Fiets.nl

scepticus schreef:
Het extra gewicht van die Bullets kost je over de gehele Marmotte grofweg 1 minuut.
Het aerodynamische voordeel zal flink groter zijn, zou over de hele rit (wanneer je solo rijdt) makkelijk 5 minuten kunnen zijn.
.

Blijft de statement van AMCF staan: het wil in de bergen ook nog wel eens waaien... De Ventoux is dan wel het makkelijkste voorbeeld (WaaitAltijd), maar ik heb de eerste bochten van de Galibier toch ook al wel meerdere malen enigzins voorzichtig moeten doen ivm de rukwinden die ineens dwars op je staan als je weer een bochtje om gaat. En dan moet het voordeel in de afdaling toch wel weer heeeel groot zijn om daar die tijd terug te winnen. Een mazzeltje met iemand die samen wil werken levert je veel meer op .

Kortom; hoge wielen of lage wielen: kies wat je mooi vindt. Qua tijd zou het niet veel uitmaken. Alleen zou ik nooit volledig afhankelijk willen zijn van 1 setje hoge wielen. Altijd een 2e set laag erbij. Afgelopen zaterdag reed er bij ons in de groep iemand met Bullit80's; die moest toch aardig zijn stuur vasthouden....

scepticus schreef:

NoChain schreef:Alleen is er geen rekening gehouden met de inertie. Een prof rijdt constant hard dus daar maakt het niet uit, maar als wij gaan rijden ( of ik althans ) dan moet ik hier en daar remmen voor het verkeer, lichten, etc. Dus optrekken van pakweg 10 of 15 per uur terug naar 30. Lichtere wielen hebben dan wel een grotere impact

Ook dat effect is maar heel klein vergeleken bij de luchtweerstand.

Zou kunnen dat het een mentaal aspect is maar met een lichte set wielen voelt mijn fiets precies toch wat vinniger na bochten en op steile klimmetjes.
Hoge wielen hoeven ook niet persé meer aero te zijn natuurlijk, zo staat er ergens een tabel op het internet met een overzicht van een heleboel wielen, en meen mij te herinneren dat de Dura Ace C24 meer aero waren dan ettelijke 50mm wielen.

Hoge velgen staan mooi in je fiets, maar wil je niet van wielen hoeven te wisselen kan je toch beter voor iets lager gaan zoals daniel1975 zegt. En dan kom je weer uit bij het rijtje c24, Fulcrum zero, etc.

NoChain schreef:Alleen is er geen rekening gehouden met de inertie. Een prof rijdt constant hard dus daar maakt het niet uit, maar als wij gaan rijden ( of ik althans ) dan moet ik hier en daar remmen voor het verkeer, lichten, etc. Dus optrekken van pakweg 10 of 15 per uur terug naar 30. Lichtere wielen hebben dan wel een grotere impact

In de tabel uit de studie van Kraig Willett voor 'biketechreview' is wel degelijk rekening gehouden met inertie. In de tabel wordt dit traagheid genoemd. Zoals je ziet is dit ook opgenomen in de resultaten.

Ik begrijp dat de meeste mensen het gevoel hebben dat lichte wielen in bergoprijden het nuttigst zijn, maar testresultaten spreken dit tegen.

Áls lichte wielen al ergens nuttig zijn (behalve aan de weegschaal en op internet) is het toch bergop.

Het blijkt dus alleen dat het aero effect van hoge, zwaardere, wielen het effect van de lichte wielen overstijgt. Hoe zit het trouwens met het effect van gewichtsverlies in de wielen ten opzichte van de rest van de fiets? Dit heeft toch vele malen meer winst dan een lichter zadel/stuur?

Bij de afdaling van de Galibier kan het inderdaad link zijn om te dalen met hoge wielen. Maar heb nog nooit mensen bij LM gezien met een combi van een hoog wiel achter en een laag wiel voor, goed compromis lijkt me.
Heb zelf nooit 3B gereden. Dit is meer middelgebergte. Zijn deze afdalingen goed te doen met hoge wielen? Hier is dan veel winst te behalen!

Bianchista schreef:Het blijkt dus alleen dat het aero effect van hoge, zwaardere, wielen het effect van de lichte wielen overstijgt. Hoe zit het trouwens met het effect van gewichtsverlies in de wielen ten opzichte van de rest van de fiets? Dit heeft toch vele malen meer winst dan een lichter zadel/stuur?

Bij de afdaling van de Galibier kan het inderdaad link zijn om te dalen met hoge wielen. Maar heb nog nooit mensen bij LM gezien met een combi van een hoog wiel achter en een laag wiel voor, goed compromis lijkt me.
Heb zelf nooit 3B gereden. Dit is meer middelgebergte. Zijn deze afdalingen goed te doen met hoge wielen? Hier is dan veel winst te behalen!

Nee, scheelt alleen met aanzetten en remmen maar dat effect is heel klein.

Na wat leeswerk tot de conclusie gekomen dat zowel gewicht als aerodynamica van je wielen een minimale rol speelt bij bergop fietsen:
Uitleg:
Wielset 1=1250gram
hellingsweerstand: (85) x 9,81 x (7.5/100) x 3,5 = 218,9 watt
Wielset 2=1500gram
hellingsweerstand: (85,25) x 9,81 x (7.5/100) x 3,5 = 219,5 watt
Bij een gewicht van fietser en fiets van respectievelijk 85kg (wielset van 1250 gram) en 85,25 kg (wielset 1500 gram) en een hellingshoek van 7,5% met een snelheid van 12,5km per uur (=3,5m/sec) bedraagt het verschil in wattage om de hellingsweerstand te overwinnen maar 0,6 watt.

Het voordeel wat je behaalt van aerodynamische wielen is dus al snel groter dan het nadeel van het extra gewicht. Ik heb de volgende link kunnen vinden met een vergelijking tussen wielen http://www.rouesartisanales.com/article-15505311.html . In deze test zie je dat bij 50 km/u het verschil in wattage tussen het minst en meest aerodynamische wiel maar 16 watt is.
Bij de snelheid in het voorbeeld van 12,5 km/u blijft er van het voordeel van een aerodynamisch wiel zeer weinig over, dit omdat de luchtweerstand kwadratisch toeneemt met de snelheid.

Ik kan dan ook alleen maar concluderen dat bergop fietsen vooral een kwestie is van zoveel mogelijk wattage leveren tov je lichaamsgewicht. Of te wel trainen, trainen en nog eens trainen.

loekie76 schreef: Ik kan dan ook alleen maar concluderen dat bergop fietsen vooral een kwestie is van zoveel mogelijk wattage leveren tov je lichaamsgewicht. Of te wel trainen, trainen en nog eens trainen.

Wijsheid.

Hieronder nog een voorbeeld dat bergop het totaal niet uitmaakt of je aero wielen monteert, met de info van http://www.velofilie.nl/vermogen.htm en http://www.rouesartisanales.com/article-15505311.html, kom ik tot de volgende wattages die nodig zijn om de luchtweerstand te overwinnen van 1 wiel. Reken je dit terug naar snelheden bergop (15km/u) dan is het wattageverschil al weer beneden de 1 watt beland, net als bij de berekening van het gewichtsvoordeel.
------------Non aero wiel--Aero wiel
50km/u -27,64 Watt -20,86 Watt
30km/u -5 ,89 Watt -4,44 Watt
15km/u -0,76 Watt -0,58Watt

Ik kan het testoverzicht niet meer vinden, maar volgens mij bestaat er een (oude) test waaruit zou blijken dat de lage dura ace wielen nagenoeg net zo goed sco(o)r(d)en op het gebied van aerodynamica als de hoge dura ace wielen. In dit geval zou de keuze dus op de lage/lichte velgen vallen. Wellicht dat iemand de test nog weet te vinden?

wm schreef:Ik kan het testoverzicht niet meer vinden, maar volgens mij bestaat er een (oude) test waaruit zou blijken dat de lage dura ace wielen nagenoeg net zo goed sco(o)r(d)en op het gebied van aerodynamica als de hoge dura ace wielen. In dit geval zou de keuze dus op de lage/lichte velgen vallen. Wellicht dat iemand de test nog weet te vinden?

Nee. Dan moet je kiezen voor degene die je het mooiste vindt. Want om wielen te kiezen omwille van 0.5 watt winst bergop, dat is echt geen argument. Sec heb je natuurlijk gelijk, maar het verschil is zoooo klein dat het argument 'ja maar ik vind deze mooier' gewoon veel zwaarder weegt dan 0.5 watt...

Tot zover nog geen echt uitsluitsel gelezen ...

Denk dat veel mensen voor zo'n lichte set kiezen omdat je voor een veel lager bedrag een knappe set kan kopen.
Voor een lichte set met hoge velgen moet je toch wel behoorlijk diep in de buidel tasten.