Aerodynamische vs Lichte fietsen

[litespeed]

@mikawoef: aërodynamica gaat niet om het snel loslaten van de lucht op een object. Integendeel, je leidt de lucht juist van voor naar achter langs het object zonder tussentijds abrupt los te laten, zodat je zo min mogelijk wervels krijgt.

[aapje]

@Aapje: Je zit totaal op het verkeerde spoor qua aërodynamica. Het slaat nergens op dat het doel van de voorste buizen van een TT-frame is om de lucht om de rest van de fiets en berijder (!) heen te leiden.

Het doel is wel degelijk om te zorgen dat de lucht die de voorste buizen raakt niet tegen een ander uitstekend deel van de fiets of tegen de fietser aanbotst, maar om de lucht vloeiend langs je fiets te laten gaan.

Ik heb trouwens niet gezegd dat de lucht om de berijder wordt geleid. Ik begrijp niet waar je dat uit opmaakt. Ik zei expliciet dat bij een aerodynamisch frame de lucht langs het frame wordt geleid. Dat lijkt me toch duidelijk iets anders dan om de berijder heen.

[aristos]

Oke, ik snap ook wel wat aerodynamica is. Maar ik geloof alleen niet de aero-vorm zoveel teweeg brengt dat hij een dikkere buis opheft. Een dunne buis (en dus lage Cw) waarde is namelijk een belangrijke factor in de luchtweerstandsvergelijking.

Daarnaast, is dit uberhaubt wel van invloed met een mens bovenop zo een fiets.

Kortom, heeft iemand een vergelijking tussen een aero-fiets en een gewone fiets qua luchtweerstand (op internet of magazine)?

[jeroennl]

Kijk even bij Cervelo en zoek naar col de la tipping point, daar is het uitgerekend.

Uit eigen ervaring tussen mijn S3 met hoge velgen en een BMC SLC01 met lage velgen (beide ongeveer even zwaar) dat het aero voordeel alleen telt boven de 40kmh, met zware tegenwind merk ik geen enkel verschil. Maar voor de wind of bergaf merk dat je veel makkelijker doorrolt.

[litespeed]

@Aapje: Je zit totaal op het verkeerde spoor qua aërodynamica. Het slaat nergens op dat het doel van de voorste buizen van een TT-frame is om de lucht om de rest van de fiets en berijder (!) heen te leiden.

Het doel is wel degelijk om te zorgen dat de lucht die de voorste buizen raakt niet tegen een ander uitstekend deel van de fiets of tegen de fietser aanbotst, maar om de lucht vloeiend langs je fiets te laten gaan.

Ik heb trouwens niet gezegd dat de lucht om de berijder wordt geleid. Ik begrijp niet waar je dat uit opmaakt. Ik zei expliciet dat bij een aerodynamisch frame de lucht langs het frame wordt geleid. Dat lijkt me toch duidelijk iets anders dan om de berijder heen.

Je hebt het over het missen van de benen en nu weer over "of tegen de fietser aanbotst".

Je kan niet en lucht langs het frame geleiden EN de lucht om de benen heen dwingen.

Als je dat wel wil moet je voorop zo'n kap monteren als vrachtwagens bovenop hebben.

[amclassic-fan]

Tja, maar dan moet dat drag getalletje van Cervelo maar net kloppen en dat valt nu net nagenoeg niet te controleren. Met wielen kan je het verschil nog wel meten, maar het minieme beetje dat zo'n aeroframe lichter is? Dat geeft net zo veel voordeel als dat een frame wat lichter is... niet dus. Al het voordeel komt van tussen de oren.

1 spacer onder je stuurpen uithalen heeft meer effect qua aerodynamica dan bijna €4000 voor een S3 betalen.

[daniel1975]

Het zal mij worst zijn of het nu een aero frame is of een licht frame is; ik kies voor het frame wat ik het mooiste vind.
Gewicht speelt daarin wel een factor, maar is zeker niet alles bepalend. En blijkbaar velen met mij, gezien de verkoopcijfers van bijv. de Pinarello Dogma. Form doesn't follow function en licht is het al helemaal niet......

[jaapieo]

En mooi ook niet, die rare kronkels in het frame doen me niks...
Maarja, over smaak...

[aapje]

Je hebt het over het missen van de benen en nu weer over "of tegen de fietser aanbotst".

Je kan niet en lucht langs het frame geleiden EN de lucht om de benen heen dwingen.

Ik weet niet hoe jij fietst, maar ik schraap zelf niet tegen mijn frame aan met mijn benen. Lucht kan dus gewoon langs het frame gaan en niet je benen raken. Het lijkt erop dat je denkt dat ik heb gezegd dat de lucht buitenom je benen gaat, maar dat verzin je zelf. Ik heb ook niet gezegd dat je benen helemaal geen luchtweerstand meer veroorzaken.

Wat ik wel heb gezegd is dat bij een aerodynamisch frame ervoor is gezorgd dat lucht dat het frame raakt, niet zo afgebogen wordt dat het tegen je benen of een uitstekend deel van het frame aankomt, waardoor je dus dubbel luchtweerstand krijgt. Ben ik nu zo moeilijk te begrijpen?

[marsman]

Is er iemand met wat harde data rondom aero frames? Ik kan me een artikel in de Fiets rondom tijdritfietsen herinneren waarin stond dat je met een tijdritframe hooguit 2,5% tijdwinst pakte op een normaal frame. Lijkt mij dat een aero frame dus niet zo heel veel doet??

[litespeed]

Wat ik wel heb gezegd is dat bij een aerodynamisch frame ervoor is gezorgd dat lucht dat het frame raakt, niet zo afgebogen wordt dat het tegen je benen of een uitstekend deel van het frame aankomt, waardoor je dus dubbel luchtweerstand krijgt. Ben ik nu zo moeilijk te begrijpen?

Nee, nu niet meer. My bad. Ik zat idd op het verkeerde spoor, door de post van mikawoef en het gebruik van de balhoofdbuis als voorbeeld. Als er 1 buis is die in een traditioneel frame al weinig verkeerd deed met de boven- en onderbuis direct daar achter (en de lucht dus overgenomen kon worden) is het de balhoofdbuis wel (van om na bij een decimeter hoog...).

Daarom vraag ik mij af in hoeverre er van een traditionele balhoofdbuis wervels bij de benen terecht komen.

Daarnaast denk ik dat aerodynamica voor fietsframes zwaar overschat wordt. Het zijn niet bepaald F1-auto's die ruim over de 300km/u rijden...

[martijnblaas]

Even kort door de bocht: Een S3 kun je toch zeker minstens zo licht maken als menig gewone fiets. Een extreem lichte klimfiets zit wel onder de 6kg(minstens). Een S3 kun je ook makkelijk onder de UCI norm krijgen.