Waarom zit de voorrem voor de vork en er niet achter?

[hendrikjan]

Even een linkje naar het remsysteem van giant zoals genoemd door klimmer
http://www.bikeradar.com/gallery/articl ... -36210/20/

[Supergrover]

Ok, maar als ik jouw lijn doortrek; bij het demonteren van onderdelen wordt vaak aangeraden om de arm te vergroten. Bijvoorbeeld een buis op een ringsleutel zetten..

Ja maar dat is hier totaal niet terzake doende.

De arm (afstand remvlak velg en centrum as) bij de remblokken blijft gelijk aangezien ze op de velgrand blijven staan en dan maakt het dus niet uit of die remklauw voor of achter de vork gemonteerd is qua moment.

Bij de nieuwste Madone zit de rem onder de bracket:





En de Rabo tt fietsen van een paar jaar terug hadden dit ook al (en andere merken ook wellicht..)

[ophetkantje]

Magura heeft al jaren geleden de Firmtech remmen op de markt gebracht, juis, omdat een rem achter je voorvork veel beter werkt dan voor je voorvork. Dus wellicht dat als hydraulische (velg)remmen meer standaard worden dit ook voor de racefiets mogelijk wordt.

[amclassic-fan]

Waarom zou dat veel beter werken, ik kan weinig verzinnen dat verschil geeft. Het lijkt mij veel eerder iets dat historisch zo gegroeid is omdat een rem voor de voorvork gewoon makkelijker te realiseren is met de remkabel.

[scepticus]

Had Ridley dit al niet veel eerder?

Ridley en innovatie?

Was Storck niet nog veel eerder?



Voordeel van remmen achter je vork zou kunnen zijn:
wanneer je remt, worden je blokjes met de velg mee naar voren getrokken.
Zit je rem achter de vorm (Vooral relevant bij v-brakes trouwens geloof ik), dan worden de blokjes naar de velg toe gedrukt.


Anyway, met moderne raceremmen kun je zo je achterwiel losremmen, dus maximale remkracht is helemaal niet de beperkende factor.

[rob74]

.....Anyway, met moderne raceremmen kun je zo je achterwiel losremmen, dus maximale remkracht is helemaal niet de beperkende factor.

De achterrem onder het bracket plaatsen heeft weinig van doen met remkracht. Eerder met aerodynamica en nog veel meer met de staande achtervork. Als de staande achtervork geen rem heeft, hoeft deze minder sterk ontworpen te worden. Er hoeft dan namelijk geen remkracht te worden opgevangen. Op die manier kan een paar gram op het frame worden gewonnen.

[scepticus]

.....Anyway, met moderne raceremmen kun je zo je achterwiel losremmen, dus maximale remkracht is helemaal niet de beperkende factor.

De achterrem onder het bracket plaatsen heeft weinig van doen met remkracht.

Je achterwiel losremmen doe je met je voorrem, dus ik doelde op de voorrem

[carel]

Als je met slecht weer door de vuiligheid fietst, waar zit dan een hoop smurrie? Precies, aan de achterkant van de voorvork net onder het balhoofd en dat is maar goed ook want ik wil die troep niet tussen de mechanische delen van mijn remsysteem hebben. Dan loop je wellicht het risico dat je rem hapert als je hem echt nodig hebt.

[mda1]

Interessante discussie. Ik denk eerlijk gezegd dat de plek voor zowel voor als achterrem gewoon bepaald zijn door het gemak om op die plek iets te ontwerpen en te monteren, niks meer, niks minder. Het ontwerp van de velgrem stamt uit de tijd dat er weinig aan FEA en aerodynamica werd gedaan. En de industrie is zeer conservatief. Dus de remmen zitten bij de meeste merken nog steeds op die plek.

Bij tijdritfietsen is het al veel langer gebruikelijk om de rem achter de vork te plaatsen (en onder het bracket), en met de trent om ook de normale wegfietsen meer en meer aero te maken, verhuizen de remmen ook op die modellen achter de vork en onder het bracket.

Dit, in combinatie met een aantal andere factoren (dat remmen tegenwoordig meer dan genoeg remkracht hebben, dat hele fietsen makkelijk onder de UCI gewichtslimiet uitkomen, dat carbon frames veel meer ontwerpvrijheid geven etc etc), zorgt er denk ik voor dat de industrie vrij rap de remposities aan het herzien is.

[GoldenRatio]

Ik vind de discussie eigenlijk helemaal niet zo interessant.
Voor een gewone wegfiets zijn de te behalen Aero voordelen echt miniem en zal geen enkele rol van betekenis zijn. Wel zijn er allerlei aandachtspunten als je de rem aan de andere zijde van de voorvork plaats. Voor de balans van de fiets (de looks van de fiets) lijkt het imo ook meer voor de hand liggend om de remmen op beide vorken op de buitenkanten te monteren.

Verder lees ik in de UCI regels op bla 36/37 iets over remmen.
Er worden 2 typen genoemd. belangrijke punten hier zijn dat bepaald materiaal voor iedereen gewoon toegankelijk moet zijn en men alleen materiaal mag gebruiken die voor iedereen toegankelijk en gelijk is blabla. ook zijn er nog regels dat een fabrikant onderdelen minimaal al 9 maanden op de consumentenmarkt moet hebben voordat ze daadwerkelijk ook gebruikt mogen worden in een wedstrijd.

Dan is er nog de 8 cm box waarin het geheel van vork en rem moet passen. Met een vork die naar voren wijst past in diezelfde ruimte ook de rem, maar plaats je de rem achter de vork dan kom je misschien in de knoei met de 8 cm?

Ik heb het allemaal nog maar even snel gelezen, dus ik plaats hier even mijn eerste gedachten. geen tijd verder nu om er een studie van te maken. Hier een link
http://www.uci.ch/Modules/BUILTIN/getOb ... M&LangId=1

[ophetkantje]

Waarom zou dat veel beter werken, ik kan weinig verzinnen dat verschil geeft. Het lijkt mij veel eerder iets dat historisch zo gegroeid is omdat een rem voor de voorvork gewoon makkelijker te realiseren is met de remkabel.

Omdat je dan de blokjes als het ware tegen de velg aantrekt in plaast van er vanaf duwt met het remmen. Bij de " normale" MAgura HS 33 moet je ook altijd een beugel (breakbooster of zoiets) monteren, dit is bij Firmtech niet nodig, juist hierom. Heb zelf ook met beide gereden en in mijn ogen is firmtech onovertroffen qua remkracht en doseerbaarheid.