Fiets.nl

Kijk hier eens, dan weet je dus wat de rechten zijn.

Als ik dat globaal door lees is het vrij simpel, de koper moet aantonen dat het product al was beschadigd toen jij het verkocht. Als de koper dat aantoont heb jij hoogst waarschijnlijk wel een probleem en zul je dus moeten gaan schikken, zo niet kan de koper jou dus niet zo heel veel maken.

Misschien dat het sowieso wel een goed idee is om even via het juridisch loket informatie in te winnen. Dan weet je ook waar jij in deze zaak precies staat, zonder dat het je geld kost.

[quote="thomwittendorp"]Kijk hier eens, dan weet je dus wat de rechten zijn. ....quote]

Die site lijkt me duidelijk.
- De koper heeft een inspectie plicht om vast te stellen dat het product deugdelijk is (heeft die niet gedaan als ik het verhaal zo lees).
- De koper is verantwoordelijk de risico die een verzending met zich meebrengen. Als die dat wil voorkoken, had de koper het maar zelf moeten ophalen.

Ik zou lekker niets doen.

peter1981 schreef:Echter heeft hij ze wel naar een FM gebracht en die zei dat ze niet meer te repareren waren.

Probeer de FM te achterhalen (als de koper niet in een grote stad woont moet dat goed te doen zijn) en vraag daar wat het probleem is. Ik kan me namelijk voorstellen dat een FM aangeeft dat 2 wielen nalopen en eventueel een klein slagje eruit halen niet de moeite is ivm de waarde van de wielset. Uurtje werk tegen 60.- voor een wielsetje met een dagwaarde van 100.- Dit kun je vertalen als zo krom als een hoepel.

Nee, dit riekt wederom peter1981.

Eerder zei je dat: 'Nu wil die gast de helft van z`n centen terug.'

Als die wielen dus idd niet te maken zijn waarom dan slechts de helft van het bedrag terug vragen???

Tevens. Als de koper idd naar een FM is gegaan dan zou ik in ieder geval vermelden welke FM en met wie gesproken. Maar dat ben ik dan.

Je geeft wel aan dat er iets was toen je verkocht: 'Wielen waren fatsoendelijk in orde en zeker geen grote slagen.' Hoe groot waren die slagen dan wel in termen van mm uitslag en heb je dit vermeld bij verkoop?

Edit. En wil je af zijn van alle gezeik dan zou ik zoals gesuggereerd de wielen terug laten sturen, inspecteren en indien bevonden zoals jij verstuurd hebt het geld terug boeken.

zorroi schreef:Je geeft wel aan dat er iets was toen je verkocht: 'Wielen waren fatsoendelijk in orde en zeker geen grote slagen.' Hoe groot waren die slagen dan wel in termen van mm uitslag en heb je dit vermeld bij verkoop?

+1 Daarom mijn eerste vraag: Kun je aantonen dat de wielen nog goed waren op het moment dat je ze verzonden hebt?

Even een hele andere vraag: Waarom betaalt iemand € 150,- voor gebruikte R5?

JPAR schreef:Even een hele andere vraag: Waarom betaalt iemand € 150,- voor gebruikte R5?

zoals TS al schrijft wringt het daar juist. De koper heeft waarschijnlijk pas achteraf gezien dat hij ondanks banden en cassette een wel redelijk stevige prijs heeft betaald en begint dus achteraf te pingelen, zie blad een voor de post van TS hierover.

Ja weet ik, was een retorische vraag

peter1981 schreef:Misschien dat hier iemand thuis is in rechten want ik als verkoper natuurlijk niet zo.
Ik heb sinds vanmorgen een klein geschil met iemand.

Ik heb een gebruikt etje fulcrum R5 verkocht voor 150euro.
Wielen waren fatsoendelijk in orde en zeker geen grote slagen.
Nu krijg ik gistere een mail met een hoop gedreig met advocaten e.d.

De wielen zouden zo krom als een hoepel zijn en het achterwiel zou niet te repareren zijn.
Voorwiel was trouwens wel recht gemaakt.
Nu wil die gast de helft van z`n centen terug.
En ik ben natuurlijk niet van plan dit te doen.
Ik vind dat ik m`n werk gedaan heb en als iemand te vr weg woont om een setje wielen te kunnen komen halen is het zijn risico als er iets fout gaat met verzending.

Ik zelf heb een vermoeden trouwens dat de klant gewoon spijt heeft van z`n aankoop want 150euro incl verzending is best serieus geld voor een paar R5 evo wielen die toch al wat jaren oud zijn.
Wel weinig op gefietst maar toch voor 200euro heb ik ze nieuw , dan zaten er wel banden op en een gebruikte casette maargoed dat was ook niet zo wonders veel meer.

Dus nu is mijn vraag aan de mensen die hier zitten die rechten gestudeerd hebben of deze persoon gerechtelijk gezien wat kan doen?
En ik neem aan dat die voor dit soort dingen niet zomaar een advocaat van onvermogen krijgt dus is procederen dan toch veel duurder dan de 71euro die hij terug wilt?

Als verkoper heb je natuurlijk wel de verplichting iets te weten over wetten.
Je dient op de hoogte te zijn van rechten en plichten als verkoper.

Je bent overdonderd door een mail, echter waar jij van onder de indruk bent hoeft voor mij niets te betekenen. Zonder inhoud valt er niets over te zeggen.

je schrijft

Ik vind dat ik m`n werk gedaan heb en als iemand te vr weg woont om een setje wielen te kunnen komen halen is het zijn risico als er iets fout gaat met verzending.

Is er een issue met de verzending of suggereer je dat alleen?
Dat is al niet duidelijk net zoals meer dingen in je verhaal.

Zo maak dat eerst even helder voordat we ons op verkeerde zaken richten.
Beschadiging door verzending of niet en als dat zo is hoe heb je verzonden?
Verzekerd pakket? en zo ja hoe?
Wel voldoende goed verpakt? Verzenders hebben nl richtlijnen dat als jij niet goed verpakt je claim sowieso wordt afgewezen etc. Lees de Voorwaarden.

Risico van verzending tussen bedrijf en consument is altijd het bedrijf aansprakelijk.
Risico van verzending tussen 2 consumenten is wat onduidelijker. In de regel is hier in principe de verzender ook aansprakelijk te houden strikt gezien, maar ligt moeilijker.

Als de verzender echter vooraf heeft aangegeven dat het verzenden voor risico koper is dan kan de verzender zich van aansprakelijkheid onttrekken.

Volgens mij kun je hier lang en kort over praten, maar als verkoper weet je zelf het beste in wat voor staat ze waren toen je ze verkocht.

Als ze toen prima waren en de koper heeft geen beschadigd pakket ontvangen (wat niet aannemelijk is als hij na een week klaagt) dan is het aan jou zelf of je uit coulance nog wat wilt doen.

Een koper staat bij transacties in gebruikte goederen tussen consumenten onderling veel minder sterk dan bij een transactie met een professionele partij. De aangeboden Eur 25 coulance lijkt me redelijk om gebruikte wielset weer recht te maken. Voor zover deze al krom was dan.

ik heb de wielen nadat ik er de banden om heb gedaan rond laten gaan en ik heb niks kunnen zien van aan slag dus als er iets in heeft gezeten dan is het toch echt heel heel minimaal geweest

De wielen zijn ingepakt in een doos waar al wielen in gezeten hadden en met wat bubbel folie er tussen als extra bescherming.

Hij heeft me trouwens wel een filmpje gestuurt van de slag en die zit er dus idd wel in maar mijn inziens is die zeker nog eruit te halen.
Ik zal eens kijken of ik deze kan uploaden

nu is die trouwens met 50euries al tevrede
vreemde zaak z`n kopers

http://youtu.be/US2N9Z7SgB4

Fiets.nl

Het recht van koper en verkoper

Re: Het recht van koper en verkoper

Re: Het recht van koper en verkoper

Re: Het recht van koper en verkoper

Re: Het recht van koper en verkoper

Re: Het recht van koper en verkoper

Re: Het recht van koper en verkoper

Re: Het recht van koper en verkoper

Re: Het recht van koper en verkoper

Re: Het recht van koper en verkoper

Re: Het recht van koper en verkoper

Re: Het recht van koper en verkoper

Re: Het recht van koper en verkoper