Fiets.nl

schefbar schreef:166 is wel in de buurt van mn omslagpunt overigens (168-170).
Bij het wegrijden zet ik m aan, bij het stoppen zet ik 'm uit.
Hij slaat wel automatisch 'af' bij stilstaan. Echter, bij dit rondje sta ik bijna niet stil, weinig stoplichten

Je rijdt gewoon maximaal kwa hartslag 50km lang.
Omdat je start en eindpunt uit elkaar liggen(vriend van mij zet zijn Garmin altijd rijdend aan en uit en komt zodoende 1km gem hoger uit dan mij)
Maar het gaat er om ga ik met een andere fiets harder etc etc.

schefbar schreef:Hier een voorbeeld van een ritje:
http://www.strava.com/activities/187380604
M.i. is dat 32 gemiddeld, of bedoel je wat anders?
Maar eigenlijk komt het er dus op neer dat je resultaat gelijk blijft en dat dit vooral wordt bepaald door je conditie en techniek en dat je materiaal van marginaal belang is? (vlakke wegen, mooi asfalt etc.)

Rondje Haarlemmermeer waar je eigenlijk nergens hoeft te stoppen zal menigeen 32 km/uur gemiddeld kunnen rijden.
Ritje was op 30 augustus en ik weet niet wat voor wind er toen stond.

Met een nieuwe fiets ga je geen km/h sneller fietsen. Een nieuwe fiets zal je waarschijnlijk wel motiveren om vaker te fietsen. Hierdoor ga je wel sneller rijden doordat je meer uur op je fiets zit.

Mag je op mijn rondes proberen te halen 32 gemiddeld. Is zo nietszeggend. Ik rijd liever een mooie rit, waarbij ik niet bezig ben met het stoppen van de meting als ik bij een verkeerslicht moet stoppen. Geniet gewoon van het fietsen. Ken nog zo iemand die mij altijd naar gemiddelden vroeg. Hij was veel beter. Ja, tot ie een keer met me mee ging fietsen. Droeftoeter haakte na 40 km al af. Bleek ook alle trucjes uit de kast te halen om de meting maar zo positief mogelijk te laten uitvallen.

Zorro schreef:

schefbar schreef:Hier een voorbeeld van een ritje:
http://www.strava.com/activities/187380604
M.i. is dat 32 gemiddeld, of bedoel je wat anders?
Maar eigenlijk komt het er dus op neer dat je resultaat gelijk blijft en dat dit vooral wordt bepaald door je conditie en techniek en dat je materiaal van marginaal belang is? (vlakke wegen, mooi asfalt etc.)

Rondje Haarlemmermeer waar je eigenlijk nergens hoeft te stoppen zal menigeen 32 km/uur gemiddeld kunnen rijden.
Ritje was op 30 augustus en ik weet niet wat voor wind er toen stond.

Het weer op zaterdag 30 augustus 2014 te Schiphol
Wind
Gemiddelde snelheid
6.0 m/s = 4 Bft
Maximale uurgemiddelde snelheid
9.0 m/s = 5 Bft
Maximale stoot 14.0 m/s
Overheersende richting
229° = ZW

of je een nieuwe fiets moet je gewoon laten afhangen van het feit of je het kan veroorloven en als het graag wilt en je hebt er voor gespaard wie zijn wij dan om je tegen te houden. Dat je verwacht dat je sneller gaat, tsja jij bent degene die de pedalen in beweging zet, dus als je optimaal traint en denkt dat je die laatste % nog uit je materiaal kunt halen moet je het gewoon doen.

32 gemiddeld op een rondje van 50km is op zich een net gemiddelde, ik zie echter een rondje van 110km bij je @ 26km/u dus daar valt nog eerder winst te behalen op de langere afstanden. Ik zou eerder dus mijn training effectiefer aanpassen en zorgen dat je op de langere stukken ook een hoger gemiddelde haalt voordat je gaat kijken naar ander materiaal omdat je denkt dat je daarmee je prestatie omhoog kunt halen.

Vind het maar raar : Schefbar vraagt gewoon een voor hem relevante vraag op een fiets forum ( en daarmee een legitieme vraag), maar ipv op de kern in te gaan wordt hij door een aantal a la spaanse inquisitie ondervraagd of het wel gemiddeld is, en na het tonen van een strava rit wordt er vraagtekens gezet bij de gebruikte methode ....

Dus nogmaals de vraag als gesteld door schefbar :

schefbar schreef:Hi,
Nu de bikemotion aanstaande is zit ik voor mezelf te beargumenteren waarom ik een nieuwe fiets noodzakelijk acht. ( )
Momenteel heb ik een sensa umbria tiagra (2011 of 2012) waarmee ik me prima vermaak.
50 km kan ik wegtrappen met een gemiddelde van 32+ km/h.
Wat zou een carbon frame, lichter materiaal en betere wielen bijdragen aan mijn fietskwaliteiten? (Afgezien van de emotionele waarde uiteraard)
Ga ik dezelfde afstand makkelijker wegtrappen, stap ik minder vermoeid van mijn fiets af..?
Is er een relatie tussen techniek, conditie en materiaal? Of kan je met een bepaalde conditie en een bepaalde techniek dezelfde prestatie leveren ongeacht het materiaal..?
Kan iemand hier iets zinnigs over zeggen?

Alvast dank!

in mijn ogen : betere wielen/ betere banden kunnen wel iets bijdragen aan IETS hogere snelheid, gok dat op een tiagra sensa niet een redelijke of hogere kwaliteit wielset zit, maar verder moet je erg je best doen om een betaalbare fiets met zelfde comfort te vinden waarop je lekker rijdt en het gemiddelde met meer dan 1 km te laten stijgen bij zelfde conditie. Meer / langere duurtrainingen op lagere inspanningen wordt veel meer aangeraden, zeg maar het "kweken van zitvlees".

Veel zit tussen de oren en/of rijdt gewoon lekkerder ( dus niet perse sneller). Ook is het natuurlijk voor sommigen ook belangrijk om met duurdere groep te rijden ( ben ik ook schuldig aan : als ik iemand met dura-ace zie rijden denk ik al : die zal vast hard rijden, en ook andersom : koop zelf ook altijd ultegra en XT, maar echte onderbouwing daarvoor heb ik niet )

Minder vermoeid afstappen is gewoon meer / anders trainen of juist minder hard fietsen

Als het je puur om snelheid gaat zou ik eens een goede meting laten uitvoeren. Een juiste houding i.c.m. een opzetstuur zou je wellicht kunnen helpen.

+1 voor ted 038!

Ik heb een Canyon, carbon met een hand gemaakt setje wielen en een Litespeed met hoge carbon wielen. Mijn gemiddelde op mijn Litespeed is altijd hoger, waarschijnlijk zit dit ook tussen mijn oren maar het fietst wel lekker.




PS
Waarschijnlijk zijn sommige jaloers op je gemiddelde snelheid

ted038 schreef:als ik iemand met dura-ace zie rijden denk ik al : die zal vast hard rijden, en ook andersom

Ik rijd op een 10+ jaar oude Jan Jansen Vuelta met een Sora groepje, wat denk je nu van mijn prestaties?

body schreef:Ik heb een Canyon, carbon met een hand gemaakt setje wielen en een Litespeed met hoge carbon wielen. Mijn gemiddelde op mijn Litespeed is altijd hoger, waarschijnlijk zit dit ook tussen mijn oren maar het fietst wel lekker.

In je oren zit het niet. Ik zou de wielen een keer ruilen

Uit het artikel in slowtwitch:

The ONLY factor that I've ever seen be actually influential across all test groups in all studies is aero, so if you're after speed, pay attention to it. Again, not that everybody can feel it in these studies, often times it isn't noticed at all, but it is always apparent in the data. When you put the power/speed data plots in front of the engineers, they have no idea or way to determineIf weight, inertia, compliance, stiffness, but they can instantly pick out the plots with aero wheels or frames.

ted038 schreef:Vind het maar raar : Schefbar vraagt gewoon een voor hem relevante vraag op een fiets forum ( en daarmee een legitieme vraag), maar ipv op de kern in te gaan wordt hij door een aantal a la spaanse inquisitie ondervraagd of het wel gemiddeld is, en na het tonen van een strava rit wordt er vraagtekens gezet bij de gebruikte methode ....

Het is natuurlijk belangrijk om te weten hoe je tot je gemiddelde komt en vooral welke mate van inspanning je hiervoor gebruikt? 32 gemiddeld bij een gemiddelde hartslag van 140 of 170 maakt een groot verschil en zegt iets over de marge tot mogelijke verbetering.

De verbetering die je gaat halen uit beter materiaal is in mijn ogen (voor wielertoeristen) marginaal. (Ik rijd op fietsen met tiagra,105 en ultegra, van budgetwielen tot de betere wielen, maar snellere gemiddeldes zet ik er niet mee)

Beter is, zoals hier al aangehaald is, te investeren in lange duurtrainingen, anaerobe drempeltrainingen, weerstand,... enz