Ik ben voor!53x11 schreef: Misschien dat powertap ons (of iig Eric) kan afkopen met gratis vermogensmeters voor alle toen betrokkenen?
Heeft Powertap ons nageaapt?
Of heeft er iemand van de betrokkenen verraad gepleegd en zit nu met een zak geld onderaan een mooie fietsberg?
En nu tevens vrolijk mee de vermoorde onschuld aan het spelen 
-
ericpeters
- Forum-lid HC
- Berichten: 4217
- Lid geworden op: 10 jul 2006 18:43
Ik heb het patent eens bekeken:
inderdaad de aanvraag datum valt vlak na datum van ons topic, toch wel verdacht. Daarnaast lijkt het eerste ontwerp echt heel veel op mijn tekening en het uiteindelijk ontwerp weer veel meer op de tekeningen van Dries.
Wanneer werd er voor het eerst over gesproken in dat Lance Armstrong topic? (De link is dood)
inderdaad de aanvraag datum valt vlak na datum van ons topic, toch wel verdacht. Daarnaast lijkt het eerste ontwerp echt heel veel op mijn tekening en het uiteindelijk ontwerp weer veel meer op de tekeningen van Dries.
Wanneer werd er voor het eerst over gesproken in dat Lance Armstrong topic? (De link is dood)
-
ericpeters
- Forum-lid HC
- Berichten: 4217
- Lid geworden op: 10 jul 2006 18:43
Okay bedankt:
Idee is dus van 24 Januari 2009, op pagina 36 staat:
Dat LA topic is trouwens best een grappig topic als je het nu, met alles wat we inmiddels weten, nog eens terugleest.
Idee is dus van 24 Januari 2009, op pagina 36 staat:
Ik ga eens vragen bij de legal advisor van ons kantoor in de VS of ik er iets mee kan, als is het maar voor die gratis vermogensmeter. Wij zijn zelf als eens (onterecht) aangeklaagd voor Patent Infringement maar het patent wat we zogenaamd schonden sloeg werkelijk helemaal nergens en was ongelooflijk vaag. Dit is vrij duidelijk.Ik heb net nog eens naar mijn Campa crank gekeken en je zou een soort ring kunnen maken die je op de bestaande spider schroeft, 10 gaten in plaats van 5 en dan de tandwielen 36 graden verdraaid in de andere gaten schroeven. Of dan materiaal rek voldoende en constant genoeg is om betrouwbaar te kunnen meten vraag ik me wel af.
Dat LA topic is trouwens best een grappig topic als je het nu, met alles wat we inmiddels weten, nog eens terugleest.
NicoNB
18 mar 2015 22:19
De prioriteitsdatum van het betreffende patent is 29 februari 2008!
Dat is de datum waarop het patent is ingedient bij het US Patent Office.
Filling date 2 maart 2009 is de datum van publicatie.
Je kunt er gerust vanuit gaan dat er al minstens een jaar werk zat voordat het patent werd ingediend bij het US Patent Office.
Prior art is alleen van toepassing wanneer de bedenksels van de TS In de openbaarheid zijn geweest.
Ik zie alleen niet wat de TS met een eventueel formeel protest (is ie al te laat mee) zou willen bereiken.
Overigens waren de regels voor patenten in de VS toen anders.
Er gold toen nog het first to invent principe, dwz, hij die kan aantonen al geruime tijd eerder dan de applicant aan het idee heeft gewerkt maakt een kans bij de rechter om het patent toegewezen te krijgen.
In dit geval lijkt mij dat een zinloze actie, leuk voor de bankrekening van een patent attorney.
Dat is de datum waarop het patent is ingedient bij het US Patent Office.
Filling date 2 maart 2009 is de datum van publicatie.
Je kunt er gerust vanuit gaan dat er al minstens een jaar werk zat voordat het patent werd ingediend bij het US Patent Office.
Prior art is alleen van toepassing wanneer de bedenksels van de TS In de openbaarheid zijn geweest.
Ik zie alleen niet wat de TS met een eventueel formeel protest (is ie al te laat mee) zou willen bereiken.
Overigens waren de regels voor patenten in de VS toen anders.
Er gold toen nog het first to invent principe, dwz, hij die kan aantonen al geruime tijd eerder dan de applicant aan het idee heeft gewerkt maakt een kans bij de rechter om het patent toegewezen te krijgen.
In dit geval lijkt mij dat een zinloze actie, leuk voor de bankrekening van een patent attorney.