@Freerider Ik begrijp er niet zo heel veel van als je zegt dat je met het frame naar Duitsland gegaan bent voor een vermoeiingstest. Daarna kom je er mee dat het frame slecht afgewerkt is. Maar het één heeft toch niets met het ander te maken? Hij kan toch slecht afgewerkt zijn maar prima door die test komen?
En de toevoeging om die test niet door Cervelo "zelf" te laten doen begrijp ik ook niet. Je gaat voor andere testen toch ook niet naar de bedrijven die het aangeleverd hebben?
Objectiviteit Fiets april
Edwin
03 apr 2015 11:21
Ik citeer even uit het artikel: We gaan hier niet beweren dat onze willekeurig aangeschafte namaakfiets representatief is voor de hele kopieënmarkt, maar het toont wel het risico aan.
Volgens mij zijn we het best wel eens dus
Volgens mij zijn we het best wel eens dus
| 
Die indruk werd op zijn minst sterk gewekt. Ben toch bang dat de meerderheid van de lezers dit verkeerd gaat begrijpen.freerider schreef:Je legt ons antwoord anders uit dan we het bedoelen. We hebben in de rubriek 'post' weinig ruimte, dus soms zijn de antwoorden misschien iets te kort om voor iedereen duidelijk te zijn. Wat we bedoelen is dat de briefschrijver zegt dat hij de vork niet meer gebruikt. Hij vraagt ons of wij hem misschien nog willen testen. Dat willen we niet, dus zeggen we dat als hij dan toch maar in de schuur staat hij hem net zo goed weg kan gooien. Waarmee we uiteraard niet impliceren dat iedereen zijn 'merkloze spullen' maar moeten dumpenjsparie schreef: Daar heb ik begrip voor en kan ik prima mee leven. Maar ze moeten geen complete onzin gaan verkondigen. Als ze zelf tot de conclusie komen dat een vork voldoet aan de Europese veiligheidsnormen (ook al is het in een niet representatieve steekproef) kun je niet in een volgend nummer ongezien een vergelijkbaar product naar de container verwijzen. Zeg dan gewoon niets.
-
oldandslow
- Forum-lid
- Berichten: 657
- Lid geworden op: 29 apr 2007 19:11
oldandslow
03 apr 2015 12:22
Fout! Een blad als Fiets heeft alleen bestaansrecht dankzij zijn lezers. Want als die er niet (genoeg) zijn haken de adverteerders vanzelf af. De belangen van die groep dienen dus centraal te staan, natuurlijk zonder het belang van het blad Fiets te verwaarlozen.colnagofreak schreef: Dus objectief.....zeker niet, gaat ook niet lukken een blad als Fiets heeft bestaansrecht dankzij adverteerders, fabrikanten en distributeurs.
Maar dat is wat anders dan tendentieuze opmerkingen plaatsen.Benotto>Alan>vanTuyl780>Bianchi SL3> Cube Litening>Cube Agree GTC>FM028>C-Works
Rodrick
16 apr 2015 21:47
Aanvullend op Freerider: het is niet ons doel op zich om objectief te zijn. De meest gestelde vraag aan ons is namelijk: wat vinden jullie nou eigenlijk van... En dan volgt op de puntjes fiets, wiel, helm, vul zelf maar in. Ook in dit topic wordt tegelijkertijd gesuggereerd dat we objectief moeten zijn en een mening moeten hebben. Die twee sluiten elkaar eigenlijk uit. Vaak wordt objectief verward met bevooroordeeld, vooringenomen. Als je dat bedoelt zijn we wel objectief. We nemen namelijk afstand van onze persoonlijke mening en kijken professioneel.
We hebben een mening, die onderbouwen we door zo veel mogelijk feitelijke gegevens en die mening wordt niet ingegeven door directe commerciële belangen. Lees: adverteerder. Ons commerciële belang is namelijk het informeren van de lezer, onze grootste bron van inkomsten. De adverteerder profiteert weer van ons bereik. In de aankomende wielentest is er weer iemand die ons verbiedt te publiceren, maar de wielset staat gewoon in de productie.
En dat onze mening wel eens indruist tegen die van iemand anders, bijvoorbeeld omdat we iets van Shimano WEL goed vinden, dat is prima. Dat vinden wij en er is hier in de Benelux gelukkig de vrijheid om een mening te vormen.
We hebben nu dat China-frame getest met N=1. Maar we lopen met vijf vaste redacteuren plus freelancers 40 uur per week rond in de fietswereld. We kennen genoeg mensen met chinarello's (ik heb er bijvoorbeeld zelf drie gehad en er al eerder over geschreven) om te weten dat de gegevens die we binnenhalen bij dit frame niet vreemd zijn, representatief zijn voor de markt, ook al houden we in het artikel daaromtrent een slag om de arm. We toetsen onze ervaringen met andere. Als dit het enige frame zou zijn dat slap is, onzorgvuldig is gebouwd en niet aan de eisen voldoet, hadden we nooit zo'n artikel gemaakt. Zo werkt journalistiek: 1 bron is geen bron. Dat is ook de meerwaarde: ook al testen we er maar 1, we weten zo veel van de markt dat we een beter afgewogen advies kunnen geven dan een persoon die naast die ene fiets nog nooit op een andere heeft gezeten. En het staat jullie vrij om ons oordeel niet te waarderen of het beter te weten. Allemaal prima.
We hebben een mening, die onderbouwen we door zo veel mogelijk feitelijke gegevens en die mening wordt niet ingegeven door directe commerciële belangen. Lees: adverteerder. Ons commerciële belang is namelijk het informeren van de lezer, onze grootste bron van inkomsten. De adverteerder profiteert weer van ons bereik. In de aankomende wielentest is er weer iemand die ons verbiedt te publiceren, maar de wielset staat gewoon in de productie.
En dat onze mening wel eens indruist tegen die van iemand anders, bijvoorbeeld omdat we iets van Shimano WEL goed vinden, dat is prima. Dat vinden wij en er is hier in de Benelux gelukkig de vrijheid om een mening te vormen.
We hebben nu dat China-frame getest met N=1. Maar we lopen met vijf vaste redacteuren plus freelancers 40 uur per week rond in de fietswereld. We kennen genoeg mensen met chinarello's (ik heb er bijvoorbeeld zelf drie gehad en er al eerder over geschreven) om te weten dat de gegevens die we binnenhalen bij dit frame niet vreemd zijn, representatief zijn voor de markt, ook al houden we in het artikel daaromtrent een slag om de arm. We toetsen onze ervaringen met andere. Als dit het enige frame zou zijn dat slap is, onzorgvuldig is gebouwd en niet aan de eisen voldoet, hadden we nooit zo'n artikel gemaakt. Zo werkt journalistiek: 1 bron is geen bron. Dat is ook de meerwaarde: ook al testen we er maar 1, we weten zo veel van de markt dat we een beter afgewogen advies kunnen geven dan een persoon die naast die ene fiets nog nooit op een andere heeft gezeten. En het staat jullie vrij om ons oordeel niet te waarderen of het beter te weten. Allemaal prima.
@Rodrick;
U weet , of weet het niet,dat ik, om het zacht uitte drukken, geen fan ben het onderdeel 'imago' bij fietstesten. Ik weet dat dit onderdeel voor 10% meetelt in de eindscore.Ik wil dat cijfer uit het eindcijfer filteren zodat ik enkel cijfers krijg die refereren naar kwaliteitaanverwante.quoteringen maar hoe doe ik dat : bv.imagocijfer = 7, dit vertegenwoordogd 10% van het eindecijfer. Zoals ik het zie 7/10=0.7. Wanneer ik dan 0.7 van de eindwaardering aftrek (om die eruit te filteren)Bekom ik dan de juiste cijfers als eindresultaat van de kwaliteitsgerichte cijfers(vb.eincijfer 7.7 wordt dan7 als eindwaardering.Indien dit begrijpelijkis voor U, dan graag een antwoord.dank
U weet , of weet het niet,dat ik, om het zacht uitte drukken, geen fan ben het onderdeel 'imago' bij fietstesten. Ik weet dat dit onderdeel voor 10% meetelt in de eindscore.Ik wil dat cijfer uit het eindcijfer filteren zodat ik enkel cijfers krijg die refereren naar kwaliteitaanverwante.quoteringen maar hoe doe ik dat : bv.imagocijfer = 7, dit vertegenwoordogd 10% van het eindecijfer. Zoals ik het zie 7/10=0.7. Wanneer ik dan 0.7 van de eindwaardering aftrek (om die eruit te filteren)Bekom ik dan de juiste cijfers als eindresultaat van de kwaliteitsgerichte cijfers(vb.eincijfer 7.7 wordt dan7 als eindwaardering.Indien dit begrijpelijkis voor U, dan graag een antwoord.dank
Zorro
17 apr 2015 02:34
Sorry maar wat is dit voor KUL post.Rodrick schreef:Aanvullend op Freerider: het is niet ons doel op zich om objectief te zijn. De meest gestelde vraag aan ons is namelijk: wat vinden jullie nou eigenlijk van... En dan volgt op de puntjes fiets, wiel, helm, vul zelf maar in. Ook in dit topic wordt tegelijkertijd gesuggereerd dat we objectief moeten zijn en een mening moeten hebben. Die twee sluiten elkaar eigenlijk uit. Vaak wordt objectief verward met bevooroordeeld, vooringenomen. Als je dat bedoelt zijn we wel objectief. We nemen namelijk afstand van onze persoonlijke mening en kijken professioneel.
Het is niet jullie doel objectief te zijn?????
Objectiviteit en toch een mening hebben sluiten elkaar zeker NIET uit. Je formuleert een mening ( en ja, een mening is deels subjectief en ik zou dan ook voortsellen om 'oordeel' te gebruiken ipv 'mening') aan de hand van zoveel mogelijk objectieve criteria.
'Vaak wordt objectief verward met bevooroordeeld, vooringenomen' Wat?? Je moet toch echt eens je tekst eens lezen alvorens je die plaatst.
We thought that we had the answers
It was the questions we had wrong
U2-11 O'Clock Tick Tock
It was the questions we had wrong
U2-11 O'Clock Tick Tock
havana
17 apr 2015 06:39
@freerider
Als Zipp en LW niet mee willen doen waarom vragen jullie dan niet op het forum of iemand zijn of haar wielen wil uitlenen? Dit is een gebruikelijke gang van zaken, bv Tweakers test op die manier veel producten die de producent niet ter beschikking wil stellen.
Als Zipp en LW niet mee willen doen waarom vragen jullie dan niet op het forum of iemand zijn of haar wielen wil uitlenen? Dit is een gebruikelijke gang van zaken, bv Tweakers test op die manier veel producten die de producent niet ter beschikking wil stellen.
Edwin
17 apr 2015 09:36
Zou idd een mooie oplossing zijn. Maar omdat we spaakspanning, stijfheid en hoogte + zijdelingse slag meten als ze uit de doos komen én dan nog eens na X km testen kan dat niet.havana schreef:@freerider
Als Zipp en LW niet mee willen doen waarom vragen jullie dan niet op het forum of iemand zijn of haar wielen wil uitlenen? Dit is een gebruikelijke gang van zaken, bv Tweakers test op die manier veel producten die de producent niet ter beschikking wil stellen.
| freerider schreef:Zou idd een mooie oplossing zijn. Maar omdat we spaakspanning, stijfheid en hoogte + zijdelingse slag meten als ze uit de doos komen én dan nog eens na X km testen kan dat niet.havana schreef:@freerider
Als Zipp en LW niet mee willen doen waarom vragen jullie dan niet op het forum of iemand zijn of haar wielen wil uitlenen? Dit is een gebruikelijke gang van zaken, bv Tweakers test op die manier veel producten die de producent niet ter beschikking wil stellen.
Laat je dat toch weg voor die 2 wielen. Het gaat toch om hoe ze rijden, hoe ze zich houden, et cetera. Het zou toch jammer zijn als je 2 referentiepunten wat carbon wielen betreft weg laat omdat de tabel met cijfertjes niet compleet en onderzoekstechnisch juist is.
+ 1Zorro schreef:Sorry maar wat is dit voor KUL post.Rodrick schreef:Aanvullend op Freerider: het is niet ons doel op zich om objectief te zijn. De meest gestelde vraag aan ons is namelijk: wat vinden jullie nou eigenlijk van... En dan volgt op de puntjes fiets, wiel, helm, vul zelf maar in. Ook in dit topic wordt tegelijkertijd gesuggereerd dat we objectief moeten zijn en een mening moeten hebben. Die twee sluiten elkaar eigenlijk uit. Vaak wordt objectief verward met bevooroordeeld, vooringenomen. Als je dat bedoelt zijn we wel objectief. We nemen namelijk afstand van onze persoonlijke mening en kijken professioneel.
Het is niet jullie doel objectief te zijn?????
Objectiviteit en toch een mening hebben sluiten elkaar zeker NIET uit. Je formuleert een mening ( en ja, een mening is deels subjectief en ik zou dan ook voortsellen om 'oordeel' te gebruiken ipv 'mening') aan de hand van zoveel mogelijk objectieve criteria.
'Vaak wordt objectief verward met bevooroordeeld, vooringenomen' Wat?? Je moet toch echt eens je tekst eens lezen alvorens je die plaatst.
Heb nog even naar de tekst gekeken, maar ik mag toch aannemen dat dit niet is wat Rodrick bedoeld.