Wielerseizoen 2016

[NoChain]

Schijven van 160 voor + achter is er afgesproken. Het probleem zit em inderdaad in de soorten steekassen, en het is niet omdat twee wielen dezelfde lengte van as hebben dat de schijf op exact dezelfde plaats staat, we spreken hier tenslotte over enkele millimeters.

[Quarantanove]

Specialized verzint altijd iets net ff anders waarbij het enige voordeel het rendement voor de fabrikant is. Dus dat verbaast mij niet.
Maar hoe gaan ze dat dan in peloton doen? Ondanks dat niemand er op zit te wachten zullen de fabrikanten toch die fantastisch gadgets willen laten zien op tv....

Eens, schijfremmen is een typisch voorbeeld van een ontwikkeling die nauwelijks iets toevoegt.
Net als dat electronisch schakelen. Alleen door het profpeloton er mee op te zadelen een hype onder de consumenten te veroorzaken met inderdaad het enige doel rendement voor de fabrikant en de branche die mede profiteert van onzinnige nieuwigheden.

[sharkman113]

Schijven van 160 voor + achter is er afgesproken.

Lijkt me ook weer een geweldig haalbare afspraak. Als je nu fietsenmakers spreek die al wel ervaring met wegfietsen met schijven hebben hoor je een aantal zaken:

De uniformering in passingen/systemen is ver te zoeken en de markt is er nog lang niet uit.

en:

met het huidige materiaal gaan 140 mm prima, 160 mm kan maar de vorken zijn er nog niet op berekend (kunnen de vrijkomende krachten nog niet goed aan).

m.a.w. reden de meeste profs al op materiaal dat voor normale stervelingen niet te koop is, met de komst van schijven zal dat alleen nog maar erger worden.
De Uci had beter nog een paar jaar gewacht met deze redelijk onnodige vernieuwing.

[NoChain]

met het huidige materiaal gaan 140 mm prima, 160 mm kan maar de vorken zijn er nog niet op berekend (kunnen de vrijkomende krachten nog niet goed aan).

Hoe verklaren die fm's dan dat Irizar een Vuelta heeft gereden met 160mm schijven? Ik kan me niet voorstellen dat Trek een prof de weg gaat opsturen als hun vorken geen 160mm schijven kunnen verdragen.

Door schijfremmen te introduceren verplicht de UCI de merken om een bepaalde richting te kiezen. Als de UCI moet wachten tot iedereen tot een consensus is gekomen dan zijn we al 10 keer nieuwjaar geweest. Ideaal is het sowieso niet ...

[mrcl]

Kogel is door de kerk, ook komend seizoen enkel testen.

UCI houdt vast aan testperiode schijfremmen

Even leek het erop dat de UCI het gebruik van schijfremmen in 2016 definitief ging goedkeuren in koersen, maar de internationale wielerbond houdt vast aan de afgesproken testperiode.

WorldTour-, ProContinentale, Continentale en vrouwenteams mogen in 2016 schijfremmen gebruiken. De UCI benadrukt dat het niet om een definitieve invoering gaat, maar dat het nog altijd om een testperiode gaat.

Pas in 2017 wil de Union Cyclische Internationale een klap geven op de doorbraak van schijfremmen in het professionele wielrennen.

Testmaanden

De UCI had in het afgelopen wielerjaar een proefperiode van twee maanden opgesteld voor team om schrijfremmen in koers te testen. In augustus en september mochten ploegen in twee wedstrijden naar keuze met schijfremmen rijden.

Zo kwam onder andere Roompot Oranje Peloton tijdens de Eneco Tour al met schijfremmen naar de koers en testte Trek Factory Racing het materiaal in de Ronde van Spanje.

[Fietsen?altijd]

Gelukkig zijn ze toch nog wel zo verstandig nog even te wachten.

[sharkman113]

Hoe verklaren die fm's dan dat Irizar een Vuelta heeft gereden met 160mm schijven? Ik kan me niet voorstellen dat Trek een prof de weg gaat opsturen als hun vorken geen 160mm schijven kunnen verdragen.

Trek is dat dat merk dat net een recall ondergaat omdat de topmodellen met disc zo goed ontworpen zijn dat door de schijven de voorvork in tweeën wordt gezaagd.
Er circuleren meerdere vorktypen maar zelfs met dezelfde vorktypen zijn de toleranties onacceptabel groot.
Ken een eigenaar die ontzettende spijt heeft van het halfbakken ontwerp van zijn dure fiets.... En als trek klanten zo de weg op stuurt moet het met profs ook wel lukken.
Trek heeft doorgaans best aardige ideeën maar laat ze toch eerst nog maar een jaartje testen, moet vast beter gaan (en dan kun je ergens in 2017/2018 best je geld in een Trek met schijven steken).

[wasbeer2006]

Maar dit is ook wel een gebrek aan kennis. Een ophanging van een formule 1 auto is net zo zwaar als een frame daar komt ronde na ronde 900pk op en nog meer aan remkracht en een fietsfabrikant kan geen vorkje ontwikkelen............ Dat is toch een kansloze bedoeling

Ze hadden toch even met hun mtb vorken leveranciers kunnen bellen hoeveel kracht erop een vork komt.

Een standaard is inderdaad een probleem, op de mtb heb je geluk als je een set wielen naar een andere fiets kan meenemen. Andere kant wieltje lenen is ook niet de bedoeling zag ik afgelopen zomer, dus wat maakt een standaard uit?

Los van het feit dat ik ook wel begrijp dat de meerwaarde voor een racer klein is.

Toch blijf ik erbij dat er veel te conservatief wordt gekeken. Iedereen doet er alles aan die laatste seconde bergop te winnen en op remmen zouden we het dan laten liggen? (net als op dalen overigens).

[Karl66]

Op zich is een schijfrem overbodig aangezien niet de remkracht maar het band-weg-contact de beperkende factor is. Maar schijfremmen zijn nog niet toegestaan omdat er dan verschil in remkracht zou ontstaan met velgremmen. Alleen is het band-weg-contact dan nog steeds de beperkende factor en zou je dus niet harder kunnen remmen dan met een velgrem? Dus zou je het gewoon vrij kunnen geven, waarbij je dan als ploeg het risico neemt dat de renner geen wiel van de neutrale wagen kan krijgen en op de eigen ploegwagen moet wachten.

Ik vraag me ook af in hoeverre ploegen er op zitten te wachten. Als ik zie dat in het veldrijden een schijfrem nog steeds niet de standaard is, terwijl het daar veel meer toegevoegde waarde heeft, dan betwijfel ik echt of het zo gemakkelijk op de weg kan worden ingevoerd.

[sharkman113]

Band/weg contact veranderd idd niet maar een goede velgrem (eigenlijk niets anders dan een grote mechanische schijfrem) kan net zo goed een wiel voortijdig blokkeren als een goede disc. Het verschil is de controle over de rem en de manier waarom de rem moduleert, daar zit een wereld van verschil in en daar zal bij gemend gebruik ook de grootste ellende mee ontstaan.
Profs zullen er (zeker bij het handhaven van de gewichtslimiet) maximaal profijt van hebben, met name bij slecht weer maar die kunnen ook met velgremmen prima uit de voeten. Een slechte remmer wordt er zeker niet beter van en waar velgschade wordt vermeden zullen er andere problemen voor in de plaats komen.

[53x11]

Kan iemand mij uitleggen wat dan wel dat verschil in "modulatie" is? Klinkt als marketing babbel. Ik geloof er namelijk niks van. Met velgremmen heb je toch ook gewoon controle over hoe je wilt afremmen?
(Sorry, beetje off topic)

[wasbeer2006]

Een schijfrem is veel beter te doseren. Daarnaast heb je veel minder kracht nodig om hard te remmen.
Zeker als je vermoeid gaat worden is dit echt een stuk fijner.

Band wegcontact blijft de factor, maar waar je met een velgrem op 90% gecontroleerd kan remmen lukt dat met een schijf op 98%, dus ik verwacht toch wel iets kortere remwegen.

In de regen is een schijf eerder droog en kan je harder remmen. Als de schijf nog nat is remt deze wel een stuk harder dan een natte velg.