Frank Schneider schreef:litespeed schreef:Trudie schreef:Ik kon kiezen tussen een spacertoren en een sloping frame.
Dan is de keus al gauw gemaakt, denk ik.
Maar dat heeft helemaal niets met de vraagstelling te maken.
Nou ik vind dat wel relevant.
Of je nou een sloping frame of klassiek frame kiest, de lengte van de balhoofdbuis bepaald hoeveel spacers je moet plaatsen! Dus die opmerking van Trudie raakt totaal niet aan de vraagstelling.
Frank Schneider schreef:Een driehoek is ongeacht te grootte altijd statisch bepaald (d.w.z. als je 3 lengten materiaal hebt en die verbind je met elkaar met 3 scharnierpunten, dan kan je deze ondanks die 3 scharnieren niet meer t.o.v. elkaar bewegen. Probeer dat maar eens met 4 lengten en 4 scharnieren: daar zit altijd beweging in, zelfs als je de scharnierenpunten vast zet! =Momentvast). De grootte van de driehoek is dus nauwelijks van belang. Een fietsframe is trouwens een vierhoek (de UCI spreekt van een diamantvorm), dus de lengte en de stijfheid van hoeken de balhoofdbuis zijn van gotere invloed op de stijfheid.
Wat een wazig verhaal. Je hebt de klok wel horen luiden, maar veel duidelijker wordt het er niet op.
Frank Schneider schreef:Omdat er door de constructie van een slooping-frame meer materiaal lager zit, zal het zwaartepunt iets lager aangrijpen en is een fiets in theorie wendbaarder (maak jezelf maar eens kleiner in de bocht, door met je kin richting de binnenste remhendel te bewegen.
Mwah...we hebben het over een paar gram en over een heel kleine verplaatsing van het zwaartepunt! De bovenbuis sluit een cm of wat lager op de zitbuis. Dat is het enige verschil. Plaats een volle bidon 1cm lager op de zitbuis en je hebt heel wat meer invloed!
@Trifox: Er is geen kosten-effect. Ze hadden ook met klassieke geometrie minder maten kunnen aanbieden!
