Kwaliteit foto’s

[Cyclopetje]

Haha, brilletje nog niet nodig
Dit werkt hier dus niet op een macbook pro en de afbeelding die ik upload is op website maximaal 2880 langste zijde. Zal eens proberen met 1920 pixels langste zijde.

[raven14]

Hallo Jac: bijlagen lukt wel: wat ik uitlegde hiervoor: je krijgt dan de foto als bijlage in het tekstvak in lage resolutie met boven de afbeelding "bijlage" vermeld. Pas als de foto aanklikt krijg je de originele resolutie. Dit is allemaal duidelijk. Maar nadeel: niet mooiste. Er moet ook een methode zijn waarmee de resolutie in het tekstvak al optimaal is. Bij deze zie je geen " Bijlage " boven de foto..

Lees een keer de volledige tekst van Jac.

[Cyclopetje]

Methode die jac beschrijft geeft onderstaand resultaat.
In dit tekstvak brakke compressie, Je moet de foto aanklikken om de betere te zien. Is 1600x900 pixels.

Het kan beter: direkt op het tekstvak een goede compressie. Er zijn voorbeelden op het forum. En die kun je verder ook niet aanklikken. Ze zijn reeds goed gedetailleerd te zien in het tekstvak.
Heb zowel img als url methode geprobeerd. Daarmee kreeg ik niet de foto in dit tekstvak. Wel de link, rood gekleurd.

Voorbeeld:

[hayes]

Ik gebruik VGY om foto's up te loaden/ te uploaden. Er zal natuurlijk altijd wel ergens een vorm van compressie zijn.
Op VGY kan je ook meteen de volledige code kopiëren en hier plakken.
Maar voor een forum vind ik die kwaliteit gewoon goed.
Op die manier kan je wel niet op de foto's klikken.
In Firefox (misschien ook andere) kan je rechts klikken, 'afbeelding bekijken' en dan opent hij in originele resolutie.

[NicoNB]

Het forum is 700 pixels breed, daar kun je dus geen 1920x1080 afbeelding, om maar iets te noemen, in kwijt.
Boven de ±700 pixels breed schaalt de site dan automatisch terug naar een lagere resolutie,

[Cyclopetje]

De presentatie van Alnico en van mij is via Bijlagen. Kwaliteit wordt sterk gecomprimeerd. Alleen door aanklikken ziet het er beter uit. Die van Hayes, zo bedoel ik het. Zonder aanklikken ziet het er al netjes uit in het tekstvak. Zuiver beeld, gedetailleerd genoeg.

[Cyclopetje]

Fijn dat Hayes een foto plaatst. Kan ik ermee aan de gang voor een vergelijking:

De foto van Hayes is 2048x1312 pixels.
OK, past niet geheel in de 700 pixels breedte van het forum, maar wordt via zijn upload methode veel minder gecomprimeerd dan de methode via bijlagen. Resultaat: veel mooiere weergave.

Ter vergelijking: check zijn foto (stukje terug) met zijn foto die ik hieronder via bijlagen upload. Veel minder detail. Je kunt nog wel aanklikken, al vind ik die stap niet nodig als het al mooi is zoals de upload van Hayes.
Onderstaande upload is 2048 x1312 pixels, en wordt vervolgens automatisch sterk gecomprimeerd. Zonde !
Hopelijk nu duidelijk wat ik bedoel.
Ik zou zeggen: de bijlage minder comprimeren. Er is nog ruimte tot 700 pixels en kwaliteit 10 ipv 2 of zo.

[Cyclopetje]

Goede tip van Hayes ! Dank !

[hayes]

Het is even een omweggetje, maar het duurt geen 30 seconden. En nu je ze bij elkaar ziet, is er idd wel een substantieel verschil.

[NicoNB]

Nadeel van de afbeelding elders hosten is dat de foto over enige tijd niet meer zichtbaar zal zijn.
Je ziet dat vaak al bij reacties van 1 of 2 jaar oud.

Ik zit wel eens in de echt oude topics te spitten en dan is het wel eens erg jammer dat je tegen allemaal meldingen van imagehosters aankijkt die hun diensten hebben gestaakt.

[Cyclopetje]

Dan zou het forumbeheer iets kunnen betekenen. De afbeelding na upload spreiden over de volle breedte ( 700 pixels ?) met JPEG kwaliteit 10 of 12 ( maximaal ). Die belabberde kwaliteit komt door te sterke compressie.

[alien]

Opslag is niet gratis. En bandbreedte ook niet.