Fiets.nl

Thomas1974 schreef:Risico's en ongelukken horen bij het leven.

Precies, en ik snap dus niet waarom er een drama van gemaakt wordt als iemand er voor kiest om één van die vele a.d.n. vermeende risico's niet probeert te reduceren.
Als ik het goed herinner dan sterft het grootste deel van de mensen die overlijden tussen de 20-30 jaar als gevolg van een autoongeluk, ca 60%. Dat betekent dat als je als 20-30 jarige niet in een auto stapt je beduidend minder risico lijdt om te overlijden in die leefdtijdsgroep.
"Niet haalbaar, onrealistisch, maar je kan toch niet zonder auto" en wat dan al niet meer ..........kan goed zijn, maar je reduceert het risico op overlijden wel met tweederde.

Waar het om gaat is dat je in bepaalde situaties extra risico loopt. Een bovengemiddeld aantal uren op de racefiets met hoge snelheden door het verkeer rossen is zo'n verhoogd risico.

Ik wil nog steeds wel eens wat statistiek daar over zien, maar ja, kennelijk heeft niemand er hier problemen mee om dat vermeende verhoogde risico te nemen, maar het wordt wel een probleem als er vervolgens een ander vermeend verhoogd risico genomen wordt.

Iemand die beroepsmatig met gevaarlijke stoffen werkt zet ook een veiligheidsbril op.[/quote]

Dat komt waarschijnlijk eerder doordat hij dat verplicht is, dan doordat hij dat voor eigen veiligheid doet.

Ik znap jou redenering wel, maar ik vind toch de bovengenoemde argumenten geen reden om geen helm te dragen. De 14 voetgangers, wat zijn dat voor mensen, bejaarden??. En de groep van 20-30 jarigen, hoeveel zijn dit er? Hoeveel procent is dat van de totale autorijdende bevolking?

Wat het meest mijn bewering ondersteund `dat je als racefietser altijd een helm zou moeten dragen`, is dat er (iets) meer risico op ernstige verwondingen is bij degene die een helm dragen. Waardoor komt dit?? Misschien wel omdat het allemaal duitsers zijn die niet zo goed kunnen fietsen??? Maar ik denk dat dit komt omdat het vooral snelle fietsers zijn die door hun snelheid meer risico lopen.

Maatchen schreef:

Ik durf hier wel te beweren dat als geen enkele (race)fietser een helm zou dragen het aantal ernstige ongelukken een veelvoud zou zijn van wat het nu is.

Dan speciaal voor jou uit een zeer recent raport:
"Het risico op het oplopen van ernstige verwondingen bij een ongeluk is iets groter (statistisch relevant. Maatchen) voor fietsers die een helm gebruiken dan voor fietsers die geen helm gebruiken"

Een bovengemiddeld aantal uren op de racefiets met hoge snelheden door het verkeer rossen is zo'n verhoogd risico.

Nu heb ik het niet specifiek over racefietsers, maar heb jij statistiek over dat verhoogde risico?

Dat verbaast me niets. Fietsers die een helm dragen fietsen harder dan zij die geen helm dragen. Daarom dragen zij juist een helm. Dat ben ik eens met gilio. Maar ik ken het rapport niet, dus kan er op dit moment weinig over zeggen.
En wat is de aard van de verwondingen? Je kunt zo'n beetje alles breken en er relatief goed vanaf komen, maar als het om je hoofd gaat is het toch snel afgelopen.

Alleen al het feit dat fanatieke fietsers veel meer tijd in het verkeer doorbrengen verhoogt het risico voor die specifieke groep in absolute zin.

Nee, ik heb geen statistiek speciefiek voor racefietsers en ik denk dat die ook niet bestaat. Het gevaar van statistiek schuilt juist in de generalisatie.

Mijn redenering is veel simpeler: ik woon in een drukke stad (Rotterdam, waar zeker van de helft van de automobilisten per direct het rijbewijs zou moeten worden ingenomen omdat volledig onduidelijk is waarom ze dat papiertje hebben) en zit 15 uur per week op de fiets. Bovendien heb ik afgelopen jaar meer dan voldoende 'akkefietjes' (lees: aanrijdingen en bijna aanrijdingen) meegemaakt om ruimschoots overtuigd te zijn van het nut van een helm.

Als risico's met elkaar vergeleken worden dan wel op een vergelijkbare manier: niet-autorijden met niet-fietsen, het dragen van een gordel met het dragen van een helm.

Thomas1974 schreef: Als risico's met elkaar vergeleken worden dan wel op een vergelijkbare manier: niet-autorijden met niet-fietsen, het dragen van een gordel met het dragen van een helm.

Dat wilde ik eigenlijk ook nog opmerken, er worden zaken genoemd als rolkooi en helm voor in de auto. Deze dingen worden in een auto gebruikt bij crosses en races. Voor de gewone automobilist is b.v. een rolkooi echt niet nodig, een auto kan prima een keer of wat over de kop rollen zonder dat er hoofden in de knel komen.

Kortom als je al een vergelijk wil maken, rij dan op de racefiets en tijdens een cross met helm.

bron: Kerncijfers verkeersveiligheid
http://www.rws-avv.nl/pls/portal30/docs/16115.PDF

verkeersdoden per vervoerswijze in 2006

Personenauto 340
Bestelauto 21
Personen-/bestelauto 361
Vrachtauto/bus 9
Bus 1
Motor/ scooter 59
Brom-/snorfiets 87
Fiets 216
Voetganger 73
Overige 5
Totaal 811

ziekenhuisgewonden per vervoerswijze in 2006

Personen-/bestelauto 4.670
Vrachtauto/bus 100
Motor/scooter 1.170
Bromfiets 3.140
Fiets 7.460
Voetganger 1.060
Overige 80
Totaal 17.680

Opmerkelijk is dat over 2003-2005 het aantal doden in personen/bestelauto's 461 was en in 2006 nog slechts 361, terwijl voor fietsers gemiddeld over 2003-2005 193 doden vielen en in 2006 216. Het aantal gewonden laat een vergelijkbaar beeld zien.

gillio schreef:Ik znap jou redenering wel, maar ik vind toch de bovengenoemde argumenten geen reden om geen helm te dragen. De 14 voetgangers, wat zijn dat voor mensen, bejaarden??. En de groep van 20-30 jarigen, hoeveel zijn dit er? Hoeveel procent is dat van de totale autorijdende bevolking?

Wat het meest mijn bewering ondersteund `dat je als racefietser altijd een helm zou moeten dragen`, is dat er (iets) meer risico op ernstige verwondingen is bij degene die een helm dragen. Waardoor komt dit?? Misschien wel omdat het allemaal duitsers zijn die niet zo goed kunnen fietsen??? Maar ik denk dat dit komt omdat het vooral snelle fietsers zijn die door hun snelheid meer risico lopen.

Ha, kijk, hier wordt dus nu onderscheid gemaakt tussen fietsen en snel fietsen.
En dit kan inderdaad een verklaring zijn voor het hogere risico op ernstige verwondingen bij helmdragers. Betekent dat dan dat wielrenners gewoon ervoor kiezen op meer risico te lopen. "proberen we niet op risico's tot een minimum te beperken, lijkt me zo"?

Er zijn echter ook nog andere mogelijke verklaringen.

Wat betreft die voetgangers, daar zijn "kinderen" een belangrijke groep, maar "middenmoters" (20-50j) niet afwezig.
Wat betreft die 20-30 jarigen, verandert dat niks aan het feit dat je de kans op overlijden kan reduceren met tweederde.

Thomas1974 schreef:

Maatchen schreef:

Ik durf hier wel te beweren dat als geen enkele (race)fietser een helm zou dragen het aantal ernstige ongelukken een veelvoud zou zijn van wat het nu is.

Dan speciaal voor jou uit een zeer recent raport:
"Het risico op het oplopen van ernstige verwondingen bij een ongeluk is iets groter (statistisch relevant. Maatchen) voor fietsers die een helm gebruiken dan voor fietsers die geen helm gebruiken"

Een bovengemiddeld aantal uren op de racefiets met hoge snelheden door het verkeer rossen is zo'n verhoogd risico.

Nu heb ik het niet specifiek over racefietsers, maar heb jij statistiek over dat verhoogde risico?

Dat verbaast me niets. Fietsers die een helm dragen fietsen harder dan zij die geen helm dragen. Daarom dragen zij juist een helm.

Cijfers zijn één ding, verklaringen iets anders. Er zijn ook andere mogelijkheden.

Het kan ook zijn dat helmdragers grotere risico's nemen uit een misplaatst gevoel van veiligheid (iets soortgelijks zie je bij 4wd-rijders, die belanden vaker in de sloot, en gebruikers van spijkerbanden ipv. spijkervrije winterbanden zoals in een deel wintersportlanden).
Het kan ook zijn dat helm in combinatie met racefiets en snel pak als een rode lap op een stier werkt bij een groep andere weggebruikers (dat zou bevestigd kunnen worden door wat ik al eerder opmerkte: het gebruik van een langharige pruik wekt bij andere weggebruikers beduidend minder agressief gedrag op dan het gebruik van een helm. ). In dat geval is 'de helm zelf dus de oorzaak' van meer letsel.

Dat ben ik eens met gilio. Maar ik ken het rapport niet, dus kan er op dit moment weinig over zeggen.
En wat is de aard van de verwondingen? Je kunt zo'n beetje alles breken en er relatief goed vanaf komen, maar als het om je hoofd gaat is het toch snel afgelopen.

Alleen al het feit dat fanatieke fietsers veel meer tijd in het verkeer doorbrengen verhoogt het risico voor die specifieke groep in absolute zin.

Om dat laatste, grotere risco op ongeval gaat het hier niet, het gaat om in geval van letsel een hoger risico op ernstig letsel.

Nee, ik heb geen statistiek speciefiek voor racefietsers en ik denk dat die ook niet bestaat. Het gevaar van statistiek schuilt juist in de generalisatie.

Mijn redenering is veel simpeler: ik woon in een drukke stad (Rotterdam, waar zeker van de helft van de automobilisten per direct het rijbewijs zou moeten worden ingenomen omdat volledig onduidelijk is waarom ze dat papiertje hebben) en zit 15 uur per week op de fiets. Bovendien heb ik afgelopen jaar meer dan voldoende 'akkefietjes' (lees: aanrijdingen en bijna aanrijdingen) meegemaakt om ruimschoots overtuigd te zijn van het nut van een helm.

Als risico's met elkaar vergeleken worden dan wel op een vergelijkbare manier: niet-autorijden met niet-fietsen, het dragen van een gordel met het dragen van een helm.

Kom ik straks nog op terug.

gillio schreef:

Thomas1974 schreef: Als risico's met elkaar vergeleken worden dan wel op een vergelijkbare manier: niet-autorijden met niet-fietsen, het dragen van een gordel met het dragen van een helm.

Dat wilde ik eigenlijk ook nog opmerken, er worden zaken genoemd als rolkooi en helm voor in de auto. Deze dingen worden in een auto gebruikt bij crosses en races. Voor de gewone automobilist is b.v. een rolkooi echt niet nodig, een auto kan prima een keer of wat over de kop rollen zonder dat er hoofden in de knel komen.

Tja, ik zou zeggen "keep on dreaming"

Kortom als je al een vergelijk wil maken, rij dan op de racefiets en tijdens een cross met helm.

Kijk, onderscheid tussen fietsen en racefietsen maakte ik al eerder en ook datzelfde onderscheid tussen gewoon autorijdn en motorsport (maar ik vermoed dat dat bij niet iedereen doordrong), en daar gaat voor mij ook meestal de grens. In het bos, tijdens een cross, of lange ritten gebruik ik ook een helm, maar als ik met de racefiets naar het dorp rij, of naar mijn werk fiets, dan gebruik ik 99 van de 100 keer geen helm.

Thomas1974 schreef:bron: Kerncijfers verkeersveiligheid
http://www.rws-avv.nl/pls/portal30/docs/16115.PDF

verkeersdoden per vervoerswijze in 2006

Personenauto 340
Bestelauto 21
Personen-/bestelauto 361
Vrachtauto/bus 9
Bus 1
Motor/ scooter 59
Brom-/snorfiets 87
Fiets 216
Voetganger 73
Overige 5
Totaal 811

ziekenhuisgewonden per vervoerswijze in 2006

Personen-/bestelauto 4.670
Vrachtauto/bus 100
Motor/scooter 1.170
Bromfiets 3.140
Fiets 7.460
Voetganger 1.060
Overige 80
Totaal 17.680

Opmerkelijk is dat over 2003-2005 het aantal doden in personen/bestelauto's 461 was en in 2006 nog slechts 361, terwijl voor fietsers gemiddeld over 2003-2005 193 doden vielen en in 2006 216. Het aantal gewonden laat een vergelijkbaar beeld zien.

Precies, de laatste jaren stijgt (ca. 20%), althans in Nederland het aantal doden tijdens fietsen in het verkeer. Hoe zit het met het toenemende helmgebruik in die periode?

Allemaal zeer interessante discussie, mooie statistieken en mogelijke verklaringen.

Ik kijk liever naar mijn eigen ervaringen:
Gistermiddag samen met mijn vriendin een fietstochtje gemaakt van 50 km. Allebei op de toerfiets en zonder helm. Beetje toeren, lage snelheid en lekker weer.
Ik voelde me gisteren veel onveiliger en liep in mijn ogen grotere risico's dan dat ik lekker alleen aan het trainen ben op mijn racefiets (ook zonder helm).

Ik train vaak alleen en dan zonder helm. In alle andere gevallen heb ik een helm op, dus o.a.:
in de wedstrijd (triathlon)
in een groep
bij grote drukte
op de mountainbike
afdalingen (in de klim vaak de helm aan het stuur)

Ik denk dat de toegenomen fietsongelukken komen doordat men telkens meer door rood rijd, het telkens drukker wordt etc. De mindere auto-ongelukken komen doordat overal files zijn .
Maatchen : Jij hebt het over het feit dat je een verhoogd risico hebt als je meer tijd op de fiets door brengt, dat klopt. Is dat een reden dat je niet meer moet gaan fietsen?? Auto-ongelukken, is dat een reden om niet meer te gaan auto rijden? NEE, maar het is wel een reden om veiligheidsmaatregelen te nemen, zoals een kooi constructie of een riem etc.. Op de fiets geen helm dragen is toch vragen om problemen? Of zou je ook zonder enige consequentie/probleem in een auto zonder kooi constructie en een riem stappen??
Je hebt het ook over dat 60% van de overleden mensen tussen 20-30 jaar door auto ongelukken komt. Daarna stel je dat je de kans met 2/3 (66%) kan verkleinen als je niet in de auto stapt. FOUT, je kan de kans met 2/3 verkleinen als je met zekerheid kan zeggen dat je tussen de 20 en 30 dood gaan. je laat het feit dat verreweg de meeste mensen blijven leven in de leeftijd totaal achterwege.

Je stelt ook dat wielrenners doordat ze hard fietsen het risico op zoeken terwijl ze juist de risico's willen minimaliseren, zoals ik hierboven al zei, daarmee insinueer je dat mensen die niet dood willen maar beter helemaal niets meer kunnen doen, want zelfs de honden uitlaten brengt verhoogde risico's.

Maar mag ik jou eigenlijk vragen wat de reden is dat je geen helm op hebt? Wind door je haren vind ik geen motivatie, dan kan je een ventilator voor je hoofd zetten. Ook heeft een Giro Atmos zoveel ventilatie dat er ook wind door je haar heen gaat.
Als ik naar mijn eigen ervaring kijk, dan ben ik recentelijk, een 1,5 maand geleden haalde een bus(je) mij in, hij maakte een noodstop en ik kan op de fiets nooit zo snel reden, paar seconden later had mijn HELM zijn achterruit gebroken en lag ik in de achterbak. Zonder helm een hoofd vol met glas, als ik dat uberhaupt nog had kunnen meemaken/ervaren.

Meridiaan schreef:Allemaal zeer interessante discussie, mooie statistieken en mogelijke verklaringen.

Ik kijk liever naar mijn eigen ervaringen:
Gistermiddag samen met mijn vriendin een fietstochtje gemaakt van 50 km. Allebei op de toerfiets en zonder helm. Beetje toeren, lage snelheid en lekker weer.
Ik voelde me gisteren veel onveiligeren liep in mijn ogen grotere risico's dan dat ik lekker alleen aan het trainen ben op mijn racefiets (ook zonder helm).

Ik train vaak alleen en dan zonder helm. In alle andere gevallen heb ik een helm op, dus o.a.:
in de wedstrijd (triathlon)
in een groep
bij grote drukte
op de mountainbike
afdalingen (in de klim vaak de helm aan het stuur)

Nou, kijk da's precies wat ik in mijn openingsbijdrgage(s) schreef:
individuele risicoanalyse (die is over het algemeen op gevoelens en denken gebasseerd en niet zo vaak op statistiek of feiten.)