Fiets.nl

tieky schreef:.....Als jij in je baan naar een 'lastige' klant moet dan kun jij toch ook niet tegen jou baas zeggen: 'Ik ga niet, want die klant kan weleens lastige vragen stellen'
Ik vind dat minachting van degene die jou salaris betalen.

Ik ga niet langs bij klanten die alleen maar zitten te zeuren over mijn producten. Die alleen maar zitten te zagen en een prullaria van niets kopen. Die klanten kan ik missen als kiespijn. Die op feestjes aan hun buren gaan zitten vertellen hoe slecht ik als leverancier het doe. Ik zou daar geen cent energie insteken. Van dat soort mensen word ik alleen maar heel moe. Ik laat ze lekker links liggen en richt me op klanten die wel in mij zijn geinteresseerd dan op klanten die mij gebruiken om zichzelf lekker te verheerlijken. Smeets zoekt het maar uit. Als sporters niet willen aanschuiven aan je tafel, dan doe je iets verkeerds als interviewer

Bovendien gaat de vergelijking scheef: Smeets is geen klant van Schuil en Nummerdor maar eerder een reclamemaker, en als die jouw "waren" negatief belicht daar kun je beter wegblijven. Zo ook met het hierboven (ik meen door "mrcoffee") genoemde advies om wel te gaan en de confrontatie met Smeets aan te gaan: geen sponsor zit op ruziënde sporters te wachten of op sporters die prime time voor lul worden gezet.

Ik geef de beachvolleyballers groot gelijk dat ze bij dat vreselijk hautaine mannetje wegblijven. Hopelijk gaat de NOS zich eindelijk eens achter de oren krabben.

timo2.0 schreef:Kunnen jullie even aangeven hoeveel "belastinggeld" jaarlijks naar Schuil en Nummerdor gaat en hoe dit in verhouding staat tot het geld dat zij als professionele beachvolleyballers van sponsors TBM-IVA groep, RANDSTAD en SWATCH ontvangen, of verspreiden jullie gewoon bewust ten onrechte de foutieve informatie dat zij van belastinggeld leven omdat je graag stemming wil maken tegen dit duo?

Sporters hebben gewoon het recht om zich op hun sport te concentreren en hebben geen enkele verplichting jegens Smeets of "de belastingbetaler"

Via NOC*NSF worden aardig wat kosten voor de topsporters betaald en en faciliteiten geleverd. Er zijn ook een aantal belastingvoordelen en -regelingen die de topsporter bevoordelen. Via de gemeentes wordt er ook behoorlijk wat geld naar topsport gesluisd. Ik heb geen idee om hoeveel publiek- en/of belastinggeld dat precies gaat. Het zijn ook geen miljoenen die onze (top)sporters opstrijken. De meesten moeten rondkomen van een bedrag dat net boven of op het minimumloon ligt. Het staat wat dat betreft in geen verhouding tot bijvoorbeeld graaiende bankiers of frauderende vastgoeddirecteuren om maar eens wat te noemen. Maar dat is ook niet het belangrijkste issue dat ze publiek geld ontvangen in een of andere vorm en hoeveel precies. Wat ik belangrijk vind is dat ze de pers/media fatsoenlijk te woord staan. Deze mensen zijn een voorbeeld voor de jeugd en de toekomstige (olympische/top)sporters.

Het mijden van interviewers, zoals bijvoorbeeld het programma London late Night met Mart Smeets vind ik een beetje kinderachtig omdat hij wellicht wat kritische vragen stelt.
Afgezien van de discussie of Mart zijn houdbaarheidsdatum heeft overschreden.

-edit:
Omdat Timo mbt publiek geld wil weten: uit het financieel overzicht van NOC*NSF. Of het nou veel of weinig is (m.i.te weinig...).

Subsidies van Overheden
Het jaarbedrag vanuit meerjarige toewijzingen ontvangen van het ministerie van VWS
bedraagt € 19,6 milj. De toewijzingen hebben betrekking op o.a. Masterplan Arbitrage,
Olympisch Vuur, Coaches aan de Top, Gezond aan de Top, Proeftuinen, Sportaanbod
Gehandicapten, Combinatiefuncties en Excelleren van Talenten. Van deze subsidie is €
10,9 milj. opgenomen in de Sportagenda middelen.

mrcoffee schreef: Wat ik belangrijk vind is dat ze de pers/media fatsoenlijk te woord staan. Deze mensen zijn een voorbeeld voor de jeugd en de toekomstige (olympische/top)sporters.

Het mijden van interviewers, zoals bijvoorbeeld het programma London late Night met Mart Smeets vind ik een beetje kinderachtig omdat hij wellicht wat kritische vragen stelt.
Afgezien van de discussie of Mart zijn houdbaarheidsdatum heeft overschreden.

(http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Cultu ... Smeets.htm" onclick="window.open(this.href);return false;) Beachvolleyballers willen niet aan tafel bij Mart Smeets

vrijdag 10 augustus 2012 18:39

Beachvolleyballers Reinder Nummerdor en Richard Schuil gaan niet aan tafel zitten bij het NOS-programma van Mart Smeets. Reden hiervoor is onder meer de negatieve manier waarop Smeets volleybalster Manon Flier, de vriendin van Nummerdor, interviewde.
Dat zeggen de volleyballers vrijdag tegen nu.nl. De sporters zijn het ook niet eens met de negatieve manier waarop Smeets zich in het verleden heeft uitgelaten over het beachvolleybal.

Afgelopen week was er veel kritiek op de presentator van de publieke omroep vanwege het interview met Flier. 'Daar heeft het ook mee te maken,' zegt Nummerdor.

Mening
Het gaat Nummerdor meer om 'het vooroordeel' dat Smeets heeft ten opzichte van zijn sport. 'Daar heeft hij de afgelopen jaren duidelijk zijn mening over gegeven. Dan heb ik geen zin om nu na onze vierde plaats daar aan te schuiven. Daar pas ik voor.'

Schuil zegt dat ook als de twee goud hadden gewonnen, ze niet naar Mart Smeets waren gegaan. Hij heeft de uitzending met Flier teruggekeken. 'Tja, het was een beetje respectloos. Maar ik geloof dat ik niet de enige ben die er zo over denkt.'

Kritiek
Flier heeft zich met het Nederlands volleybalteam ook geprobeerd te kwalificeren voor de Olympische Spelen maar slaagde hier niet in. Vooral via twitter was er veel kritiek op de wijze waarop Smeets haar interviewde.

De presentator bleef over het onderwerp doorgaan ook toen Flier zichtbaar geëmotioneerd raakte. Twitteraars noemden Smeets een 'treiteraar' en een 'martelaar'. Achteraf zei Smeets dat hij niets heeft fout gedaan.

Hij stelt niet alleen kritische vragen, hij spreekt/sprak zich negatief uit over hun sport. Dan moeten ze tijdens de OL aan tafel zitten bij Mart omdat ze een voorbeeldfunctie hebben? Deze personen zijn sporters die een passie hebben voor hun sport. Daarbij is de vraag of Dhr. Smeets -objectief gezien- wel kritiek mag uiten op hun sport. Immers zij zijn 'goed' en hebben zich geplaatst conform het reglement/criteria. Kan Smeets dan niet beter zijn kritiek uiten bij de bond(en) of gaat hij in een programma met miljoenen kijkers negatieve uitlatingen doen tegen de sporters? Dan kan ik volledig begrijpen dat men, de sporters in kwestie zeker, deze uitzending laten schieten.

Voorbeeldfunctie vindt men in de sport an sich en dus niet in de oneindige discussie, waar nota bene in een relatief kort tijdbestek, veel te weinig tijd voor is. Laat staan dat zij hun sport niet hoeven te verdedigen.

Ik heb niet de illusie gelijk te hebben of de waarheid in pacht te hebben. Laten we zeggen dat ook de meningen over dit onderwerp verdeeld zijn

@ mrcoffee: Bedoel je met "dit onderwerp" beachvolleybal? In deze discussie kan ik me vinden, evenals het discutabele boogschieten of hoe dit ook officieel mag heten...

mrcoffee schreef:-edit:
Omdat Timo mbt publiek geld wil weten: uit het financieel overzicht van NOC*NSF. Of het nou veel of weinig is (m.i.te weinig...)

Waarom verdraai je mijn vraag? Ik vroeg of jullie even willen aangeven hoeveel belastinggeld naar de professionele beachvolleyballers Schuil en Nummerdor gaat en hoe dit in verhouding staat tot de bedragen die zij ontvangen van hun drie commerciële sponsors. Ik kan uit een totaal subsidiebedrag voor het NOC*NSF niet afleiden wat "de belastingbetaler" aan dit beachvolleybalduo kwijt is - dat was in jullie hetze tegen Schuil en Nummerdor immers het argument dat jullie gebruikten om hen moreel te verplichten bij Smeets aan te schuiven. Dus ik wacht nog op een echt antwoord

timo2.0 schreef:

mrcoffee schreef:-edit:
Omdat Timo mbt publiek geld wil weten: uit het financieel overzicht van NOC*NSF. Of het nou veel of weinig is (m.i.te weinig...)

Waarom verdraai je mijn vraag? Ik vroeg of jullie even willen aangeven hoeveel belastinggeld naar de professionele beachvolleyballers Schuil en Nummerdor gaat en hoe dit in verhouding staat tot de bedragen die zij ontvangen van hun drie commerciële sponsors. Ik kan uit een totaal subsidiebedrag voor het NOC*NSF niet afleiden wat "de belastingbetaler" aan dit beachvolleybalduo kwijt is - dat was in jullie hetze tegen Schuil en Nummerdor immers het argument dat jullie gebruikten om hen moreel te verplichten bij Smeets aan te schuiven. Dus ik wacht nog op een echt antwoord

Volgens mij is er hier nauwelijks sprake van een hetze tegen Nummerdor en Schuil, wel over of het al dan niet terecht is dat ze weigerden op te treden bij London Late Night. M.i. doet niet echt ter zake waar de beachvolleyballers hun inkomsten vandaan halen (als ze geld van sponsoren ontvangen, dan hebben ze iig geen recht op een stipendium van NOC). Wel is het zo dat ze iig in London onder de verantwoordelijkheid van het NOC vallen en ze zich daarmee aan een bepaalde code dienen te houden. Ik weet niet zeker of het aan tafel zitten bij Smeets ook daarbij hoort (kan me voorstellen van wel), maar ik vind het weigeren van de uitnodiging wel degelijk een zwaktebod. Hoezeer ik Smeets ook vond tegenvallen de afgelopen twee weken.

Overigens doet mrcoffee ten minste een poging om een deel van het antwoord op jouw vraag te vinden, hem beschuldigen van het verdraaien van je vraag is een beetje flauw IMHO

@mrcoffee: 20 mE is een schijntje. De topsporters worden hier niet rijk van in ieder geval, die ontvangen vaak minder dan het minimumloon (al is de situatie de laatste 2 jaar wel ietsje beter). Het meeste geld gaat op aan trainingsstages en andere voorzieningen.

Kom zeg, eerst wordt gesteld dat Smeets helemaal niets denigrerends over beachvolleybal heeft gezegd en dat Schuil en Nummerdor zich daarom aanstellen, als de negatieve uitspraken die Smeets over deze sport heeft gedaan boventafel komen wordt vervolgens gezegd dat deze denigrerende opmerkingen van Smeets terecht zijn en dat zou blijken uit de leeftijden van Schuil en Nummerdor, op de vergelijking met de leeftijden van profwielrenners waaronder Vinokoerov wordt vervolgens niet ingegaan maar wordt gesteld dat Schuil en Nummerdor moreel verplicht zijn bij Smeets aan te schuiven omdat ze hun inkomen uit belastinggeld halen en het "minachting" van de belastingbetaler zou zijn, en als dat ook niet het geval blijkt te zijn omdat het professionals zijn die hun inkomen uit commerciële sponsoring halen, heet het opeens dat ze verplicht zijn naar Smeets te gaan omdat ze in Londen onder het NOC vallen. Dan kan ik mij toch echt niet aan de mening onttrekken dat een aantal forumleden de beslissing van Schuil en Nummerdor onderuit willen halen door telkens met een nieuwe fact-free "argumenten" te komen die kant noch al raken.

Hetze, vraag verdraaien...... Ik heb niks met of tegen Schuil of Nummerdor. Ze moeten gewoon hun werk doen en daar hoort contact met de media ook bij. Heb in mij eerste post aangehaald dat er flink aan (top)sporters wordt betaald. En er ook publiek geld tegenaan wordt gezet. Ik heb nooit gezegd: die Schuil en Nummerdor zijn "freeloading bastards" want ze teren op zak van de staat en weigeren daarna iedere uitleg. Al legt Timo, gechargeerd, mij wel deze woorden in de figuurlijke mond.

Ik ben met 53x11 eens dat er niet veel geld naar NOC*NSF gaat. Sterker nog, als je gaat kijken hoeveel publiek geld er bijvoorbeeld omgaat in het voetbal is dat echt velen malen groter. Van mij mag dat wel eens wat meer in proportie komen, maar dat is een andere discussie. Verder verwoord 53x11 prima mijn gevoel.

+1 (voor Timo) (neemt niet weg dat het een extreeeeeeem lange zin is

Er wordt van alles geroepen:
"sporters zeggen massaal af"
"belastingbetalers"

Vraagt iemand om met argumenten aan te komen: wordt de boel afgekapt. Forum = discussieplatform en geen oneliner dropbox