Pagina 1094 van 1495
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 14 sep 2017 07:15
door NicoNB
timo2.0 schreef: ↑14 sep 2017 00:15
Ik wil Karl er nogmaals op wijzen dat het medisch beroepsgeheim niet "gewoon" voor een "behandelaar-behandelde relatie" geldt maar specifiek voor arts-patiënt en een sporter is in de verhouding dopinggebruiker-dopingverstrekker geen patiënt. Vandaar dat diverse experts zich in de media over het interview hebben uitgesproken en tot de conclusie komen dat bij de genoemden geen sprake is van schending van het medisch beroepsgeheim met uitzondering van Van Moorsel maar dan alleen waar Janssen aangeeft dat zij bij hem kwam vanwege haar anorexia. Dat hij haar van epo voorzag valt
niet onder het beroepsgeheim.
Vanuit welke expertise binnen het medische domein kom jij tot deze conclusie?
Tussen een arts en een patiënt bestaat er altijd richting de patiënt altijd een geheimhoudingsplicht. Niet alleen vanwege het beroepsgeheim, er bestaat ook nog zoiets als de wet op de privacy.
Wat meneer Bakker en Feuth er van vinden maak hun geen expert op het gebied van het beroepsgeheim. Dat zit meer het juridisch domein en daar hebben beide duidelijk geen kaas van gegeten.
Wat velen hier net als deze 'artsen' niet begrijpen is dat wanneer je gaat rommelen aan het kader van het beroepsgeheim je ineens op heel glad ijs terecht komt. Want alles wat er binnen een behandelkamer gezegd of gedaan wordt valt volgens jullie redenering ineens niet per definitie binnen het kader van het beroepsgeheim. Want zeggen jullie, er was geen dwingende noodzaak voor deze behandeling.
Juist om die de discussie te vermijden moet je hier niet aan tornen.
Iets wat vandaag namelijk misschien op het eerste oog niet direct medisch gerelateerd is kan dat morgen in het licht van voortschrijdend inzicht wel zijn.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 14 sep 2017 08:54
door amclassic-fan
Wat is dit voor een discussie? Ik heb nergens nog van een arts gelezen die vind dat dit onder het beroepsgeheim valt, ze zeggen unaniem dat dit er niet onder valt in hun optiek.
Beroepsgeheim heeft de ambulance broeder die jouw van straat plukt en vraagt of hij iets moet weten wat je gebruikt hebt, om zo te voorkomen dat hij medicijnen geeft die niet samen gaan met jouw dope.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 14 sep 2017 11:41
door Sieper
Ja, ik gebruik EPO, mij verstrekt door Dokter Jansen, niet verder vertellen hoor.
Zie, het valt dus toch onder het beroepsgeheim!!
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 14 sep 2017 12:04
door Karl66
@Timo, kan jij mij uitleggen waar ik die informatie kan vinden dat het medisch beroepsgeheim niet over een relatie behandelaar-behandelde gaat maar alleen over een relatie arts-patiënt. En kan jij mij ook uitleggen waar ik de informatie kan vinden dat gezonde topsporters daarvan uitgesloten zijn? Of is het gewoon een mening die jij als feit brengt?
Het is helemaal niet zo relevant of artsen vinden dat het onder het beroepsgeheim valt. Het is veel relevanter wat een rechter daarvan vindt. Dat een topsporter een gezonde patiënt is verandert niks aan het beroepsgeheim, daarin wordt namelijk helemaal geen uitzondering gemaakt voor topsporters of gezonde mensen. Het beroepsgeheim is er in de eerste instantie helemaal niet voor mijn bezoek aan de dokter wegens griep, het beroepsgeheim is juist bedoeld voor situaties waarbij de arts controversiële informatie over een patiënt heeft, zoals in deze situatie.
Het medisch beroepsgeheim is een specifieke vorm van ons grondrecht op privacy en ik vind het echt beangstigend hoe gemakkelijk mensen op basis van hun onderbuik dat grondrecht weggeven.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 14 sep 2017 12:54
door MarkVeenstra
Ow.., gaat het om het medisch beroepsgeheim van de arts?
Ik dacht om het beroepsgeheim van de wielerwereld (renners, ploegleiders, begeleiding incl.) om niet te praten over doping gebruik.
Dit is toch het doping topic? De discussie gaat al pagina's lang over beroepsgeheimen, arts/patient relatie. en medische ethiek.....
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 14 sep 2017 13:21
door Ernie C.
...aangaande de verstrekking van doping door een arts.
Heeft iemand al de moeite genomen om dit door te lezen:
https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q= ... DBzAjwccxQ
Ik kan echt geen enkele reden verzinnen waarom het medisch beroepsgeheim hier niet geschonden is. Vooral de zin: "Het enkele feit dat een patiënt een afspraak heeft met een hulpverlener valt ook onder het geheim." zegt genoeg.
Uitzonderingen betreffen voornamelijk moord, kindermishandeling en seksueel misbruik.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 14 sep 2017 13:37
door timo2.0
NicoNB schreef: ↑14 sep 2017 07:15
Tussen een arts en een patiënt bestaat er altijd richting de patiënt altijd een geheimhoudingsplicht. Niet alleen vanwege het beroepsgeheim, er bestaat ook nog zoiets als de wet op de privacy.
Je zegt het zelf al: tussen arts en patiënt. Zoals gezegd, tussen een dopinggebruiker en een dopingverstrekker is geen sprake van deze relatie. Janssen zegt het overigens zelf al in het Volkskrantartikel:
"Ik heb er lang over nagedacht en ik zie het niet als schending van mijn beroepsgeheim. Het gaat hier niet om patiënten, maar om gezonde sporters die hun prestaties willen verbeteren."
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 14 sep 2017 14:31
door timo2.0
amclassic-fan schreef: ↑14 sep 2017 08:54
Wat is dit voor een discussie? Ik heb nergens nog van een arts gelezen die vind dat dit onder het beroepsgeheim valt, ze zeggen unaniem dat dit er niet onder valt in hun optiek.
Het is vooral een vrij opzichtige poging van de "kop in het zand brigade" om die arme Van Moorsel in de slachtofferrol te helpen. Niet haar sportieve fraude is nu onderwerp van discussie maar die gemene dokter die dit nooit had mogen verklappen.
Een EPO kuur vlak voordat je drie gouden olympische medailles ophaalt en daar vervolgens een media- en maatschappelijke carrière op bouwen dan stel ik toch andere ethische vragen dan mensen die ten onrechte eindeloos op het "medisch beroepsgeheim" blijven hameren.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 14 sep 2017 15:43
door fiedoo
gisteren op canvas de reportage over de lottoploeg in de tour van 1995 gezien. Die jongens ( o.a.Sammie Moreels, peter en mario de clercq, rudi verdonck) wisten niet wat hun overkwam maar zij werden stuk voor stuk naar huis gereden (letterlijk en figuurlijk) en zijn het jaar daarop gestopt wegens geen ploeg meer. Ze hebben dus geen doping gebruikt maar wat zijn ze er mee want het waren stuk voor stuk goede renners maar mochten het jaar daar op in de fabriek gaan werken ( behalve Mario de clercq die nog een mooie veldritcarriere heeft uitgebouwd maar toen ook niet meer onbesproken bleef).
Peter De Clercq heeft er nog altijd tranen van in de ogen , Sammie Moreels opperde dat hadden zij een dokter toen gehad en hij geweten had wat er aan de hand was hij zeker ook van epo gebruik gemaakt zou hebben om met gelijke wapens te kunnen strijden. Mijn vraag is dan: hebben zij dan echt de juiste keuze gemaakt of hebben zij gewoon de kaas van hun brood laten halen? En hadden zij nu ook het jaar daar op blijven fietsen met epogebruik zijn zij dan echt zo een schurken geweest zoals hier sommigen over bepaalde renners-rensters doen uitschijnen dat alle middelen blijkbaar goed zijn om ( en dan nog heel selectief) alsnog die sporters aan de galg te krijgen?
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 14 sep 2017 16:02
door fiedoo
timo2.0 schreef: ↑14 sep 2017 14:31
amclassic-fan schreef: ↑14 sep 2017 08:54
Wat is dit voor een discussie? Ik heb nergens nog van een arts gelezen die vind dat dit onder het beroepsgeheim valt, ze zeggen unaniem dat dit er niet onder valt in hun optiek.
Het is vooral een vrij opzichtige poging van de "kop in het zand brigade" om die arme Van Moorsel in de slachtofferrol te helpen. Niet haar sportieve fraude is nu onderwerp van discussie maar die gemene dokter die dit nooit had mogen verklappen.
Een EPO kuur vlak voordat je drie gouden olympische medailles ophaalt en daar vervolgens een media- en maatschappelijke carrière op bouwen dan stel ik toch andere ethische vragen dan mensen die ten onrechte eindeloos op het "medisch beroepsgeheim" blijven hameren.
'ja en 2,3,4, 5 enz.. waren koormeisjes die zo zuiver als wat waren? Je moet het tijdsgebonden zien wat niet wilt zeggen dat ze er ongestraft mogen mee weg komen maar na 20 jaar en gezien de misbruiken door zowat iedereen in die tijd dat nogmaals bovenhalen? En dan nog uitgebracht door een dealer als het dus blijkbaar geen dokter was die blijkbaar op de verjaringstermijn heeft gewacht om er nog wat aan te verdienen.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 14 sep 2017 16:22
door Sieper
Hij heeft op de verjaringstermijn gewacht om de ander niet juridisch op te knopen (zoals bij Armstrong gebeurt is). Dat wilde hij dus niet, maar hij wilde wel het zwijgen doorbreken.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 14 sep 2017 17:58
door dwangarbeider
fiedoo schreef: ↑14 sep 2017 15:43
gisteren op canvas de reportage over de lottoploeg in de tour van 1995 gezien. Die jongens ( o.a.Sammie Moreels, peter en mario de clercq, rudi verdonck) wisten niet wat hun overkwam maar zij werden stuk voor stuk naar huis gereden (letterlijk en figuurlijk) en zijn het jaar daarop gestopt wegens geen ploeg meer. Ze hebben dus geen doping gebruikt maar wat zijn ze er mee want het waren stuk voor stuk goede renners maar mochten het jaar daar op in de fabriek gaan werken ( behalve Mario de clercq die nog een mooie veldritcarriere heeft uitgebouwd maar toen ook niet meer onbesproken bleef).
Peter De Clercq heeft er nog altijd tranen van in de ogen , Sammie Moreels opperde dat hadden zij een dokter toen gehad en hij geweten had wat er aan de hand was hij zeker ook van epo gebruik gemaakt zou hebben om met gelijke wapens te kunnen strijden. Mijn vraag is dan: hebben zij dan echt de juiste keuze gemaakt of hebben zij gewoon de kaas van hun brood laten halen? En hadden zij nu ook het jaar daar op blijven fietsen met epogebruik zijn zij dan echt zo een schurken geweest zoals hier sommigen over bepaalde renners-rensters doen uitschijnen dat alle middelen blijkbaar goed zijn om ( en dan nog heel selectief) alsnog die sporters aan de galg te krijgen?
Inderdaad heel zuur voor die jongens. Ze werden door de eigen ploegleiding en door de media gebrandmerkt als lui, niet ernstig met hun beroep bezig of gewoon niet goed genoeg voor het topniveau.
De lotto ploegleiding had wel wat beter de vinger aan de pols kunnen houden en eens wat info inwinnen over wat er destijds zoal gaande was bij de grote ploegen.
En dan zijn er nog wetenschappers die beweren dat producten als Epo slechts hele kleine effecten hebben op het prestatievermogen. Hallo ? De Tour van 95 was toch wel het bewijs van het tegendeel, zo mocht de hele Lottoploeg aan den lijve ondervinden.