Het dopingtopic 2.0

[timo2.0]

[...] en eindigend met het schenden van het medisch geheim.

Iedereen weet inmiddels dat dat niet zo is maar ja...je hebt een bord voor je kop of je hebt het niet hè

[Ernie C.]

Even een paar leuke quotes:

Uit Basisprincipes Medisch Beroepsgeheim:

Voor wie geldt het medisch beroepsgeheim? Onder de werking van artikel 88 Wet BIG vallen in eerste instantie de beroepsbeoefenaren met een zogenaamde BIG-registratie. Wanneer artsen, tandartsen, verpleegkundigen, apothekers, gezondheidszorgpsychologen, psychotherapeuten, fysiotherapeuten en verloskundigen het medisch beroepsgeheim ten onrechte doorbreken, kan dit reden zijn voor oplegging van een maatregel door de tuchtrechter. Niet-geregistreerde beroepsbeoefenaren zijn niet onderworpen aan het wettelijk tuchtrecht, maar ook voor hen geldt de geheimhoudingsplicht van artikel 88.
De werkingssfeer van de geheimhoudingsbepaling in de WGBO is zeer ruim: hieronder vallen alle hulpverleners die op grond van een behandelingsovereenkomst met de patiënt handelingen op het gebied van de geneeskunst verrichten.

en:

Waarvoor geldt het medisch beroepsgeheim? Alles wat de hulpverlener in de uitoefening van zijn beroep over de patiënt te weten is gekomen valt onder het medisch beroepsgeheim. Dat kunnen ook niet-medische zaken zijn, zoals de gezinssituatie of privéomstandigheden. Het enkele feit dat een patiënt een afspraak heeft met een hulpverlener valt ook onder het geheim.

Uit de richtlijnen sportmedisch handelen:

Hoofdstuk 4 Doping
Richtlijn 15
Indien een arts tijdens de begeleiding van sporters geconfronteerd
wordt met het gebruik van dopinggeduide middelen of benaderd wordt
met het verzoek dopinggeduide middelen voor te schrijven zonder dat
er sprake is van een medische indicatie, in die gevallen heeft de arts
de plicht de desbetreffende sporter(s) het gebruik van deze middelen
te ontraden. In geval de afwijzende houding van de arts geen effect
sorteert, dient de arts oog te houden voor de individuele keuze
prestatiebevorderende middelen te (blijven) gebruiken, en daarbij de
algemeen geldende medisch geïndiceerde zorg en informatie te
verlenen, die in het belang is van de gezondheid van de sporter en
bijdraagt aan een geïnformeerde en autonome keuze van de sporter.

Ik trek hieruit de conclusie dat het begeleiden van het gebruik van doping gewoon onder de geneeskunde kan vallen. Zolang van Moorsel bij Janssen is binnen gekomen voor een consult door een arts is het zeker beroepsgeheim.

Koop je doping bij iemand die toevallig arts is en/of laat je hem die toedienen in een privésfeer dan wordt het wat anders. Maar wat ik heb kunnen opmaken uit het artikel dat het meer op het eerste geval lijkt. Janssen spreekt namelijk zelf over consulten buiten het spreekuur.

[timo2.0]

We vallen in herhaling maar toch: in de media is al door meerdere experts uitgesproken dat bij een relatie dopingverstrekker-dopinggebruiker geen sprake was van een hulpverlener-patiënt relatie. De uitspraken die Janssen over zijn klanten heeft gedaan schenden daarom NIET het medisch beroepsgeheim. Dat betreft niet alleen het verstrekken en toedienen ven EPO maar ook de bloedtransfusies die hij zijn klanten jarenlang toediende. De enige fout die zij Janssen zien maken is zijn uitspraak dat Van Moorsel hem bezocht vanwege haar anorexia. Dat valt in beginsel wel degelijk onder het medisch beroepsgeheim. Echter met de kanttekening dat Van Moorsel zelf al lang naar buiten heeft gebracht dat zij aan anorexia leed waardoor het geen zware schending is. Met de nadruk op het feit dat dit dus alleen haar anorexia betrof - dat Janssen haar van EPO voorzag valt niet onder dit beroepsgeheim omdat dit niet onder hulpverlener-patiënt relatie viel.

De door Ernie aangehaald richtlijnen gaan niet op wat meteen verklaart waarom nog geen enkele medische instantie Janssen hierop heeft aangesproken naar aanleiding van het interview.

[timo2.0]

"Wij zijn van mening dat het toedienen van doping niet onder het medisch handelen valt. Het voorschrijven van medicijnen is voorbehouden aan artsen en het intraveneus toedienen van middelen is een medische ingreep. Maar dat wil nog niet zeggen dat het toedienen van doping als medisch handelen moet worden gezien. Als een sporter en een sportarts bewust besluiten doping toe te dienen, puur om sportieve prestaties te verbeteren, dus zonder dat er een medische indicatie voor bestaat, is er sprake van frauduleus en dus crimineel handelen. De arts handelt dan niet als arts, maar misbruikt zijn kennis, kunde en beroepsmatige voorrechten om redenen die niets met geneeskunde te maken hebben.

Doping valt daarom volgens ons buiten het domein van het medisch beroepsgeheim. Niet het spreken over, maar het toedienen van doping is onrechtmatig en schadelijk. Sportarts Janssen heeft met zijn bekentenis de topsport en de topsporters een dienst bewezen, in plaats van geschaad."

- Thijs Feuth en Bram Bakker

https://www.volkskrant.nl/opinie/psychi ... ~a4516246/

[NicoNB]

We vallen in herhaling maar toch: in de media is al door meerdere experts uitgesproken dat bij een relatie dopingverstrekker-dopinggebruiker geen sprake was van een hulpverlener-patiënt relatie.

Je kunt blijven drammen maar daarmee verander jij de wet niet.
Misschien moet je je even verdiepen in hoe in onze democratie wetten tot stand komen en hoe deze getoetst worden. Het zal je misschien verbazen maar uitspraken van dominee timo2.0 leiden niet tot nieuwe wetgeving noch herinterpretatie van bestaande wetgeving. De enige die daar enigszins invloed op heeft is de rechter.

Hetzelfde geldt voor de media, iedereen kan van alles roepen in de media, dat maakt het nog niet rechtsgeldig.

Los van het medisch beroepsgeheim is hier trouwens ook nog sprake van schending van de wet op de privacy.


In de jacht op dopingzondaar lijkt het misschien een goed idee om een uitzondering te maken. Daarmee is, zoals ik al eerder schreef, het hek wel van de dam.
In andere situaties kan een OvJ ook aanvoeren dat er voor de behandeling geen medische noodzaak was.
Het kost mij weinig moeite om een hele reeks zaken te bedenken waarbij er ook geen sprake is van medische noodzakelijkheid die volgens sommigen hier niet onder het beroepsgeheim vallen. Sterker nog, ik kan eigenlijk weinig medische zaken bedenken die geen economisch doel dienen.

[Ernie C.]

Nu is epo voornamelijk een middel dat het herstel bevorderd. Als een arts je het advies geeft om wat meer te slapen en je daar eventueel een pilletje voor voorschrijft dan mag dat dus gewoon in de Volkskrant gepubliceerd worden? Een paar nachten te weinig slaap is namelijk ook geen ziekte of aandoening.

Advies vragen over doping valt gewoon onder het beroepsgeheim. Dat Janssen daarna buiten zijn boekje gaat door het ook zelf te gaan verstrekken kan nooit een vrijbrief zijn om daarna uit de school te klappen over de (voormalige) patiënt.

Dat de Volkskrant met een arts in opleiding en een psycholoog die over iedere BN'er met psychische klachten zijn mening moet ventileren op de proppen komt die het artikel goedpraten is leuk en aardig. Ik zie echter niet op basis van welke documenten/jurisprudentie zij aan deze wijsheid komen.

"Sportarts Janssen heeft met zijn bekentenis de topsport en de topsporters een dienst bewezen, in plaats van geschaad." Het medisch beroepsgeheim is er toch niet om de topsport te beschermen? Het gaat erom dat de privésfeer van van Moorsel is geschaad. Dat de topsport er beter van wordt lijkt mij duidelijk maar het gaat erom welk belang het zwaarste weegt. En dan gaat het dus niet Alleen over Leontien maar over de privacy van iedereen.

[Hans-Je-Pence]

Timo De deskundigen die je aanhaalt zijn gewoon (ex)collega’s van Janssen. Hun mening is net zo relevant als die van degenen die wel vinden dat hij aan eedschennis deed.
De enige echte expertise hierin ligt bij het medisch-ethisch tuchtcollege. En die schieten echt niet zelfstandig in actie voor deze reeds lang gepensioneerde arts.
Er zal dus iemand moeten zijn die hem daagt, die naar het tuchtcollege stapt en vraagt dit te onderzoeken en wellicht te oordelen en dan in het laatste geval zelfs nog een sanctie oplegt. En dat wordt hoogst onwaarschijnlijk gezien de termijnen en de huidige beroepsstatus van de man.

Het is dus bepaald niet zo dat het feit dat “nog geen enkele medische instantie” hem heeft aangesproken automatisch betekent dat de man juist gehandeld heeft

[Hans-Je-Pence]

ERNIE Ik ben het helemaal met je eens zoals wel mag blijken uit al mijn eerdere reacties.
Maar het is in dit verband wel van belang om de juiste titel te gebruiken voor de vermeende experts in het artikel:
Het is geen psycholoog maar een psychiater. En in dit verband zeer relevant omdat een psychiater ook een medicus is en medicijnen mag voorschrijven.

[Hanz Bé]

Grappig, al die meninkjes hier en elders over wel/niet beroepsgeheim. Ik hoop dat van Moorsel of één van de andere genoemden een klacht indient bij het medisch tuchtcollege of desnoods de civiele rechter. Dan zal er jurisprudentie komen, waarop we ons in dit soort discussies kunnen baseren.
Tot die tijd ga ik er vanuit (aanname, geen feit) dat alles wat in de relatie arts/patiënt (of client) gebeurt, onder het beroepsgeheim valt. Dit m.u.v acute dreiging bij bepaalde zeer ernstige criminele zaken, zoals ergens eerder in deze discussie al genoemd.

[mao]

Grappig, al die meninkjes hier en elders over wel/niet beroepsgeheim (+1). Ik hoop dat van Moorsel of één van de andere genoemden een klacht indient bij het medisch tuchtcollege of desnoods de civiele rechter. Dan zal er jurisprudentie komen, waarop we ons in dit soort discussies kunnen baseren.

Grapjas
Ze kijkt wel lekker uit, gaat echt niet naar de rechter / tuchtcommissie om de beerput te openen.

[Karl66]

Grappig, al die meninkjes hier en elders over wel/niet beroepsgeheim (+1). Ik hoop dat van Moorsel of één van de andere genoemden een klacht indient bij het medisch tuchtcollege of desnoods de civiele rechter. Dan zal er jurisprudentie komen, waarop we ons in dit soort discussies kunnen baseren.

Grapjas
Ze kijkt wel lekker uit, gaat echt niet naar de rechter / tuchtcommissie om de beerput te openen.

En dat is precies de reden waarom hij er mee weg komt. De heren Bakker en Feuth geven in de eerste zin van hun betoog al aan dat het om hun mening gaat. Meer is het dus ook niet, de mening van twee personen die niet gespecialiseerd zijn in medisch recht of medische ethiek. De stap om dat tot feit te bombarderen is dan ook heel kort door de bocht.

[timo2.0]

Gelukkig, het ligt allemaal aan Janssen. Hij deugt niet en moet aan de hoogste boom want Van Moorsel is het slachtoffer in dit verhaal. Wat een wereld