Fiets.nl

Ik ben het lang niet altijd met je eens Timo, maar hier hebben we wel raakvlakken.
Ik vind het heel bijzonder dat de discussie gaat over ethiek van de arts, niet over doping, dat mensen werkzaam mogen blijven in de sector, erc.

Maar daar gaat het nu juist wel over!! als de verstrekkers al niet aangepakt kunnen worden met de middelen die daarvoor beschikbaar zijn dan ga je het probleem natuurlijk nooit oplossen. Dan blijft inderdaad elke rotte appel de rest van de wielerwereld aantasten.
Hoewel dat in deze specifieke gevallen niet opgaat aangezien de rotte appel Janssen al vertrokken is uit die wereld.

timo2.0 schreef: ↑15 sep 2017 13:10 Gelukkig, het ligt allemaal aan Janssen. Hij deugt niet en moet aan de hoogste boom want Van Moorsel is het slachtoffer in dit verhaal. Wat een wereld

Timo, het lukt je niet om de essentie uit de reacties te filteren.
De manier waarop jij het hebt versimpelt is niet wat mensen hier schrijven.

Modbreak Opmerkingen over andermans intelligentie dan wel geestelijke gesteldheid mag je voor je houden,

Hans-Je-Pence schreef: ↑15 sep 2017 10:45 ERNIE Ik ben het helemaal met je eens zoals wel mag blijken uit al mijn eerdere reacties.
Maar het is in dit verband wel van belang om de juiste titel te gebruiken voor de vermeende experts in het artikel:
Het is geen psycholoog maar een psychiater. En in dit verband zeer relevant omdat een psychiater ook een medicus is en medicijnen mag voorschrijven.

En wat is de verjaringstermijn van een dergelijke fout?

Nog een lekker verhaal. In huize Rumsas en in het huis van de ploegbaas van de U23 satelliet van Trek Segafredo de koelkast blijkbaar vol met troep..... https://cyclingtips.com/2017/09/doping- ... ons-death/

daniel1975 schreef: ↑15 sep 2017 13:24 Ik ben het lang niet altijd met je eens Timo, maar hier hebben we wel raakvlakken.
Ik vind het heel bijzonder dat de discussie gaat over ethiek van de arts, niet over doping, dat mensen werkzaam mogen blijven in de sector, erc.

De ethiek rondom de manier waarop bewijsmateriaal verkregen wordt speelt bij iedere veroordeling een rol. Bewijs moet namelijk aan twee criteria voldoen: wettig en overtuigend. Als ten onrechte het medisch beroepsgeheim is geschonden is het geen wettig bewijs en zal dus ook niet mogen worden meegenomen door de rechter. Nu weet ik niet hoe dit bij de dopingautoriteiten precies geregeld is maar ik verwacht niet veel verschil.

Verder ben ik het 100% mee eens dat de rotte appels uit de sport weg moeten maar laat dat alsjeblieft wel binnen de kaders van de wet gebeuren.

NicoNB schreef: ↑15 sep 2017 14:17

timo2.0 schreef: ↑15 sep 2017 13:10 Gelukkig, het ligt allemaal aan Janssen. Hij deugt niet en moet aan de hoogste boom want Van Moorsel is het slachtoffer in dit verhaal. Wat een wereld

Timo, het lukt je niet om de essentie uit de reacties te filteren.
De manier waarop jij het hebt versimpelt is niet wat mensen hier schrijven.

Timo stuurt over het algemeen graag de bochtjes wat kort anders is het niet provocerend genoeg Maar het zet de discussie vaak wel weer een beetje op scherp. Alles beter dan het getroll van Meneer 49....

@ernieC: ik snap je punt over wettelijk bewijs etc. Alleen verbaas ik mij erover dat dat hier nu het grootste punt is en niet de sporter of mede-stimulant van het gebruik.
Dat Roompot zomaar over Breuk en Zijlaard heen stapt, dat Belgie snel de andere kant op kijkt bij een ploeg met twee zeer besmette doktoren, dat Nike Justin Gatlin ondanks 2(!!) schorsingen een miljoenencontract geeft.
Dat zijn dingen die ik veel belangrijker vind dat het grijze ethische gebied waar nu hier over wordt gepraat.
Overigens is de rest van de wereld dit al weer vergeten, je hoort er niets meer over.

@nico: timo is soms een drammende hardliner, maar met die opmerking zet je jezelf toch echt buitenspel.

Nike. Dan noem je ook wel een bedrijf wat ontzettend vaak contracten sluit met mensen die gelinkt worden aan grootschalige doping...

Marxten schreef: ↑15 sep 2017 15:07 Nike. Dan noem je ook wel een bedrijf wat ontzettend vaak contracten sluit met mensen die gelinkt worden aan grootschalige doping...

vraag is als een rechtbank of een dopinginstantie 2 of 4 jaar schorsing voorziet en uitspreekt, wie zijn wij of bepaalde firma's om dan iemand levenslang te gaan straffen?
Zie o.a. Sharapova, is geschorst geweest waar anderen voor hetzelfde misdrijf vrijuit gegaan zijn maar toch zijn er bepaalde mensen (collega-tennissers, organisatoren,..) die vinden dat zij Sharapova moeten blijven straffen.

Nike mag natuurlijk zelf weten of ze geassocieerd willen worden met iemand die wordt uitgefloten vanwege een doping verleden. "just do it". Of het handig is een tweede.