Fiets.nl

GastheerG schreef: En laat een ieder die vraag nu eens aan zichzelf stellen:
Je hebt 2 opties in het leven:
A over 20 jaar heeft niemand van je gehoord
B je neemt doping wint dit jaar de tour en over 20 jaar komt het harde bewijs dat je gebruikt hebt

Dat iedereen op bovenstaande ingetrapt is kan wat mij betreft maar op één ding wijzen, en dat is dat dit forum onverbeterlijk is!
En daarnaast: dat dit forum voortdurend in de herhaling valt na en in weerwil van al die fijne discussies die op dit forum in het verleden over dit onderwerp gevoerd zijn.

Ik bedoel dit: je neemt doping en je wint dit jaar de tour, anders ben en blijf je onbekende renner no. 95, dan wel de rodelantaarndrager? Wat een extremen, en dat slechts met doping....
Ik dacht dat het toch nu wel voldoende duidelijk is dat doping in geen geval een ubermensch van je maakt in de zin van òf de rodelantaarndrager òf geletruidrager of - als het kan dan kan het - tourwinnaar.
Met alle respect, maar het het laat naar mijn mening weer eens zien in wat voor een droomwereld een groot aantal onder ons leven. Treurig of ik zou welhaast schrijnend willen zeggen om dit te mogen constateren.

Slechts eén voorbeeld ter verduidelijking. Ex-renner Christian Henn bekende niet lang geleden, evenals een aantal van zijn Team D. Telekom ploeggenoten, in het verleden Epo te hebben gebruikt. Nu weten we wie Chr. Henn is, maar wist iedereen voor zijn bekentenis wat voor een 'befaamd' renner hij wel niet was? Aan zijn palmares te zien moeten we ondanks het gebruik van Epo toch wel vaststellen dat hij er nou niet echt veel van gebakken heeft.

De bovenstaande 'vraag' van GastheerG is overigens ook zeker niet neutraal geformuleerd: zo dwing je iemand voor optie B te gaan. Want ja, waar in de wielrennerij gaat het niet om die ene grote zege, het winnen van een etappe in de TdF of voor het gemak maar even de Tour. Dat is toch een uitdaging van iedere wielrenner? Om dat streven of verlangen uit te doen komen moet je wel nemen, ben je dus een grote kluns om niet niet te nemen.
Misschien ook wel onbewust dwingen. In ieder geval tendeert de vraagstelling naar indoctrinatie, vooral ook omdat de keuze voor "B" uiteindelijk niet met argumenten omkleed wordt.

53x11 schreef: Denk er nou eens echt goed ZELF over na waarom je doping gebruik zo verdervelijk vindt. Elke sportfilosoof kan elk argument tegen doping eenvoudig weerleggen, waardoor dus alleen de gevoelskwestie overblijft.

En van onze grote sportfilosoof zijn we uiteraard benieuwd naar die zgn. sportfilosofische argumenten VOOR het gebruik van doping. Want ja, als je niet tegen bent dan moet je wel voor zijn, nietwaar?

Jan W.F schreef:En van onze grote sportfilosoof zijn we uiteraard benieuwd naar die zgn. sportfilosofische argumenten VOOR het gebruik van doping. Want ja, als je niet tegen bent dan moet je wel voor zijn, nietwaar?

Wie is dat, 'onze grote sportfilosoof'?
Maar voor het geval het je interesseert, wil ik mijn standpunten t.o.v. doping wel even kort uiteenzetten.

Ik ben niet per-se voor doping, ik ben er ook niet per-se tegen.
Ik vind dat de aandacht van de media en het publiek onevenredig veel naar doping gaat.
Ik kan me best voorstellen dat er 'gepakt' wordt
Ik ben er van overtuigd dat in sommige situaties wel doping gebruiken een stuk gezonder is dan geen doping gebruiken, dus dat het gezondheidsargument in veel gevallen hier in ieder geval niet opgaat.
Ik erger me suf aan de heksenjacht en stemmingmakerij en ben van mening dat juist dit de sport kapot maakt. (De media en het publiek doen hier vrolijk aan mee, evenals sommige forumleden. Ik noem de 1e post van dummy)
Ja, ik steek liever nog m'n kop in het zand dan dat ik me bij elke winnaar af ga vragen of hij een gebruiker is of niet.
Ik zou best eens een EPO kuurtje willen proberen in de voorbereiding op een cyclo, gewoon uit nieuwsgierigheid (kosten en medische gevaren zouden me er nu van weerhouden)
Ik vind dat iedereen ONschuldig is tot het tegendeel bewezen is.
Ik vind het in dat kader dan ook zeer onterecht dat 'verdachte' sporters als criminelen behandelt worden
Maar ik vind het ook onterecht dat bewezen gebruikers als criminelen behandelt worden.
Ik ben van mening dat de grens tussen verboden en niet verboden middelen heel vaag is
Ik vind mensen die dat niet inzien napraters met weinig invoelingsvermogen.

Tot slot, een hypotethische casus waar ik jullie mening wel eens over zou willen weten:
Stel: er is een nieuw middel op de markt dat relatief weinig schadelijke gevolgen heeft voor de gezondheid. Het middel staat niet op de dopinglijst en heeft ook geen gevolgen voor bijvoorbeeld het hematocriet, zodat uitsluiting vanwege gezondheidsrisico's niet aan de orde is. Echter, een verhoging van het aerobe prestatievermogen (zeer belangrijk in het wielrennen) van 5% kan verwacht worden. Waarschijnlijk staat het middel volgend jaar op de lijst, maar nu dus niet! Er staat een belangrijke koers op het programma. Normaal gezien eindig je ergens vooraan de middenmoot, maar deze koers ligt je. Met behulp van het nieuwe middel zou je wel eens op het podium kunnen eindigen. Dit kan je doorbraak worden. Ga je het gebruiken?

En dezelfde vraag, maar in plaats van een nieuw middel gaat het nu om een revolutionaire trainingsmethode waar verder niemand nog van gehoord heeft?

Verlangen naar is nu eenmaal mooier dan het bezit ervan.
Zo ook die tourzege
De keuze voor B zal dus allen die er dichtbij zijn ,bezig houden.
Gaan we doping dan vrijgeven ,zoals bij het bodybuilden,dan zal ook bij het fietsen natuurlijk de neiging ontstaan om dan weer de grens daarvan op te zoeken.
Het is verstandiger om eerst eens naar de gevolgen te kijken die dat heeft op termijn voor een lichaam.

Een sportman wil toch na zijn carriere nog wel 50 jaar mee als gezond mens.
Als dat dan 40 jaar als wrak hier rondhangen betekent ,dan denk ik toch dat de gele trui voor betreffende persoon en zijn omgeving een heel andere betekenis krijgt.

Dus voorlopig nog maar A kiezen (lees: volhouden).
Al was het maar dat ook de leeftijd al tegen zit.

Nu we toch filosofisch bezig zijn en bovenstaande reacties lezende draait het dus om verleiding. Wat mij betreft Adam en Eva en de appel. Zo bezien dus niets nieuws onder de zon aangezien het bijbelverhaal al meer dan 2000 jaar oud is.

Livio Livius schreef:Nu we toch filosofisch bezig zijn en bovenstaande reacties lezende draait het dus om verleiding. Wat mij betreft Adam en Eva en de appel. Zo bezien dus niets nieuws onder de zon aangezien het bijbelverhaal al meer dan 2000 jaar oud is.

En met de nodige nadelige gevolgen van het eten van die appel.
Alleen al die lekke banden door doorns en stekels.

[quote="GastheerG"]Dummy natuurlijk mag je welke mening dan ook hebben. Ik heb ook aangegeven de mening van Litespeed te respecteren. Alleen als eerste post kwam het wat raar over!
Overigens is het GastheerG.

GastheerG en BaasB door elkaar gehaald??:D

De wind waaide vandaag dezelfde richting, dus kies weer voor A: ik blijf liever een onbekende renner die zichzelf naar alle en eigen tevredenheid ontwikkelt buiten de schijnwerpers en met een alleszins fatsoenlijk salaris, dan een renner die het gemaakt heeft en na zijn actieve carriere gaat zitten grienen voor de camera dat hij gepakt heeft (oh ja, ik had er ook nog bijna zelfmoord om gepleegd:(). Houd dan ook je kop totdat je gepakt wordt, op deze manier is alles voor niets geweest en wordt je alsnog de loser uit je roemrijke carriere. Dan maakt het echt niet meer uit of je je truitjes ingelijst op je slaapkamer hebt hangen....

Hoe sta je op dit moment tegenover Rasmussen in vergelijking met je bewondering gedurende en vlak na de fabelachtige rit in de bergen tegen Contador? Lijkt me duidelijk dus...

Voor de duidelijkheid: ik sta wel mijlenver van het niveau en de druk van het profpeleton af, dus ik moet het doen met mijn - niet mis te verstane, al zeg ik het zelf - empathische vermogen.

Ik denk dat we niet moeten vergeten dat een topsporter vanuit een heel andere invalshoek redeneert dan wij kneuzen en semi-kneuzen. Een forumlid stelt in deze discussie dat de roem en de eer hem niets interesseren en daarom nooit aan dope zou beginnen. Voor een topsporter is dat nou juist het allerbelangrijkste! Dat is zijn raison d' etre als topsporter.
Dus wie kan zeggen wat er in het hoofd van zo iemand omgaat als hij op een breekpunt staat? Begrijp me goed, ik ben in principe tegen alle vormen van doping, maar ik kan het me in een aantal gevallen wel voorstellen..... niets menselijks is ons tenslotte vreemd.
Alweer een tijdje terug was er een docu op de VRT over een Belgische mountainbiker, Filip Meirhaege geloof ik. Gepakt op doping, geschorst en als reden gaf hij op: Ik wilde Olympisch goud winnen, dan zou mijn carriere af zijn.
Wij kunnen het schandalig vinden met zijn allen, maar als je al jarenlang zo gefocusd bent op het leveren van topprestaties, wie weet hoe je dan redeneert.

Goh, dus iemand geeft 'eerlijk' toe, dat ie doping zou nemen om de Tour te winnen, ter meerdere eer, glorie en eurootjes van/voor zichzelf. Deze renner is zich bewust van het feit dat hij daarmee de boel oplicht, en wat de consequenties daarvan kunnen zijn. Dummy plakt daarna voorzichtig het 'intriest'-etiket op deze bedrieger, en vervolgens vindt 53x11 dat Dummy met dergelijke stemmingmakerij de sport kapotmaakt.

Is dat dan niet de wereld op z'n kop zetten, vraag ik me stilletjes af? Altijd gedacht dat het juist de oplichters zijn die de sportwereld kapotmaken.

Edwin01 schreef:Ik denk dat we niet moeten vergeten dat een topsporter vanuit een heel andere invalshoek redeneert dan wij kneuzen en semi-kneuzen. Een forumlid stelt in deze discussie dat de roem en de eer hem niets interesseren en daarom nooit aan dope zou beginnen. Voor een topsporter is dat nou juist het allerbelangrijkste! Dat is zijn raison d' etre als topsporter.
Dus wie kan zeggen wat er in het hoofd van zo iemand omgaat als hij op een breekpunt staat? Begrijp me goed, ik ben in principe tegen alle vormen van doping, maar ik kan het me in een aantal gevallen wel voorstellen..... niets menselijks is ons tenslotte vreemd.

Wel even goed blijven redeneren graag. Ik reageerde op de stelling van GastheerG en die was toch echt aan ons (als forumleden) gesteld. Wat zouden wij doen?! A of B?

Dat de keuze voor een prof anders ligt, voel ik wel aan. Waarmee het antwoord nog steeds niet vast hoeft te liggen. En tegelijkertijd kan ik 'mij iets voorstellen', maar het toch veroordelen als zijnde verwerpelijk.

Verder wordt gesteld dat het ongezonde aan doping geen punt is, aangezien het juist zou zorgen voor een gezondere begeleiding bij topprestaties. Dit werd ook gesteld in het avondprogramma bij Smeets tijdens de Tour van vorig jaar (of dat jaar er voor) met een arts er bij. Ik ben het daar totaal niet mee eens. Mijn stelling is: diegene die het meeste fysieke en mentale pijn kan lijden wint. Met doping rijd iedereen zich nog steeds 'het snot voor ogen' en gaat iedereen nog steeds 'tot aan het gaatje'. Met andere woorden: de enige bijdrage van collectief dopinggebruik is dat de gemiddelde snelheid omhoog gaat. Om te winnen moet je nog steeds 'regelmatig bloed kotsen' en 'volledig stuk' over de finish komen.

Een revolutionair type doping vind ik nog steeds anders als een revolutionaire trainingsmethode. Bij de trainingsmethode wordt in ieder geval nog een eigen bijdrage/inspanning verlangd.

Tot slot vind ik het raar dat de mensen die een cleane discussie willen over dopinggebruik, op de proppen komen met allerlei extreme situaties en zo een uitspraak willen over het al dan niet gebruiken van doping. Dit doet de discussie geen goed lijkt mij. Reageer dan in ieder geval ten principale op de argumenten tegen doping en hou het daarbij algemeen. Ik heb gelezen dat "het voor iedere sportfilosoof heel eenvoudig zou zijn om ieder argument tegen doping te weerleggen". Dat maakt mij heel nieuwsgierig. Wellicht dat het voor een forumlid dan ook mogelijk is?
Waarom zou je willen winnen van je tegenstander die net zo hard getraind heeft, net zo getalenteerd is , etc enkel omdat jij je lichaam kunstmatig gemodificeerd hebt en zo 0,9% effectiever kan presteren?
En wat is het bijzondere aan alle roem en geld, als je dat enkel met het gebruik van doping bewerkstelligd hebt? Op eigen kracht had je het nooit klaargespeeld.