Fiets.nl

daniel1975 schreef:

Nee Nee schreef:Er is geen "onze" ruimte, we delen de ruimte die er is met elkaar.

Helemaal mee eens. Maar ruimt de ruiter dan ook even de strontzooi op op het fietspad in ONZE ruimte?
Het moet wel van 2 kanten komen.

Je zit in het verkeerde forum. Die paarden, ruiters, koetsiers etc horen het niet als je het hier opschrijft.

dc schreef:Nogmaals; Ruiters mogen gebruik maken van fietspaden als de verkeerssituatie dat vergt. In de praktijk betekent het dat als de ruiter moet kiezen tussen rijbaan en fietspad hij voor het fietspad kan kiezen. Er is geen agent die hem/haar naar de autoweg verwijst, dat is ook gewoon idioot gevaarlijk. Een paard is trager dan een fiets en is minder betrouwbaar.

De wet is eigenlijk alleen van belang bij los liggende fietspaden.

Overigens is het wegvegen van paardenpoep niet zo zeldzaam als dat hier gezegd wordt, anders had je echt wel meer troep gezien. Maar ja, je hebt mensen die het niet zo nauw nemen. Voordeel is wel dat na een regenbuitje het wel weg is.
.

Gedogen is hier het juiste woord, het mag nog steeds niet.
Ik blijf het een spannende discussie vinden: 'omdat het mij beter uit komt ga ik maar iemand anders in zijn vaarwater zitten, ook al mag het niet' .

Ik ken genoeg 60km wegen waar er toch volop op het fietspad gereden wordt door ruiters. De shit die overblijft is zeker niet binnen een regenbui weg, daar ploeg je nog dagen doorheen.

daniel1975 schreef:

Nee Nee schreef:Er is geen "onze" ruimte, we delen de ruimte die er is met elkaar.

Helemaal mee eens. Maar ruimt de ruiter dan ook even de strontzooi op op het fietspad in ONZE ruimte?
Het moet wel van 2 kanten komen.

Met een paardendrol her en der heb ik weinig problemen. Ik heb veel meer problemen met de boerenlandwegen dien vol met stront liggen dankzij de boeren en hun mestkarren.

Overigens herken ik problematiek zoals beschreven in de TS helemaal niet. Ik kom regelmatig paarden tegen en ik heb er eigenlijk nooit problemen mee.

baron062 schreef:Gedogen is hier het juiste woord, het mag nog steeds niet.
Ik blijf het een spannende discussie vinden: 'omdat het mij beter uit komt ga ik maar iemand anders in zijn vaarwater zitten, ook al mag het niet' .

Nee, dit heeft niet zo zeer te maken met gedogen. Het zit hem in artikel 5 van de Wegenverkeer Wet en wel het feit dat het gevaarlijk is. En ja, je mag ook geen verkeer hinderen, maar een rechter zal in alle gevallen gevaar zwaarder laten wegen dan hinderen, bovendien is de daadwerkelijke hinder van een ruiter op het ruiterpad nog best een discussie (snelheid laten minderen is niet strafbaar hinderen, anders blijf je bezig met ouderen op de fiets, kinderen etc. etc.).

Met andere woorden: in de meeste gevallen mag een ruiter niet op de rijstrook, ook al zou hij willen!

En ja, dat betekend dat de WvW zo krom is als een hoepel in dit opzicht en een van de redenen waarom je niet 1-2-3 snorfietsen en wielrenners van het fietspad afkrijgt. Je mag een ander en jezelf niet in gevaar brengen. Daarom vermoed ik ook dat Amsterdam een hele juridische kluif heeft als een snorfietser het vertikt om naar de rijbaan te gaan.

havana schreef: Met een paardendrol her en der heb ik weinig problemen. Ik heb veel meer problemen met de boerenlandwegen dien vol met stront liggen dankzij de boeren en hun mestkarren.

Dat is hier in de kop van Noord Holland ook, dat ligt altijd wegbreed, dus ontwijken is er niet bij.

havana schreef: Overigens herken ik problematiek zoals beschreven in de TS helemaal niet. Ik kom regelmatig paarden tegen en ik heb er eigenlijk nooit problemen mee.

Ook ik kom veel paarden tegen, denk zelfs wel elke rit, in de duinen. En ik heb er ook nooit problemen mee, als je een keer belt houden ze gewoon netjes rekening met je en ik kan me ook moeilijk voorstellen dat een paard schrikt van een belletje. Misschien als je als een idioot op je bel loopt te rammen dat een paard er onrustig van wordt, maar mijn praktijkervaring is dat je 9 van de 10 keer maar één keer hoeft te bellen.

Kwam overigens laatst wel een vreemde situatie tegen, een groep van ongeveer 5 meisjes van een jaar of 15 te paard kwamen mij tegemoet en ze waren allemaal op hun telefoon bezig, ogen strak op het scherm. Gezellig zo met zijn allen een rondje rijden, dit was de eerste keer dat ik ergens een generatiekloof voelde ontstaan

dc schreef:

baron062 schreef:Gedogen is hier het juiste woord, het mag nog steeds niet.
Ik blijf het een spannende discussie vinden: 'omdat het mij beter uit komt ga ik maar iemand anders in zijn vaarwater zitten, ook al mag het niet' .

Nee, dit heeft niet zo zeer te maken met gedogen. Het zit hem in artikel 5 van de Wegenverkeer Wet en wel het feit dat het gevaarlijk is. En ja, je mag ook geen verkeer hinderen, maar een rechter zal in alle gevallen gevaar zwaarder laten wegen dan hinderen, bovendien is de daadwerkelijke hinder van een ruiter op het ruiterpad nog best een discussie (snelheid laten minderen is niet strafbaar hinderen, anders blijf je bezig met ouderen op de fiets, kinderen etc. etc.).

Met andere woorden: in de meeste gevallen mag een ruiter niet op de rijstrook, ook al zou hij willen!

En ja, dat betekend dat de WvW zo krom is als een hoepel in dit opzicht en een van de redenen waarom je niet 1-2-3 snorfietsen en wielrenners van het fietspad afkrijgt. Je mag een ander en jezelf niet in gevaar brengen. Daarom vermoed ik ook dat Amsterdam een hele juridische kluif heeft als een snorfietser het vertikt om naar de rijbaan te gaan.

Dan heeft de jurist nog een hele kluif aan een zaak wanneer een ruiter, rijdend op een fietspad, een gevaarlijke situatie veroorzaakt waardoor er een fietser (of voetganger) gewond raakt. De crux is in mijn ogen dat de ruiter het gevaar van zichzelf (zwakkere partij op de rijbaan) verplaatst naar bijv. een fietser (t.o.v. het paard mijns inziens de zwakkere partij.

De modus zou dan zo moeten zijn: op het fietspad, en als er een fietser of voetganger aankomt, op de weg. Of moet die fietser dan maar op de weg gaan rijden om geen gevaarlijke situatie te veroorzaken?

Ik reed gisteren door de door sjoerdth genoemde duinen en ondanks het ruiterpad naast het fietspad kon ik gewoon slalommen om de nog dampende hopen.
Zal ook wel een artikel vijf zijn.

Baron, je kan natuurlijk ook gewoon een paard op een fietspad inhalen. Normaal gesproken zal dat echt geen problemen geven, het zijn geen vuurspuwende monsters of zo... En als er schade door een paard ontstaat, dan is daar gelukkig ook gewoon wetgeving en jurisprudentie over. Dan is de eigenaar van het paard aansprakelijk.

Karl66 schreef:Baron, je kan natuurlijk ook gewoon een paard op een fietspad inhalen. Normaal gesproken zal dat echt geen problemen geven, het zijn geen vuurspuwende monsters of zo... En als er schade door een paard ontstaat, dan is daar gelukkig ook gewoon wetgeving en jurisprudentie over. Dan is de eigenaar van het paard aansprakelijk.

Uiteraard! alleen heb je weinig aan schadevergoeding als je 6-plankenkoorts hebt. Paarden zijn voor veel mensen onberekenbaarder dan kinderen.

Het is wellicht nog niet genoemd, maar waarom rijdt een ruiter ergens, als ze daar alleen kunnen rijden door zich niet aan de regels te houden? Ik neem ook liever de Wijkertunnel op de vluchtstrook ipv de pont, maar ja....

Theo V schreef:Ik reed gisteren door de door sjoerdth genoemde duinen en ondanks het ruiterpad naast het fietspad kon ik gewoon slalommen om de nog dampende hopen.

Ja dat klopt wel ja.

Theo V schreef:Ik reed gisteren door de door sjoerdth genoemde duinen en ondanks het ruiterpad naast het fietspad kon ik gewoon slalommen om de nog dampende hopen.
Zal ook wel een artikel vijf zijn.

Is te mul ook een artikel 5?

baron062 schreef:[
Dan heeft de jurist nog een hele kluif aan een zaak wanneer een ruiter, rijdend op een fietspad, een gevaarlijke situatie veroorzaakt waardoor er een fietser (of voetganger) gewond raakt.

Ik denk dat je diep in je hart ook wel snapt dat het risico dat een paard aan de kletter slaat met vervelende afloop ietsiepietsie groter is van rondrazende auto's dan van fietsers/voetgangers. De kans op ongelukken op het fietspad is kleiner omdat de snelheden een stuk lager liggen.

En ja, als een ruiter/paard een voetganger/fiettser verwondt heeft hij een lastig verhaal, maar dat is nog steeds geen enkele reden om aan te nemen dat paarden door de politie tussen de auto's worden gedwongen. Dat doen ze (terecht) niet.

De crux is in mijn ogen dat de ruiter het gevaar van zichzelf (zwakkere partij op de rijbaan) verplaatst naar bijv. een fietser (t.o.v. het paard mijns inziens de zwakkere partij.

Nee, de crux is naturlijk de mate van gevaar. Een paard op de rijbaan is levensgevaarlijk. Een paard op het fietspad veel minder.

De modus zou dan zo moeten zijn: op het fietspad, en als er een fietser of voetganger aankomt, op de weg. Of moet die fietser dan maar op de weg gaan rijden om geen gevaarlijke situatie te veroorzaken?

Je maakt er een enorm drama van. Paard aan de kant, met beleid passeren, klaar is kees. En dat gebeurt dan ook 99 van de 100 keer. Ja, er zijn aso's tussen, maar die zitten ook tussen ons fietsers.

Nogmaals, ik snap dat je het voor je eigen fietsplezier opneemt, maar je snapt toch ook wel dat paarden niet de rijbaan op zullen gaan, ongeacht of jij dat nou wil of niet? Een ruiter doet het niet, een agent zal hem niet dwingen en geen rechter die dat een goed idee zal vinden.

Elk weldenkend mens snapt dat het niet zal gebeuren en dat we er dus samen uit moeten komen.