Fiets.nl

Een echte held:

http://ireport.cnn.com/docs/DOC-860283" onclick="window.open(this.href);return false;

Het idee dat hij misschien zelfs geen kanker zou hebben gehad triggert me. Zou dat onderdeel van de leugen zijn, of kan iemand hier dat meteen ontkrachten?

fizik schreef:Het idee dat hij misschien zelfs geen kanker zou hebben gehad triggert me. Zou dat onderdeel van de leugen zijn, of kan iemand hier dat meteen ontkrachten?

Dat is al veel eerder gesugereerd. Wat me al opgevallen was in het boek over Lance Armstrong dat zijn trainer Chris Carmichael tot 2 maal toe zegt dat het lichaam dat hij voor zijn ziekte heeft, te zwaar gebouwd is om de Tour de France te winnen. Het zou het mij niet verbazen.

dc schreef:Een echte held:

http://ireport.cnn.com/docs/DOC-860283" onclick="window.open(this.href);return false;

Nu snap ik waar zijn gigantische motivatie om te trainen vandaan komt, 500.000$ voor een trainingsritje. Er zijn renners genoeg die dit in heel hun carrière nog niet bij elkaar harken.

Ik blijf me verbazen over diegenen hier die erin blijven volharden dat ze nog steeds geen bewijs hebben gezien (vaak nog met hoofdletters ook), tourpretendent voorop. Ik betwijfel dan ook sterk of ze uberhaupt het USADA-rapport gelezen hebben. Er liggen 'gewoon' officiële uitslagen uit 2003 van het Franse dopinglab AFLD van 6 op EPO positief hergeteste A samples van Armstrong uit de Tour van 1999 op tafel. En deze zijn echt zo hard als een kokosnoot! Destijds was dit als op zichzelf staand bewijs te weinig om Armstrong te schorsen omdat (her)testen van de B samples ontbraken. Echter in combinatie met ander bewijs, zoals bijv. de 26(!) getuigenverklaringen onder ede, geldt dit wel als (wat jullie hard) bewijs (noemen) en zijn bevestigende B samples daarvoor niet meer nodig. (WADA-, dan wel UCI-regels). Staat allemaal gewoon in het USADA-rapport. Dus mocht je het wel gelezen hebben, ...lees het dan ff nog een keer opnieuw.

Moet ik verder nog ingaan op:

- de positieve cortisone test uit de Tour van 1999
- de positieve EPO test uit de Ronde van Zwitserland van 2001
- de verdachte bloedwaarden uit het biologisch paspoort van de Tours van 2009 en 2010

...of gaan 'jullie' eerst het rapport (her)lezen?

Go Lance go.

templar schreef:Go Lance go.

En dat betekent? Beetje boel zonder argumentatie e.d. Je mag voor of tegen de USADA bewijslast aangaande Armstrong zijn maar een post als 'Go Lance go' raakt kant nog wal. en heeft geen enkele inhoud.

tennisser schreef:Ik blijf me verbazen over diegenen hier die erin blijven volharden dat ze nog steeds geen bewijs hebben gezien (vaak nog met hoofdletters ook), tourpretendent voorop. Ik betwijfel dan ook sterk of ze uberhaupt het USADA-rapport gelezen hebben. Er liggen 'gewoon' officiële uitslagen uit 2003 van het Franse dopinglab AFLD van 6 op EPO positief hergeteste A samples van Armstrong uit de Tour van 1999 op tafel. En deze zijn echt zo hard als een kokosnoot! Destijds was dit als op zichzelf staand bewijs te weinig om Armstrong te schorsen omdat (her)testen van de B samples ontbraken. Echter in combinatie met ander bewijs, zoals bijv. de 26(!) getuigenverklaringen onder ede, geldt dit wel als (wat jullie hard) bewijs (noemen) en zijn bevestigende B samples daarvoor niet meer nodig. (WADA-, dan wel UCI-regels). Staat allemaal gewoon in het USADA-rapport. Dus mocht je het wel gelezen hebben, ...lees het dan ff nog een keer opnieuw.

Moet ik verder nog ingaan op:

- de positieve cortisone test uit de Tour van 1999
- de positieve EPO test uit de Ronde van Zwitserland van 2001
- de verdachte bloedwaarden uit het biologisch paspoort van de Tours van 2009 en 2010

...of gaan 'jullie' eerst het rapport (her)lezen?

+1 buiten wat je van hem vind. Maar er is toch gewoon bewijs dat hij gebruikt heeft, degene die nu nog echt denken dat hij niets gebruikt heeft kunnen misschien beter een huisje kopen op de efteling.

'Voor mij blijft LA een held'. Voer voor psygologen en een Stockholm syndroom. Het zegt alles over onze huidige maatschappij waar grenzen vervagen tussen crimineel gedrag en sociale contributie. Geestelijke inflatie.

deboefvanparma schreef:'Voor mij blijft LA een held'. Voer voor psygologen en een Stockholm syndroom. Het zegt alles over onze huidige maatschappij waar grenzen vervagen tussen crimineel gedrag en sociale contributie. Geestelijke inflatie.

Bewondering van criminelen is van alle tijden. Net zoals het idee dat het tegenwoordig slechter is dan vroeger.

Deze discussie is niet te winnen voor geen van de partijen.

Het is moeilijk om onder ogen te zien wat La is of heeft gedaan zeker als men zich zo verbonden voelt en zich zo met hem identificeert.

Het is de bitter realiteit die niet iedereen onder ogen kan of wil zien dat een dermate bekend en charismatisch persoon toch fout zat, de historie van de vorige eeuw bevat voldoende voorbeelden hiervan waarbij ondanks de bergen aan direct en indirect bewijs van veel grotere misdaden er nog steeds volk stammen zijn en waren die het niet kunnen of willen geloven.

LA heeft zich een bijna ongenaakbare status weten aan te meten door zijn in de media bekende verleden en daarna gerealiseerde daden, en ja kanker een ziekte die velen raakt en een menig leven een vroegtijdig einde maakt. Toch moeten we het ook met de huidige tijdgeest zien waarin de mens nog steeds in iets wil kunnen geloven maar dan wel wat anders dan wat de verschillende geschriften beloven. Het is gewoon moeilijk om afstand te nemen van wat een deel van je identiteit is geworden waarbij de een volhard en de ander tot nieuwe inzichten komt.

P.S. Het merkwaardigst vond ik toch altijd wel de reacties van LA en andere oud renners (zelfs deze zomer nog) als het journaille hun een doping vraag stellen, LA reageerde als gestoken en menig andere renner zat dan letterlijk met zijn bek vol tanden de interviewer aan te gapen en kon daarna gewoon weg geen overtuigend antwoord over de lippen krijgen.

cannae schreef:Deze discussie is niet te winnen voor geen van de partijen.

Het is moeilijk om onder ogen te zien wat La is of heeft gedaan zeker als men zich zo verbonden voelt en zich zo met hem identificeert.

Het is de bitter realiteit die niet iedereen onder ogen kan of wil zien dat een dermate bekend en charismatisch persoon toch fout zat, de historie van de vorige eeuw bevat voldoende voorbeelden hiervan waarbij ondanks de bergen aan direct en indirect bewijs van veel grotere misdaden er nog steeds volk stammen zijn en waren die het niet kunnen of willen geloven.

LA heeft zich een bijna ongenaakbare status weten aan te meten door zijn in de media bekende verleden en daarna gerealiseerde daden, en ja kanker een ziekte die velen raakt en een menig leven een vroegtijdig einde maakt. Toch moeten we het ook met de huidige tijdgeest zien waarin de mens nog steeds in iets wil kunnen geloven maar dan wel wat anders dan wat de verschillende geschriften beloven. Het is gewoon moeilijk om afstand te nemen van wat een deel van je identiteit is geworden waarbij de een volhard en de ander tot nieuwe inzichten komt.

P.S. Het merkwaardigst vond ik toch altijd wel de reacties van LA en andere oud renners (zelfs deze zomer nog) als het journaille hun een doping vraag stellen, LA reageerde als gestoken en menig andere renner zat dan letterlijk met zijn bek vol tanden de interviewer aan te gapen en kon daarna gewoon weg geen overtuigend antwoord over de lippen krijgen.

+1