Fiets.nl

xytras schreef:Met mechanisch schakelen heb je al die problemen niet.

athhretjt schreef:

tomtom schreef:

daniel1975 schreef:Hoge wielen vs lage wielen op een snelle daal wil ik nog accepteren, maar een aeroframe vs normaal frame zit tussen de oortjes

Volgens mij moet je je wat meer verdiepen in de materie en bijvoorbeeld het blad "Tour magazin" lezen voordat je ongefundeerde uitspraken doet. Uiteraard maken andere onderdelen/factoren (hoge wielen en in mindere mate stuur, kleding, helm etc) ook uit. Uit testen komt onomstotelijk (ook op "amateurniveau"; wat is dat eigenlijk?!) naar voren dat vaak een Aeroframe een stuk sneller is. Uiteraard moet je daarvoor ook een beetje harder fietsen (het voordeel boven de 40 is nu eenmaal groter dan onder de 30) maar dat was in dit geval ook zeker zo met veel stukken waarop ik 40+ heb gereden. Overigens....ook al zou het tussen de oortjes zitten....dan nóg is een Aeroframe sneller. Niet voor niets is psyche een belangrijk onderdeel van een sportieve prestatie; kijk maar eens naar de OS !

Dat je hard moet fietsen om voordeel te hebben van aerodynamica is een groot misverstand: het relatieve voordeel is groter bij een hogere snelheid, het absolute verschil is groter bij een lage snelheid. Iemand met hoge wielen wint bij 40 km/u 20 km fietsen misschien een minuut, iemand die 30 fietst wint anderhalve minuut op dezelfde afstand!

athhretjt schreef:Je snapt het niet.
Een langzamere rijder heeft meer tijd om te profiteren van zijn aerodynamische voordeel, en pakt daardoor een groter verschil in tijd (dit noem ik een absoluut verschil).
Lees maar na, bijvoorbeeld hier:
"The faster rider saves 1:26, while the slower rider saves 1:47. The slower rider saves more time!"
http://mx.cervelo.com/en/engineering/th ... iders.html

of hier:
"it's counter intuitive but you actually save more time the slower you travel."
https://flocycling.blogspot.nl/2012/11/ ... amics.html

Het lijkt op het eerste gezicht niet logisch, maar het is wel degelijk waar.

Overigens is, bijvoorbeeld bij een tijdrit, het absolute verschil uiteindelijk belangrijk, en is aerodynamica dus ook voor normale renners belangrijk (als de tijd tenminste belangrijk is...).

MarkVeenstra schreef:

athhretjt schreef:Je snapt het niet.
Een langzamere rijder heeft meer tijd om te profiteren van zijn aerodynamische voordeel, en pakt daardoor een groter verschil in tijd (dit noem ik een absoluut verschil).
Lees maar na, bijvoorbeeld hier:
"The faster rider saves 1:26, while the slower rider saves 1:47. The slower rider saves more time!"
http://mx.cervelo.com/en/engineering/th ... iders.html

of hier:
"it's counter intuitive but you actually save more time the slower you travel."
https://flocycling.blogspot.nl/2012/11/ ... amics.html

Het lijkt op het eerste gezicht niet logisch, maar het is wel degelijk waar.

Overigens is, bijvoorbeeld bij een tijdrit, het absolute verschil uiteindelijk belangrijk, en is aerodynamica dus ook voor normale renners belangrijk (als de tijd tenminste belangrijk is...).

Ok, dus met deze conclusie kan je maar het beste heel langzaam fietsen. Want dan is de winst van betere aerodynamica groter, in absolute zin.
Ik doe bij een wedstrijd ook altijd de buitenbochten rijden zodat ik meer plezier heb van mijn inschrijfgeld....