Fiets.nl

53x11 schreef: ↑14 dec 2017 15:12

Stoffa schreef: ↑14 dec 2017 13:51 Jongens we kunnen er hier kort of lang over praten, iemand die twee keer de maximaal toegestane waarde in zn urine heeft moet gewoon uit de sport geweerd worden. Lijkt me helder.

Want? Rationele argumenten doen er niet meer toe als het om doping gaat? Jij denkt dat de in het lichaam gevonden concentratie lineair is met de ingenomen dosis? Da's wel heel simplistisch.

Jammer dat de hele dopingdiscussie zo vertroebeld is door emotie dat zelfs wetenschappelijke bronnen niet meer serieus genomen mogen worden als ze iets anders dan de publieke opinie beweren. (Waarmee ik niet wil zeggen dat alles wat verschijnt in een wetenschappelijk artikel verschijnt niet ter discussie staat. Integendeel zou ik haast zeggen)

Kerel zit me niet zo zwak in de schoenen te schuiven dat ik hierover emotioneel zou denken. Als er hier iemand emotioneel bezig ben ben jij het.
Nee, wat ik hier ben is juist 100% rationeel: regels zijn regels, en die zijn er met een reden. Als je twee keer zoveel in je pis hebt als (maximaal!) toegestaan dan heb je de regels gebroken en moet je wegwezen. En dat is nog niet eens alles: er is nota bene ook jurisprudentie. Er zijn eerder renners langdurig geschorst voor minder salbutamol in hun urine dan Froome hier heeft. Dat is bij uitstek een gevalletje gelijke monniken, gelijke kappen, en heeft met emotie niets te maken.

Ook dat verhaal van aantonen dat een disproportionele hoeveelheid in de urine terecht kan komen is onzin. Als ze dat denken hadden ze bij Sky al veel eerder aan de bel moeten trekken, en dit moeten aantonen. In plaats daarvan hebben ze de grens opgezocht, en toen het onvermijdelijke gebeurde zijn ze me met dit excuus op de proppen gekomen. Het is echt een zwaktebod in mijn ogen.

Regels zijn regels... Zo zijn er ook regels over strafmaat en bewijslast. Iemand uit de sport weren vanwege een astmamedicijn overtreding.. En dat volledig heldere enige conclusie vinden,betuigt van emotie, en niet van ratio.
Afgelopen jaar zijn 16 gevallen geweest van teveel astma medicijn in het bloed. Maar in de discussie wordt steeds teruggevallen op 2 gevallen van 4 en 10 jaar oud, die tot een straf geleid hebben (overigens geen uitsluiting van de sport voor altijd).

Regels zijn regels, dan moeten ze deze vent gewoon aanpakken zoals dat volgens de regels kan en hoort. En niet simpelweg verbannen uit de sport zonder weerwoord. Ook het veelvuldig gebruikte argument over sky, en eerdere verdachte zaken bij die ploeg, zijn niet relevant voor froom en zijn geval nu. Hooguit als UCI de ploeg als zodanig nog wil aanpakken. Maar je kunt niet froom nu een hogere straf geven, of met minder bewijslast veroordelen, omdat er in zijn ploeg eerder wat verdachte omstandigheden zijn geweest.

Hier zit nou net dst verschil tussen emotie en ratio.

Hans-Je-Pence schreef: ↑16 dec 2017 11:44 Tramadol (tramal) is niet slaapverwekkend hoor! het maakt juist euforisch waardoor je wat onbesuisd en onvoorzichtig kunt worden. Destijds werden de vele onverklaarbare valpartijen aan Tramadol gewijd vanwege die euforie.
Maar iedereen reageert anders op (bijwerking van) medicijnen dus echt een algemeen beeld is hieruit niet af te leiden.


Als pijnstiller na bijvoorbeeld een valpartij is het in elk geval niet een heel handig middel, dan werkt paracetamol veel beter. Als je als renner al aan de Tramadol moet dan kun je eigenlijk niet meer meedoen in een grote ronde.
Dus inderdaad; alles wat maar de schijn heeft van prestatiebevorderend wordt geslikt als het nog niet op de lijst staat. Maar zeker niet door iedereen denk ik.

Ik weet niet veel van de materie maar ben wel ervaringsdeskundige met tramadol. Je wordt er zo suf als een hond van (ik wel iig), ik lag ‘s middags om een uur of 5 al te knikkebollen op de bank. Maar ik heb het ook twee maanden gebruikt. Misschien iets anders dan af en toe. Euforisch werd ik pas toen ik die rommel niet meer nodig had...

MarkVeenstra schreef: ↑16 dec 2017 13:06 Regels zijn regels... Zo zijn er ook regels over strafmaat en bewijslast. Iemand uit de sport weren vanwege een astmamedicijn overtreding.. En dat volledig heldere enige conclusie vinden,betuigt van emotie, en niet van ratio.
Afgelopen jaar zijn 16 gevallen geweest van teveel astma medicijn in het bloed. Maar in de discussie wordt steeds teruggevallen op 2 gevallen van 4 en 10 jaar oud, die tot een straf geleid hebben (overigens geen uitsluiting van de sport voor altijd).

Regels zijn regels, dan moeten ze deze vent gewoon aanpakken zoals dat volgens de regels kan en hoort. En niet simpelweg verbannen uit de sport zonder weerwoord. Ook het veelvuldig gebruikte argument over sky, en eerdere verdachte zaken bij die ploeg, zijn niet relevant voor froom en zijn geval nu. Hooguit als UCI de ploeg als zodanig nog wil aanpakken. Maar je kunt niet froom nu een hogere straf geven, of met minder bewijslast veroordelen, omdat er in zijn ploeg eerder wat verdachte omstandigheden zijn geweest.

Hier zit nou net dst verschil tussen emotie en ratio.

Daarvoor moet je bij de UCI wezen, niet bij mij. Wat mij betreft zijn regels regels en flikkeren ze iedereen eruit die een maximum overschrijdt. Bekend of onbekend, boeit me niks. Een maximum is namelijk niet voor niets een maximum: dat IS namelijk al ruim bemeten om enige variatie op te kunnen vangen. Op het moment dat je een set regels gaat hanteren die per individu bespreekbaar is, is de objectiviteit in het geding. Dat moet je niet willen.
Probleem is dat de UCI contrasterende belangen heeft: dopingzondaars pakken, maar ook de sport groot houden. Dat gaat simpelweg niet samen.

MarkVeenstra schreef: ↑16 dec 2017 13:06 Regels zijn regels... Zo zijn er ook regels over strafmaat en bewijslast. Iemand uit de sport weren vanwege een astmamedicijn overtreding.. En dat volledig heldere enige conclusie vinden,betuigt van emotie, en niet van ratio.
Afgelopen jaar zijn 16 gevallen geweest van teveel astma medicijn in het bloed. Maar in de discussie wordt steeds teruggevallen op 2 gevallen van 4 en 10 jaar oud, die tot een straf geleid hebben (overigens geen uitsluiting van de sport voor altijd).

Er is voor zover ik weet nooit een verdubbeling gevonden van de legale grenswaarde.
Hoe groot wil je de roze olifant hebben om hem te zien? We praten niet over een beetje, maar over een serieuze hoeveelheid. Stom toevallig ook nog eens na een slechte dag en op een dag met minder astmagevoelige omstandigheden.
Tuurlijk gaan ratio en emo hier door elkaar, maar er zitten echt feiten bij die ik nog nergens ontkracht heb gezien. Niemand heeft een helder verhaal hoe het eventueel mogelijk zou zijn om met een legale dosis dit resultaat te halen. Dan was bijv. Contador’s verhaal ivm besmet rundvlees VEEL overtuigender.

Tony Martin heeft flink uitgehaald naar Chris Froome, diens ploeg Team Sky en de internationale wielerunie UCI. De Duitser stelt dat de op salbutamol positief geteste coureur een voorkeursbehandeling krijgt en noemt dat een schandaal.

"Ik ben ontzettend kwaad", schrijft Martin op Facebook. "Hier wordt met twee maten gemeten, want Froome en zijn team hebben van de UCI de tijd gekregen om uitleg te geven."
Volgens Martin schaadt dat de geloofwaardigheid van het wielrennen. "Genieten Froome en zijn ploeg een bijzondere status?", vraagt hij zich af.

"Bij mij en het publiek heerst nu toch de indruk dat er achter de schermen een oplossing wordt geregeld, dat er afspraken worden gemaakt en dat er manieren worden gezocht om onder deze zaak uit te komen."

Bron: nos.nl

Ik heb nog geen reactie op deze mening gezien. Samengevat: het geld regeert, mensen worden ondergeschikt gemaakt. Oplossing: Sky uit de wielersport gooien?

Tony Martin is niet kwaad op Froome of Sky (of zegt dat toch niet) maar op de twee maten en twee gewichten handelswijze van de UCI.

meer nieuws over de lotto-nl slaappillen saga: ( wie heel het artikel wil lezen moet maar surfen naar HLN):
"Meer was er toen niet geweten, maar de Nederlandse openbare omroep NOS ontfutselde hoe de vork net in de steel zit en brengt dat nu aan het daglicht. Het is dinsdagavond wanneer de 20-jarige Eenkhoorn op de gang van het hotel wordt opgemerkt door de ploegleiders. De man gedraagt zich abnormaal en maakt een verwarde indruk. Na een kort gesprek wordt snel duidelijk dat hij samen met ploegmaats Tolhoek en Lobato een hoge dosis aan slaapmedicatie heeft ingenomen. Ook al staat het middel niet op de officiële dopinglijst, ze zijn wel verboden binnen de Nederlandse wielerformatie.

Ook Tolhoek is in de war, maar de ploegleiding wordt pas echt ongerust als het de kamer van Lobato binnenstapt. “We zagen dat hij in slaap was. We probeerden hem wakker te maken, maar dat lukte niet”, verklaarde ploegleider Merijn Zeeman aan NOS. “We stonden op een gegeven moment met ‘25 paarden’ aan hem te trekken, maar hij reageerde nergens op”, vulde teammanager Richard Plugge aan. "

Hoe gek wordt het nog???

Wat ik ook niet helemaal begrijp is waarom Froome niet gewoon geschorst wordt. A- en B-staal positief betekent toch gewoon schorsing? Ik kan me herinneren dat renners als Ricco en Vino destijds direct uit de Tour werden gegooid en geschorst werden.

meneer Lobato is exit.
https://www.ad.nl/wielrennen/lobato-weg ... ~a23f0ec7/

http://www.wielerflits.nl/nieuws/313373 ... -tues.html

Hinault is het met me eens...

Wat betreft meneer Froome: dit begint op de meest plausibele verklaring te lijken. 2000 ng/ml salbutamol is bijna niet te doen met pufjes, dan heb je het over meer dan 20 op een dag. Het moet dus wel geinjecteerd zijn, dan heeft het ook erkend spierversterkende/vetverbrandende effecten. Maar zo dom om dat tijdens een ronde te doen zullen ze bij Sky ook nog net niet zijn, ze weten dat ze elke dag gecontroleerd worden. Dan lijkt het er eerder op dat ze het spul in een trainingsperiode hebben geinjecteerd en in die periode afgetapt bloed niet goed hebben gecontroleerd voordat het tijdens de Vuelta is gebruikt bij een transfusie.
https://twitter.com/doctorSpoc/status/9 ... 0514879488