wansmaak,.....
Ik hou er alleen maar een wansmaak van in m'n bek aan over.
Het dopingtopic 2.0
Als ik Petacchi was, zou ik ook een schadeclaim indienen.
Het hele verhaal is onwaarschijnlijk. Over een paar jaar zullen we waarschijnlijk de echte waarheid horen.
Wie de langzame rit niet eert, is de snelle niet weerd.
-
DeletedUser02
- Forum-lid HC
- Berichten: 4290
- Lid geworden op: 23 jul 2009 02:25
Waarom dit niet eerder gebeurd is staat toch in de tekst die je daar boven noemt? Per individu, over meerdere dagen, afhankelijk van de windrichting, zijn relatiestatus, stand van ze zon, de maan, de sterren kan er verschil inzitten en geeft het geen betrouwbare indicatieSiO2 schreef: ↑02 jul 2018 15:50 Volgens Brailsford zijn de testresultaten van salbutamol, het middel dat Froome gebruikt tegen astma, niet betrouwbaar. "Complexe medische en fysieke zaken beïnvloeden de tests", zegt de Sky-baas. "Ook bij gebruik van exact dezelfde hoeveelheid zit er per individu een bepaalde variatie in de resultaten over meerdere dagen. Dat betekent dat de aangetroffen hoeveelheid salbutamol in een urinestaal geen betrouwbare indicatie geeft van de geïnhaleerde hoeveelheid. Wat bij Chris werd gemeten, valt onder de variatie die we bij hem kennen. Hij heeft dus gewoon de toegestane dosis genomen."
Als men bekend is met deze variaties bij Froome begrijp ik niet dat hij niet eerder de waarde heeft overschreden tijdens een dopingtest. Aangezien hij nogal ver boven de maximale waarde zat.
.
Het schijnt dat hij hem in de wedstrijd wel eens gebruikt en dat het ook wel eens in beeld is geweest. Maar dat verandert er natuurlijk niks aan dat dit een beslissing is die door niemand begrepen wordt. Sky heeft blijkbaar genoeg twijfel weten te zaaien. Maar als die test zo onbetrouwbaar is, dan zouden er toch tientallen vergelijkbare zaken, al dan niet met lagere meetwaarden, moeten zijn? Ik hou er in ieder geval een slecht gevoel aan over.
Fietsen is gezond, dus eet meer fiets
Zorro
02 jul 2018 20:13
"Volgens Brailsford zijn de testresultaten van salbutamol, het middel dat Froome gebruikt tegen astma, niet betrouwbaar. "Complexe medische en fysieke zaken beïnvloeden de tests", zegt de Sky-baas. "Ook bij gebruik van exact dezelfde hoeveelheid zit er per individu een bepaalde variatie in de resultaten over meerdere dagen."
Volgens Brailsford.......wat is zijn bron voor dit alles?
Het toch simpel.
Laat Froome de door hem geclaimde en toegestane hoeveelheid puffen en zijn urine testen.
Als de urinetest >1.000 nanogram per liter hoger is dan de gebruikelijke grens (van 1.200 nanogram per milliliter) bevat bij deze toegstane ingenomen hoeveelheid dan gaat hij dus vrijuit aangezien zijn lichaam zich dan klaarblijkelijk anders gedraagt.
Als de urinetest significant (<0.05) lagere waardes salbutamol bevat na de door door Froome aangegeven ingenomen hoeveelheid dan heeft hij dus gelogen over die ingenomen hoeveelheid en is schuldig.
"Het WADA concludeert dat in de zaak van Froome uitzonderlijke omstandigheden een rol hebben gespeeld, zoals ziekte en de inname van een stevige dosis salbutamol kort voor de dopingcontrole. Daarom zou een exacte reconstructie in een laboratorium - zoals het protocol voorschrijft voor de verweerder - niet mogelijk zijn. "
En wat WADA zegt is echt is dus puur gelul en enkel en alleen om zoiets als bovenstaande te voorkomen.
Het protocol schrijft het toch voor?! Je hebt een protocol of niet en als je onschuld niet via het protocol kunt bewijzen ben je dus schuldig.
Dit alles ongeacht of salbutamol nu prestatiebevorderend is of niet.
Salbutamol staat op de lijst met bepaalde richtlijnen en Froome heeft die niet gehaald.
Tevens heeft Froome/Sky niet publiekelijk en aannemelijk bewezen waarom de WADA vereisten niet tegemoet zijn gekomen.
Wel even Sky vooraf laten tekenen dat ze zich bij de uitslag zullen neerleggen
Volgens Brailsford.......wat is zijn bron voor dit alles?
Het toch simpel.
Laat Froome de door hem geclaimde en toegestane hoeveelheid puffen en zijn urine testen.
Als de urinetest >1.000 nanogram per liter hoger is dan de gebruikelijke grens (van 1.200 nanogram per milliliter) bevat bij deze toegstane ingenomen hoeveelheid dan gaat hij dus vrijuit aangezien zijn lichaam zich dan klaarblijkelijk anders gedraagt.
Als de urinetest significant (<0.05) lagere waardes salbutamol bevat na de door door Froome aangegeven ingenomen hoeveelheid dan heeft hij dus gelogen over die ingenomen hoeveelheid en is schuldig.
"Het WADA concludeert dat in de zaak van Froome uitzonderlijke omstandigheden een rol hebben gespeeld, zoals ziekte en de inname van een stevige dosis salbutamol kort voor de dopingcontrole. Daarom zou een exacte reconstructie in een laboratorium - zoals het protocol voorschrijft voor de verweerder - niet mogelijk zijn. "
En wat WADA zegt is echt is dus puur gelul en enkel en alleen om zoiets als bovenstaande te voorkomen.
Het protocol schrijft het toch voor?! Je hebt een protocol of niet en als je onschuld niet via het protocol kunt bewijzen ben je dus schuldig.
Dit alles ongeacht of salbutamol nu prestatiebevorderend is of niet.
Salbutamol staat op de lijst met bepaalde richtlijnen en Froome heeft die niet gehaald.
Tevens heeft Froome/Sky niet publiekelijk en aannemelijk bewezen waarom de WADA vereisten niet tegemoet zijn gekomen.
Wel even Sky vooraf laten tekenen dat ze zich bij de uitslag zullen neerleggen
We thought that we had the answers
It was the questions we had wrong
U2-11 O'Clock Tick Tock
It was the questions we had wrong
U2-11 O'Clock Tick Tock