Tommeke = dommeke 2?

casran 15 mei 2009 13:41

53x11 schreef:@casran: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... ke_ge.html

Ik zie de relevantie mbt de discussie hier niet zo.

bmiller · bmiller 15 mei 2009 13:52

Het maakt in Vlaanderen in ieder geval wel wat los.

Kijk maar.

http://www.youtube.com/watch?v=GDAtAXzUWjo

Of het nu echt is of niet ze gaan wat mij betreft te ver.

Daarnaast vindt ik dat stuk van Wilfried de Jong echt heel goed. Ik zou bijna zeggen Wilfried FOR PRESIDENT!!!

de zwarten 15 mei 2009 14:08

C a s r a n schreef:Ik heb overigens nog geen enkele specialist horen zeggen dat het ook nog maar enigzins verantwoord zou zijn om hard drugs als cocaïne te legaliseren.

Het is maar wat je onder hard drugs verstaat. Alcohol? Coke? Nederwiet (veel zwaarder dan oorspronkelijk)? Het is moeilijk om ergens een grens tussen harddrugs en softdrugs te trekken.

En het is maar wat je verantwoord noemt. Dat is een maatschappelijke discussie. Die grens bepaalt (volgens mij) ieder individu voor zich, zolang hij zijn omgeving er niet mee schaadt.
Je kan
1. drugs verbieden en hard bestrijden (Amerikaanse aanpak)
2. drugs legaliseren (Nederlandse aanpak)
3. drugs 'gedogen', d.w.z. uit de strafwet halen zolang er geen criminaliteit mee gemoeid is (gebruiker zien als slachtoffer, niet als misdadiger). (Aanpak in de meeste beschaafde West-Europese landen)

In de link stond dat coke 10% duurder is, dwz volgens de drugsbestrijding wordt er resultaten geboekt (de prijs gaat omhoog omdat de bestrijding werkt). Wel, sedert de crisis is ongeveer alles 10% duurder geworden. Optica soms 20-30% (Nikon/Canon lenzen). Dus kom me niet vertellen dat repressie werkt. Integendeel, de gebruikers snuiven nog meer rotzooi dan voorheen, omdat ze geen kwaliteitsgarantie hebben van wat ze snuiven. Legaliseren (of kwaliteitstests voor drugs, onlangs nog zwaar afgeschoten door bepaalde politieke partijen in België) zouden hier soelaas kunnen brengen.

53x11 15 mei 2009 14:42

C a s r a n schreef:Ik zie de relevantie mbt de discussie hier niet zo.

Was reactie op:

C a s r a n schreef:Ik heb overigens nog geen enkele specialist horen zeggen dat het ook nog maar enigzins verantwoord zou zijn om hard drugs als cocaïne te legaliseren.

(Coke verbieden zorgt ervoor dat er versneden spul op de markt komt, dat vaak vele malen gevaarlijker is. Gebruik is niet afgenomen)

Maar idd, dit is niet de kern van de discussie. Meer relevant linkje:
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artik ... ns_feesten

bassie10 · bassie10 16 mei 2009 15:55

C a s r a n schreef:
intersantos schreef:Geweldig stuk! Ik zou tegen alle Belgen zeggen; kijk eens in die spiegel die Wilfried de Jong jullie hier voorhoudt..

Ik denk dat België over hypocrisie inzake drugsbeleid van Nederland echt geen lessen te leren heeft, niet?

Ik heb overigens nog geen enkele specialist horen zeggen dat het ook nog maar enigzins verantwoord zou zijn om hard drugs als cocaïne te legaliseren.

Inderdaad een prachtig stuk, alleen geloof ik niet dat het over drugsbeleid gaat.
Volgens mij gaat het over wat ik ook van de kwestie vindt, nl:
De mens Tom Boonen heeft gesnoven, mag misschien niet, maar laat de wielrenner Tom Boonen met rust, die heeft er niets mee te maken...

Maar dit bedoel ik dan niet alleen voor alle belgen hoor.

de zwarten 16 mei 2009 22:22

Op dit moment een interessante documentaire over Coke en Colombia op Canvas. Zo zie je welke verantwoordelijkheid elke cokesnuiver heeft in dit triestige verhaal. Misschien moeten ze Boonen voor taakstraf eens wat verdreven indigenos gaan opvangen. :knipoog:

dario · dario 18 mei 2009 12:02

Heb de reportage weliswaar niet gezien, maar verantwoordelijkheid van de consument geldt hoedanook niet enkel voor cocaïne, maar evenzeer voor een heleboel 'gewone', legale producten (Chiquita-bananen, Coca-Cola, kledij en speelgoed made in China, driekwart van de globale voedingsindustrie, noem maar op...)
Dat de cocaïne-handel beheerst wordt door zware criminelen is ook eerder een gevolg van zijn illegale karakter dan iets anders. Dat ook legale producten vaak met bloed worden betaald is daarentegen pas helemaal stuitend.

hendrikjan · hendrikjan 18 mei 2009 13:10

wel een bveetje offtopic, maare ik heb vaak het gevoel/ idee dat de enige keus die we wel nog echt hebben om enige vorm van invloed uit te oefenen is bedenken aan wie je je geld geeft.. En dat gaat dus idd veel verder dan een lijntje coke als je eens uitaag.. maar ook juist met de dagelijkse boodschappen .. HEt valt niet altijd mee om op een naar mijn idee goede manier boodschappen te doen..

de zwarten 18 mei 2009 13:28

Je kan heel veel 'slimme' of toch bewuste keuzes maken, maar meestal is het een stuk lastiger om die verantwoorde keuzes te maken.

Als ik bvb. een stuurpen koop van Thomson, weet ik dat er rekening gehouden wordt met vakbonden, respect voor het leefmilieu,...
Als ik diezelfde stuurpen drie keer goedkoop in China koop, waar werknemers nog echt loonslaven zijn, en het afvalwater ongezuiverd de rivier ingaat, kost het me waarschijnlijk drie keer minder, en is er in 3 keer meer winkels snel aan te komen.

Hetzelfde voor levensmiddelen, auto's, fietsen, bananen, toiletpapier, tropisch hardhout, coke.

dario · dario 18 mei 2009 13:55

Fair trade coke, zou daar een markt voor zijn?
Eerder al maakten enkele Vlaamse topsporters publiciteit voor biologische voeding; misschien dat Tommeke, eh... maar we wijken af.

Het wordt de bewuste consument inderdaad niet altijd makkelijk gemaakt; vaak weet je gewoon niet eens waar, hoe, door wie en in welke omstandigheden een product is vervaardigd. Een goede informatie ontbreekt al te vaak - al blijft de prijs voor veel mensen allicht een doorslaggevender element...

bmiller · bmiller 03 jul 2009 14:28

Tom Boonen mag toch van start in de tour.

Quick-Step heeft bij het Arbitragehof van het Frans Olympisch Comité zijn slag thuis
gehaald: Boonen mag toch starten.

En terecht.

matthijs987 · matthijs987 03 jul 2009 14:45

Belachelijk dat die junk alsnog de tour mag rijden.
Ik dacht dat de ASO nog de enige ws die een beetje verstandig was...