Fiets.nl

Go Lance go....... to hell. Patserige Texaan! Ik heb ,m nooit gemogen, wat een lamlul zeg.

En we zijn weer op het nieau van GeenStijl aanbelandt.

amclassic-fan schreef:En we zijn weer op het nieau van GeenStijl aanbelandt.

Nou nee, als die schelden lichten ze dat in ieder geval keurig toe.

@tourpretendent, wel grappig deze opmerking (richting havana in casu de zaak Robert Mikkelson) uit jouw mond te horen:

tourpretendent schreef:(...), je kent de feiten niet.

Maar ik zie dat je van 19 okt 2012 23:52 tot 20 okt 2012 23:35 niets gepost hebt, .....mag ik aannemen dat je in de tussentijd het USADA-rapport aan het lezen was??
Dan ken je deze feiten nu dus wel, hoop ik?

tennisser schreef:@tourpretendent, wel grappig deze opmerking (richting havana in casu de zaak Robert Mikkelson) uit jouw mond te horen:

tourpretendent schreef:(...), je kent de feiten niet.

Maar ik zie dat je van 19 okt 2012 23:52 tot 20 okt 2012 23:35 niets gepost hebt, .....mag ik aannemen dat je in de tussentijd het USADA-rapport aan het lezen was??
Dan ken je deze feiten nu dus wel, hoop ik?

Dag Tenniser,. naast dit forum heb ik andere bezigheden waarmee ik in de tussenliggende periode actief ben geweest.
Leg mij eens uit wat de relatie tussen Robert M en het USADA rapport is.
De een is een veroordeelde kindermisbruiker en het andere draait om grootschalig dopinggebruik distributie e.d.

Er is geen relatie tussen Robert M en de USADA. Er is wel een overeenkomst tussen Robert M en Lance Armstrong. Namelijk dat ze allebei op basis van indirect bewijsmateriaal veroordeeld zijn, net als zoveel andere mensen dat zijn. Wat men je probeert te laten zien is dat het heel normaal is om mensen te veroordelen op basis van indirect bewijsmateriaal en dat er wat dat betreft dus niks aan de hand is met de veroordeling van Lance Armstrong.

Karl66 schreef:Er is geen relatie tussen Robert M en de USADA. Er is wel een overeenkomst tussen Robert M en Lance Armstrong. Namelijk dat ze allebei op basis van indirect bewijsmateriaal veroordeeld zijn, net als zoveel andere mensen dat zijn. Wat men je probeert te laten zien is dat het heel normaal is om mensen te veroordelen op basis van indirect bewijsmateriaal en dat er wat dat betreft dus niks aan de hand is met de veroordeling van Lance Armstrong.

Het grote verschil tussen de twee is echter dat M. veroordeeld is voor het overtreden van wetten en LA slechts voor het overtreden van spelregels, waarbij de overweging wel of niet te straffen een stuk minder belangrijk is. (al doen de verhitte discussies op dit forum soms anders geloven). Daarom heeft het m.i. geen enkele zin om de zaak USADA vs. LA te vergelijken met een strafzaak, of het nu een misselijkmakende zaak als die van Robert M. is of het stelen van een pakje sigaretten.

Ernie C. schreef:

Karl66 schreef:Er is geen relatie tussen Robert M en de USADA. Er is wel een overeenkomst tussen Robert M en Lance Armstrong. Namelijk dat ze allebei op basis van indirect bewijsmateriaal veroordeeld zijn, net als zoveel andere mensen dat zijn. Wat men je probeert te laten zien is dat het heel normaal is om mensen te veroordelen op basis van indirect bewijsmateriaal en dat er wat dat betreft dus niks aan de hand is met de veroordeling van Lance Armstrong.

Het grote verschil tussen de twee is echter dat M. veroordeeld is voor het overtreden van wetten en LA slechts voor het overtreden van spelregels, waarbij de overweging wel of niet te straffen een stuk minder belangrijk is. (al doen de verhitte discussies op dit forum soms anders geloven). Daarom heeft het m.i. geen enkele zin om de zaak USADA vs. LA te vergelijken met een strafzaak, of het nu een misselijkmakende zaak als die van Robert M. is of het stelen van een pakje sigaretten.

Daarnaast, Robert M stond herkenbaar op video en foto's dat is keihardbewijs en geen indirect bewijs waar Erni het over heeft.

Verder eens dat de vergelijking met een strafzaak niet geheel juist is, al zijn de rechten van een verdachte daarin gegarandeerd.
En dat punt, zo heb ik eerder al gezegd, ontbreekt in de zaak tegen LA.
LA mocht zich verdedigen tegen, op dat moment, niet openbaar materiaal LA koos er voor dat niet te doen.

Ah, het gaat dus niet om de vraag of indirect bewijs nou wel of niet rechtsgeldig bewijs is. Het gaat er dus om dat Lance Armstrong (jammer dat zijn initialen geen JC zijn) hetzelfde wordt behandeld als andere mensen. Iedereen moet gewoon zelf weten of hij fan wil blijven van Lance Armstrong, maar dat verandert er niks aan dat hij de spelregels van zijn sport heeft overtrreden en dus met de consequenties moet leren leven.

Tourpretedent, heb je wel eens gehoord van photoshop? Een foto of video is juridisch gezien net zo indirect als een getuigenverklaring.

Karl66 schreef:Ah, het gaat dus niet om de vraag of indirect bewijs nou wel of niet rechtsgeldig bewijs is. Het gaat er dus om dat Lance Armstrong (jammer dat zijn initialen geen JC zijn) hetzelfde wordt behandeld als andere mensen. Iedereen moet gewoon zelf weten of hij fan wil blijven van Lance Armstrong, maar dat verandert er niks aan dat hij de spelregels van zijn sport heeft overtrreden en dus met de consequenties moet leren leven.

Tourpretedent, heb je wel eens gehoord van photoshop? Een foto of video is juridisch gezien net zo indirect als een getuigenverklaring.

De rechter heeft de video's en het film materiaal geaccepteerd als deugdelijk bewijs en zijn veroordeling daarop voor een belangrijk deel gebaseerd.
Dan is het niet aan ons daarover te speculeren als zou fotoshop zijn gebruikt, ga er dus maar vanuit dat er onderzoek naar originaliteit is gedaan (NFI bijv.).

Ah, dus als een rechter het USADA-rapport als deugdelijk bewijs accepteert zijn we ook van dit gezeik af? Jullie maken prima duidelijk dat topics ook zonder "marconi" en mij eindeloos doorzeuren.

Ik heb trouwens niet de indruk dat de TS nog naar zijn topic omkijkt of antwoord gaat geven op de vragen die nav zijn openingspost worden gesteld.

tourpretendent schreef:

tennisser schreef:@tourpretendent, wel grappig deze opmerking (richting havana in casu de zaak Robert Mikkelson) uit jouw mond te horen:

tourpretendent schreef:(...), je kent de feiten niet.

Maar ik zie dat je van 19 okt 2012 23:52 tot 20 okt 2012 23:35 niets gepost hebt, .....mag ik aannemen dat je in de tussentijd het USADA-rapport aan het lezen was??
Dan ken je deze feiten nu dus wel, hoop ik?

Dag Tenniser,. naast dit forum heb ik andere bezigheden waarmee ik in de tussenliggende periode actief ben geweest.
Leg mij eens uit wat de relatie tussen Robert M en het USADA rapport is.
De een is een veroordeelde kindermisbruiker en het andere draait om grootschalig dopinggebruik distributie e.d.

Er is totaal geen relatie! Ik zie het nut er ook niet van in die zaak hier te gaan bediscussiëren. Er is wel een verschil: in de zaak Robert M ken je (blijkbaar) de feiten, in de zaak USADA vs Armstrong ken je de feiten overduidelijk niet!
Dus hou eens op over de zaak Robert M en ga eens in op de feiten uit het USADA-rapport, die ik je bovendien hierboven aandraag (zie post van 20 okt 2012 12:08). Maar nee hoor, daar horen we je niet over. En maar blijven roeptoeteren dat je maar geen hard bewijs ziet. Tja, als je niet kijkt dan zie je 't niet, nee....