Fiets.nl

Nee, je leest niet goed.
Sorry TTT, je leest (weer.....) wat je wil lezen.

Ik lees uitstekend. En ik wil "dat" helemaal niet lezen. Ik wilde dat de wereld en de mensen heel anders in elkaar zaten maar dat heb ik niet voor het zeggen.

Jans schreef: ↑18 aug 2017 20:02
Nu begrijp ik nog steeds niet wat je bedoelt. Moet ik maar accepteren dat die hond losloopt en ik er overheen kan vallen? Of vind je dat die hondeneigenaar de plicht heeft om de hond op een adequate manier aan te lijnen.

Ja.

De hondeneigenaar moet de hond aanlijnen in alle gebieden die geen hondenlosloopgebied zijn. In losloopgebieden moet je dus rekening houden met elkaar.

kawouter schreef: ↑19 aug 2017 12:53

Jans schreef: ↑18 aug 2017 20:02
Nu begrijp ik nog steeds niet wat je bedoelt. Moet ik maar accepteren dat die hond losloopt en ik er overheen kan vallen? Of vind je dat die hondeneigenaar de plicht heeft om de hond op een adequate manier aan te lijnen.

Ja.

De hondeneigenaar moet de hond aanlijnen in alle gebieden die geen hondenlosloopgebied zijn. In losloopgebieden moet je dus rekening houden met elkaar.

Maar indien je jouw hond niet onder controle kan houden moet je ook in 'hondenlosloopgebieden' je hond aan de lijn houden en dat is onafhankelijk of je nu wel of niet rekening met elkaar houdt.

TumTumTum schreef: ↑19 aug 2017 11:54 Ik lees uitstekend. En ik wil "dat" helemaal niet lezen. Ik wilde dat de wereld en de mensen heel anders in elkaar zaten maar dat heb ik niet voor het zeggen.

ik lees op geen enkele manier het verhaal van Nico zoals jij het interpreteert.
Die scheert bij lange niet iedereen over 1 kam.
Alleen heb jij heel vaak wel de neiging om reacties wel zo te interpreteren.

Jans schreef: ↑18 aug 2017 22:35 En laat ik nu wel een oud-collega gehad hebben waar niet zoveel meer aan de hand was dan een scheiding, zelfs zonder een ongeluk met een hond kun je dakloos worden. En als je dan over het gebrek aan een sociaal netwerk hebt, ja dan heb je al een flinke groep. Maar daar ging dit topic niet over.

dat was dus precies wat ik bedoel

Orlok schreef: ↑19 aug 2017 15:22

kawouter schreef: ↑19 aug 2017 12:53

Jans schreef: ↑18 aug 2017 20:02
Nu begrijp ik nog steeds niet wat je bedoelt. Moet ik maar accepteren dat die hond losloopt en ik er overheen kan vallen? Of vind je dat die hondeneigenaar de plicht heeft om de hond op een adequate manier aan te lijnen.

Ja.

De hondeneigenaar moet de hond aanlijnen in alle gebieden die geen hondenlosloopgebied zijn. In losloopgebieden moet je dus rekening houden met elkaar.

Maar indien je jouw hond niet onder controle kan houden moet je ook in 'hondenlosloopgebieden' je hond aan de lijn houden en dat is onafhankelijk of je nu wel of niet rekening met elkaar houdt.

Maar mocht er in een losloopgebied iets misgaan dekt in de meeste gevallen de normale WA verzekering de schade.
Overigens betaalt de hondenbezitter meestal hondenbelasting om dat losloopgebied te bekostigen. Je zou dus kunnen argumenteren dat zij dus meer rechten zouden kunnen hebben in dat gebied dan andere recreanten...

Ernie C. schreef: ↑19 aug 2017 23:28 Overigens betaalt de hondenbezitter meestal hondenbelasting om dat losloopgebied te bekostigen. Je zou dus kunnen argumenteren dat zij dus meer rechten zouden kunnen hebben in dat gebied dan andere recreanten...

Hahaha... Ik betaal met mijn grote auto meer wegenbelasting dan een kleinere auto, zal ze voortaan even laten weten dat ik voorrang heb op een kruising.

Grappig inderdaad. Veel wielrenner-hatende automobilisten gebruiken exact dit argument als ze stellen dat wielrenners niet op de openbare weg horen (en vergeten daarbij dan wel dat mensen ook gewoon een fiets én een auto kunnen bezitten).

On topic: zo moeilijk is het allemaal niet toch? Hondenbezitters zijn te alle tijden verantwoordelijk voor het gedrag van hun beestje, of je er als wielrenner voor kiest om rekening te houden met honden of niet staat daar los van (ik ben overigens voorstander van het eerste)

Nee, je betaald MRB zodat je gebruik kan maken van de weg met je motorrijtuig. In mijn stelling betaald de hondenbezitter belasting om gebruik te kunnen maken van een voorziening alleen kan hij er geen gebruik van maken omdat fietsers altijd voorrang schijnen te hebben op honden en je zodoende in een doos komt te wonen als er een ongeval plaatsvindt.
Alleen al het feit dat een losloopgebied bestaat geeft aan dat de gemeente op de hoogte is dat een loslopende hond (laat staan meerdere loslopende honden bij elkaar) onvoorspelbaar gedrag kan vertonen. Ik vraag mij dan af of de gemeente niet (deels) aansprakelijk zou kunnen zijn als het misgaat in de situatie zoals geschetst in de openingspost. Ook kan het zijn dat de gemeente een deel van die verantwoordelijkheid weer op de fietser af kan schuiven door het plaatsen van borden.

Volgens mij klopt jouw stelling niet want een hondenbezitter betaalt niet overal hondenbelasting, veel gemeentes heffen namelijk geen hondenbelasting. Trouwens de hondenbelasting wordt door de gemeentes die wel hondenbalasting heffen merendeels gebruikt om de gemeentebegroting te dichten en niet om de zgn. losloopgebieden te bekostigen.

Orlok schreef: ↑19 aug 2017 15:22 Maar indien je jouw hond niet onder controle kan houden moet je ook in 'hondenlosloopgebieden' je hond aan de lijn houden en dat is onafhankelijk of je nu wel of niet rekening met elkaar houdt.

volgens mij is dat nu juist rekening houden met elkaar.