Fiets.nl

dc schreef: ↑04 jul 2018 10:18
Ik ben geen arts, maar dit is toch wel een heeeeel sterk verhaal. Sowieso bekruipt je echt het Lance gevoel. Ondanks ernstige kwalen een superster worden.... Bilharzia, Asthma, Long infecties, geamputeerd been (okay, dat is nog niet bekend gemaakt, maar ik verwacht elk moment die aankondiging te horen).

Op deze toer moeten we niet gaan, laten we ons bij de feiten houden.

Ja, ik ben voor!!
Te beginnen bij de UCI & WADA om feitelijk weer te geven waarom deze beslissing is genomen.
De feiten die wij namelijk weten pleiten niet voor deze beslissing.

De mensen die hier dat Salbutomol verhaal onder het mom van, alleen maar rook, niet goed bewezen dus niets mee doen nu, aanhangen, wat is jullie doel van deze stellingname?

Laten zien dat je een heel objectief persoon bent die zich niet laat beinvloeden door (iig nog) niet goed meetbare feiten?

Hekel aan moraalridders, fietsen was altijd al bedorven en dat moet zo blijven?

Hekel aan inconsequent zijn, ook de andere dopen er vast nog op los dus laat Sky ook maar door gaan.

Sky/Froome fan (of iig dermate respect dat hij van jullie door mag gaan).


Voor mijn gevoel klopt er niks van Sky (en ja er zijn ook nog een hoop andere renners/teams en ook in totaal andere sporten waar ik niks van vertrouw) en op die gronden mag de ASO ze toch ook al gewoon weigeren, als ze het gevoel hebben dat Sky haar naam bezoedelt? Ik denk dat het beter is dat Froome even geen ronde meer steelt. Het is wel mooi geweest. Nog beter zou zijn als er echt bewezen was dat ze valsspelen en dat de behaalde resultaten geschrapt zouden kunnen worden.

Ik heb de indruk dat er helemaal niet gezocht wordt naar bewijzen (vast wel door sommige oprechte medewerkers van die instanties, maar niet door het top management daarvan) in dit soort zaken maar dat het allemaal om geld/invloed draait, dat het politieke spelletjes zijn.

Rasmussen bijvoorbeeld mocht de Tour niet zo winnen waar Armstrong dat wel mocht en zelfs Froome lijkt gewoon door te mogen gaan. Dat is haast nog erger dan dopen, de smerige wereld erachter waardoor sommigen het wel en anderen niet mogen.

Sieper schreef: ↑04 jul 2018 10:59 De mensen die hier dat Salbutomol verhaal onder het mom van, alleen maar rook, niet goed bewezen dus niets mee doen nu, aanhangen, wat is jullie doel van deze stellingname?

Laten zien dat je een heel objectief persoon bent die zich niet laat beinvloeden door (iig nog) niet goed meetbare feiten?

Hekel aan moraalridders, fietsen was altijd al bedorven en dat moet zo blijven?

Over tendentieus gesproken... Je mag dus alleen aan de discussie deelnemen wanneer je meehuilt met het zonder bewijs verketteren van renners? En als je dat niet doet dan wil je 'laten zien dat je een heel objectief persoon bent?' Kom op, zeg....

Ja, ik wil dat er objectief en wetenschappelijk naar doping gekeken wordt en dat renners geschorst worden wanneer ze middelen gebruiken waardoor ze harder gaan fietsen, maar niet wanneer ze geneesmiddelen gebruiken die dat effect niet hebben. De dopinglijst mag van mij dus ook kritisch bekeken worden en er zouden, vind ik, alleen middelen op moeten staan die bewezen een prestatieverhogend effect hebben of schadelijk zijn voor de gezondheid van topsporters.

En ja, ik heb een hekel aan moraalridders die zo'n punt maken van dit Salbutamol verhaal en net doen alsof het wielrennen volledig bedorven is. Of nog erger: Moraalridders die vinden dat je alleen topsport mag bedrijven wanneer je geen enkele aandoening heb waarvoor je medicatie nodig hebt. Doping speelt overal en de controle's in het wielrennen zijn strenger dan in andere sporten. We zijn al heel ver gekomen sinds Armstrong, Rasmussen en alles wat daarvoor kwam (het monument voor Simpson snap ik nog steeds niet).

Er valt absoluut nog een hoop te verbeteren in de wielersport, want de commerciële belangen drijven mensen tot onacceptabel gedrag en verpest de sport. Ook van de manier waarop de UCI en WADA zaken afhandelen kun je van alles vinden en ik denk dat ook daar de invloed van de commercie flink teruggedrongen moet worden. Wanneer je echte zulke morele bezwaren hebt tegen de gang van zaken in het professionele wielrennen, kijk dan niet en ga genieten van jeugd- en amateurwedstrijden.

Erik schreef: ↑04 jul 2018 11:53 Wanneer je echte zulke morele bezwaren hebt tegen de gang van zaken in het professionele wielrennen, kijk dan niet ga genieten van jeugd- en amateurwedstrijden.

Jammer dat daar ook verschijnselen vindt, net zo als bij de grote mannen. Wel in veel mindere mate, neem ik aan.

Op zich is het helemaal niet zo relevant of salbutamol prestatie verhogend werkt of niet. Elke sport kent spelregels en één van de spelregels is dat je salbutamol mag gebruiken, maar dat de hoeveelheid gelimiteerd is. Als je die spelregel overtreedt, dan speel je vals en daar zijn consequenties aan verbonden.

In dat spelregelboek staat ook uitgelegd hoe je onder een sanctie uit kan komen, namelijk de exacte situatie reproduceren, waardoor je een te hoge dosis had en zo te bewijzen dat je er echt niks aan kon doen. Froome kan dat niet en nu wordt die regel dus opeens opzij geschoven. Waarschijnlijk vanwege het geld en de dure advocaten en het risico van hoge kosten die de WADA en de UCI zich niet kunnen veroorloven. En dat is een vorm van financiële bullying, waar heel veel mensen de pest erover in hebben. Want het blijkt dat de UCI het niet voor het zeggen heeft in de wielersport, het blijkt dat de ASO het ook niet voor het zeggen heeft in de wielerwereld. Het blijkt dat de WADA het niet voor het zeggen heeft in de dopingwereld. Maar het blijkt dat Sky het voor het zeggen heeft en voor al die organisaties bepaalt hoe en wat er gebeurt...

Sieper schreef: ↑04 jul 2018 10:59 ...

Ja, ik wil dat er objectief en wetenschappelijk naar doping gekeken wordt en dat renners geschorst worden wanneer ze middelen gebruiken waardoor ze harder gaan fietsen, maar niet wanneer ze geneesmiddelen gebruiken die dat effect niet hebben.
...

Toch is dat ook een moeilijke stellingname, verander namelijk een koolstofatoom in bijvoorbeeld een stikstofatoom -zo moeilijk is dat niet- in het molecuul, en je hebt een nieuw geneesmiddel. Produceer het als specialité, geen gezeur met patenten. Introduceer dat net voor een grote wedstrijd, en er is geen bewijs dat dit iets op prestaties doet.

Vicenza schreef: ↑04 jul 2018 12:32

Sieper schreef: ↑04 jul 2018 10:59 ...

Ja, ik wil dat er objectief en wetenschappelijk naar doping gekeken wordt en dat renners geschorst worden wanneer ze middelen gebruiken waardoor ze harder gaan fietsen, maar niet wanneer ze geneesmiddelen gebruiken die dat effect niet hebben.
...

Toch is dat ook een moeilijke stellingname, verander namelijk een koolstofatoom in bijvoorbeeld een stikstofatoom -zo moeilijk is dat niet- in het molecuul, en je hebt een nieuw geneesmiddel. Produceer het als specialité, geen gezeur met patenten. Introduceer dat net voor een grote wedstrijd, en er is geen bewijs dat dit iets op prestaties doet.

Je blijft ook met het probleem zitten dat een goede detectie methode een hoop R&D werk vergt, en het geen rooie rotcent oplevert.
Het ontwikkelen van een medicijn zoals salbutamol kan daarentegen heel lucratief zijn.

Overigens is het ook volkomen terecht om zo veel mogelijk R&D te richten op het ontwikkelen van medicijnen, die detectiemethoden hebben alleen nut bij spelletjes zoals wielrennen, terwijl bijvoorbeeld EPO of salbutamol de levenskwaliteit bij een hele hoop aandoeningen kan verbeteren.

Verder maakt het niet echt uit of salbutamol prestatieverbeterens is of niet, er is een maximumwaarde vastgesteld en die is (heel ver) overschreden; Froomey had 2ug per mL urine terwijl de maximum hoeveelheid per 12 uur 800 ug is. Dat betekent dat men in 400mL urine de volledige (ingeademde!!) dosis terug had kunnen vinden. De volledige dosis terugvinden in de urine kan natuurlijk niet, maar deze waarde kan natuurlijk wel als hij veel minder dan 400mL urine heeft geproduceerd in die 12 uur.
Daar zou ik dus wel eens een verklaring voor willen zien, want als het goed is heeft hij heel wat bidonnetjes leeg gedronken.

Erik schreef: ↑04 jul 2018 11:53
Over tendentieus gesproken... Je mag dus alleen aan de discussie deelnemen wanneer je meehuilt met het zonder bewijs verketteren van renners? En als je dat niet doet dan wil je 'laten zien dat je een heel objectief persoon bent?' Kom op, zeg....

Erik, ik quote even dit stukje omdat dat denk ik het dicht komt bij wat je echt denkt, je schrijft namelijk meehuilen met wolven (ik denk dat er dus een snaar is geraakt) over mensen die absoluut niet meer geloven in Sky en het nu wel eens een keer zat zijn.

Waarom vind je zelf dat Sky/Froome gewoon door kan gaan dan? Je moet toch een beweegreden hebben om zo'n sneer uit te delen. En van mij mag iedereen aan de discussie deelnemen (ik deed toch juist een oproep om te regaeren met die post) maar ik ben juist zo benieuwd naar de echte beweegredenen.

Ik vind natuurlijk ook dat mensen die ziek zijn (maar wat met medicijnen is op te lossen) mee mogen blijven doen (ik geloof dat ik dat ook al eens letterlijk zo op heb geschreven) maar als meehuilende wolf geloof ik er al lang niet meer in dat dit is wat er nu speelt. Ik denk dat niemand nog echt gelooft dat Froome astma medicijnen gebruikt op de geeigende wijze en toch start hij straks blijkbaar weer.

Karl66 schreef: ↑04 jul 2018 12:07

In dat spelregelboek staat ook uitgelegd hoe je onder een sanctie uit kan komen, namelijk de exacte situatie reproduceren, waardoor je een te hoge dosis had en zo te bewijzen dat je er echt niks aan kon doen. Froome kan dat niet en nu wordt die regel dus opeens opzij geschoven. Waarschijnlijk vanwege het geld en de dure advocaten en het risico van hoge kosten die de WADA en de UCI zich niet kunnen veroorloven. En dat is een vorm van financiële bullying, waar heel veel mensen de pest erover in hebben. Want het blijkt dat de UCI het niet voor het zeggen heeft in de wielersport, het blijkt dat de ASO het ook niet voor het zeggen heeft in de wielerwereld. Het blijkt dat de WADA het niet voor het zeggen heeft in de dopingwereld. Maar het blijkt dat Sky het voor het zeggen heeft en voor al die organisaties bepaalt hoe en wat er gebeurt...

En dan vraag ik mij af over welke informatie het mediabedrijf Sky beschikt om het WADA te kunnen chanteren. Ik heb zo'n vermoeden dat dit om meer dan alleen geld gaat...

mrcoffee schreef: ↑03 jul 2018 22:16 Dit vind ik nou gek:
Voor de goede orde: AAF= Adverse Analythical Finding of positieve test.

Ross Tucker
‏Verified account @Scienceofsport

Ross Tucker Retweeted Matt Slater

Further context on this from @WeAreForensic is that there were 15 AAFs for salbutamol in 2016, out of 200,000 samples. So that’s 0.0075%. So they’re rare. And all resulted in an anti-doping rule violation, as per Matt below. None of them had Froome’s legal might, clearly.

Ross Tucker added,

Matt Slater
Verified account @mjshrimper
Just to add some context to Dr Rabin's claim that Froome's case wasn't that unique (ie it happens but we don't know about it). I FOI-ed UKAD for its salbutamol adverse findings in last 10yrs. There were 11. As far as I can tell, every one resulted in an anti-doping rule violation

3:39 am - 3 Jul 2018

Froome is dus werkelijk de eerste die eronder uit komt.....

Deze had ik nog even gemist Dit zegt eigenlijk alles. Alleen de beste renner van de afgelopen jaren uit de rijkste ploeg komt er mee weg. Als je dit gelooft moet je wel heel goedgelovig zijn.

Volgens De Speld vervangt Froome zijn knechten in de TdF dit jaar door juristen. Wout Poels kan volgend jaar weer een poging wagen mee te mogen rijden, maar dan moet hij wel gevorderd zijn met zijn rechtenstudie.
Froome desgevraagd: "zonder dit team van juristen had ik hier nu niet gestaan en had ik de afgelopen drie grote rondes niet gewonnen".