Het dopingtopic 2.0

[SiO2]

En ja, ik heb een hekel aan moraalridders die zo'n punt maken van dit Salbutamol verhaal en net doen alsof het wielrennen volledig bedorven is. Of nog erger: Moraalridders die vinden dat je alleen topsport mag bedrijven wanneer je geen enkele aandoening heb waarvoor je medicatie nodig hebt. Doping speelt overal en de controle's in het wielrennen zijn strenger dan in andere sporten. We zijn al heel ver gekomen sinds Armstrong, Rasmussen en alles wat daarvoor kwam (het monument voor Simpson snap ik nog steeds niet).

Exact mijn standpunt: Als je medicatie nodig hebt, kun je niet aan topsport doen. Ik mag mijn beperkte VO2max ook niet compenseren met EPO.

Daarnaast is het wel kinderlijk naief om te denken dat we heel ver gekomen zijn sinds Armstrong en Rasmussen. Het is nog net zo erg als toen, zo niet erger. Alleen willen heel veel mensen het niet meer zien, hoewel het recht voor onze neus gebeurt.

[MarkVeenstra]

Exact mijn standpunt: Als je medicatie nodig hebt, kun je niet aan topsport doen. Ik mag mijn beperkte VO2max ook niet compenseren met EPO.

Als je in een staalfabriek werkt en je hebt medicijnen nodig, is dat toch ook geen probleem? Ook al neem je dan eventueel een plek in van een gezond iemand die hetzelfde werk zonder medicijnen kan doen.

Die topsporters doen het tegenwoordig voor hun beroep - en voor ons vermaak. Dat er een equal playing field wenselijk is, is logisch. Dat niet iedereen geschikt is voor topsport (talent, fysieke eigenschappen) is ook evident (dit geldt ook in de "normale" beroepsgroepen wereld).
Maar het 1 sluit het ander niet uit. En daarom zijn er regels, grenswaarden en controlemiddelen. Ook als niets is toegestaan, zul je moeten controleren en testen. Alternatief kan je nog zeggen dat je alles vrij laat. Maakt voor het vermaak voor ons niet zoveel uit, maar voor de gelijke kansen wel.

[SiO2]

Exact mijn standpunt: Als je medicatie nodig hebt, kun je niet aan topsport doen. Ik mag mijn beperkte VO2max ook niet compenseren met EPO.

Als je in een staalfabriek werkt en je hebt medicijnen nodig, is dat toch ook geen probleem? Ook al neem je dan eventueel een plek in van een gezond iemand die hetzelfde werk zonder medicijnen kan doen.

Huh, ik snap de vergelijking niet. Wat heeft sport te maken met werken in een staalfabriek?

[MarkVeenstra]

Exact mijn standpunt: Als je medicatie nodig hebt, kun je niet aan topsport doen. Ik mag mijn beperkte VO2max ook niet compenseren met EPO.

Als je in een staalfabriek werkt en je hebt medicijnen nodig, is dat toch ook geen probleem? Ook al neem je dan eventueel een plek in van een gezond iemand die hetzelfde werk zonder medicijnen kan doen.

Huh, ik snap de vergelijking niet. Wat heeft sport te maken met werken in een staalfabriek?

Een profrenner beoefent een beroep. Een staalarbeider (of andere beroepsgroep), ook. Van de "normale" dagelijkse beroepen vinden we het doodnormaal dat je medicijnen gebruikt als dat nodig is om je werk te doen. Van een profsporter zijn er mensen die de stelling innemen "als je wat voor medicatie dan ook nodig hebt om topsporter te zijn, heb je eigenlijk het recht niet om dat te zijn".

edit: deze uitleg zat al in het originele bericht, onder het stuk dat je net gequote had.

[Jans]

@MarkVeenstra, dus als je "zwakjes" bent dan ook maar epo?

[MarkVeenstra]

Nee, dat zeg ik niet.

Discussie is, in dit geval, een middel gebruikt tegen astma om te kunnen sporten. Je hebt een aandoening, en daar is een medicijn voor.
Je kunt beargumenteren dat "zwakjes" zijn ook een aandoening is, en EPO daar een medicijn voor is. (ik vind persoonlijk van niet).

Dus er is ergens een scheidingslijn... en daarom stellen we regels op. In mijn ogen is dat prima (regels hebben we ook in het dagelijks leven). Net zo prima vind ik dat je medicijnen mag gebruiken tegen aandoeningen om zodoende je beroep (sport) te kunnen uitoefenen. Niet prima is om 2x zoveel als de afgesproken limiet in je systeem te hebben.

[SiO2]

Naar mijn mening beoefent een profrenner een sport. Dat hij daar geld voor krijgt doet naar mijn mening niet ter zake. Maar als je een profrenner vooral ziet als iemand die z’n beroep uitoefent, dan snap ik je punt. Maar in dat geval zie ik t nut van dopingregels helemaal niet meer in. Een staalarbeider mag zoveel EPO nemen als hij wil, dus waarom een profrenner dan niet?

[gjdev]

Exact mijn standpunt: Als je medicatie nodig hebt, kun je niet aan topsport doen. Ik mag mijn beperkte VO2max ook niet compenseren met EPO.

Dat lijkt mij een nutteloos standpunt. Je lost er in elk geval niet echt een probleem mee op. Er blijft een grijs gebied: wanneer is een middel medicatie? Hoe lang nadat je medicatie hebt gebruikt mag je niet sporten? Mag iemand met een blessure nog opgelapt worden, en met wat voor middelen? Mag een aspirientje als je 's ochtends vlak voor de tijdrit wat hoofdpijn hebt wel? Ontstekingsremmer als je tijdens mountainbiken een wondje krijgt?

Je maakt topsport voor veel meer mensen onbereikbaar, wat de kans op cheaters volgens mij vergroot. Je zorgt ervoor dat veel topsporters sneller hun "carriere" moeten stoppen, met alle financiele gevolgen voor hen, omdat je denkt dat topsport dan eerlijker wordt?

[MarkVeenstra]

Naar mijn mening beoefent een profrenner een sport. Dat hij daar geld voor krijgt doet naar mijn mening niet ter zake. Maar als je een profrenner vooral ziet als iemand die z’n beroep uitoefent, dan snap ik je punt. Maar in dat geval zie ik t nut van dopingregels helemaal niet meer in. Een staalarbeider mag zoveel EPO nemen als hij wil, dus waarom een profrenner dan niet?

Je kunt prima beargumenteren dat medicijnen/doping helemaal vrijgelaten kan worden. Veel simpeler dan regels hebben en controleren. Lijkt me ook een mooie discussie om te voeren, zodat je niet een dunne scheidingslijn krijgt tussen medische noodzaak en onrechtmatig prestatie bevorderend gebruik.

Persoonlijk zou ik het niet helemaal vrij laten, omdat je in de sport toch een enige mate van gelijk speelveld wilt hebben. Omdat dat een sport spannend houdt. (een begroting plafond zou hier ook een voorbeel van kunnen zijn). En veiligheid/gezondheid kan je ook aandragen als argument om het niet vrij te laten.

[Erik]

Over tendentieus gesproken... Je mag dus alleen aan de discussie deelnemen wanneer je meehuilt met het zonder bewijs verketteren van renners? En als je dat niet doet dan wil je 'laten zien dat je een heel objectief persoon bent?' Kom op, zeg....

Erik, ik quote even dit stukje omdat dat denk ik het dicht komt bij wat je echt denkt, je schrijft namelijk meehuilen met wolven (ik denk dat er dus een snaar is geraakt) over mensen die absoluut niet meer geloven in Sky en het nu wel eens een keer zat zijn.

Waarom vind je zelf dat Sky/Froome gewoon door kan gaan dan? Je moet toch een beweegreden hebben om zo'n sneer uit te delen. En van mij mag iedereen aan de discussie deelnemen (ik deed toch juist een oproep om te regaeren met die post) maar ik ben juist zo benieuwd naar de echte beweegredenen.

Ik vind natuurlijk ook dat mensen die ziek zijn (maar wat met medicijnen is op te lossen) mee mogen blijven doen (ik geloof dat ik dat ook al eens letterlijk zo op heb geschreven) maar als meehuilende wolf geloof ik er al lang niet meer in dat dit is wat er nu speelt. Ik denk dat niemand nog echt gelooft dat Froome astma medicijnen gebruikt op de geeigende wijze en toch start hij straks blijkbaar weer.

Wat ik treurig vind is dat er al heel wat renners om Salbutamol zijn geschorst en Froome nu niet, dat wel. Maar dat komt omdat ik vind dat die anderen ook niet hierom geschorst hadden moeten worden.

Ik vind dat Sky/Froome door kunnen gaan (hoe graag ik ook een Tour zonder ze had) omdat de instanties die er over gaan ze niet hebben geschorst. Je kunt er van allerlei vermoedens en theorieën op basis van informatie uit de pers op los laten, maar op basis daarvan kun je niet schorsen, hoogstens supporter van een andere club worden.

Vind ik dat Sky en de UCI openheid van zaken moeten geven? Ja, absoluut. Vind ik dat de regels herzien moeten worden? Ook dat. Vind ik dat de manier waarop er nu met de profwielrenner omgegaan wordt (whereabouts, controles op de meest gestoorde momenten, middelen op de lijst waar ze niks aan hebben) goed? Nee, dat vind ik een heksenjacht.

Als puntje bij paaltje komt hebben we het namelijk over mensen die hun brood verdienen met het leveren van spelen voor het volk, dat ook nog eens idiote prestaties eist en het liefst op een broodje kaas of een bord pasta. En met de vergelijking die @MarkVeenstra trekt ben ik het dan ook volledig eens: Waarom mag een staalarbeider wel EPO nemen (als hij het al vrij zou kunnen kopen) en een wielrenner niet?

[Karl66]

Omdat EPO-gebruik door een wielrenner het misbruiken van een medicijn voor nierpatiënten is. Waar salbutamol een medicijn tegen astma is en dat tegen astma gebruikt wordt. Als we dat verschil al niet meer kunnen zien, dan is het wel heel erg slecht gesteld met het beoordelingsvermogen van wielerliefhebbers...

Een staalarbeider die EPO gebruikt zal dat vanwege nierfalen doen, niet omdat hij meer staal kan verwerken. Misbruik van medicijnen voor prestatieverbetering acceptabel vinden, omdat mensen wel eens een aspirientje tegen de hoofdpijn nemen is gewoon een rare denkfout.

[SiO2]

Omdat EPO-gebruik door een wielrenner het misbruiken van een medicijn voor nierpatiënten is. Waar salbutamol een medicijn tegen astma is en dat tegen astma gebruikt wordt. Als we dat verschil al niet meer kunnen zien, dan is het wel heel erg slecht gesteld met het beoordelingsvermogen van wielerliefhebbers...

Een staalarbeider die EPO gebruikt zal dat vanwege nierfalen doen, niet omdat hij meer staal kan verwerken. Misbruik van medicijnen voor prestatieverbetering acceptabel vinden, omdat mensen wel eens een aspirientje tegen de hoofdpijn nemen is gewoon een rare denkfout.

+1