Fiets.nl

LOL, ik wordt denk ik verkeerd begrepen. Ik probeer echt iedereen in zijn waarde te laten. Laat duidelijk zijn: Ik vind dat Iedereen moet doen waar die zin in heeft!

Dit onderwerp "wat is fout en kan echt niet?" is toch bedoelt om het lekker subjectief te houden. Het is in werkelijkheid toch allemaal niet zo zwart wit?? Ik neem aan dat het ook een beetje de bedoeling was om het een beetje overdeven op te schrijven. Wat ik daarmee bedoel zoals HetisKoers.nl de wielercode. Geweldig stukje proza toch? Wat daar staat beschreven vind ik erg grappig en moet ik erg om lachen. Zo was dat van mij ook meer bedoelt, dat is blijkbaar totaal niet overgekomen en blijkbaar kwets ik mensen wat ik helemaal niet wil.


Stel iemand zegt: "Een fietsbel op je fiets is echt zo fout.". En stel dat ik dan vind dat dit onverantwoord omdat het gevaarlijk kan zijn in het verkeer, ga ik toch ook niet zeggen dat die persoon geestelijk onvolwassen is (omdat ik dan van mening ben dat hij/zij een gevaar is voor een zichzelf en een ander) zelfs al zou je het denken?? Laat die persoon lekker in z'n waarde, ik zou dan zeggen: kan misschien gesoigneerd zijn maar ik vind het gevaarlijk.

Zullen we elkaar toch in elkaars waarde laten? Dat zou ik in ieder geval op prijs stellen.


En dan hoop ik dat ik mezelf nu duidelijk heb kunnen maken en echt geen inmoreel bevooroordeeld monster ben met onnozele opermerkingen. Nou ja, dat laatste is misschien zo

Ik geloof niet dat ik het heemaal terecht vind dat Puller hier zo afgefikt wordt. Vrijwel alle hier in dit topic gegeven antwoorden op "Wat is fout, wat kan echt niet" zijn toch vrij subjectief van aard? Waarom dan zo fel reageren op dit antwoord?
Ik vind mannen met dikke haren op hun benen geen gezicht,
Ik vind triples op een fiets lelijk
Ik vind dat je op een dure fiets toch in ieder geval een beetje een deuk in een pakkie boter moet kunnen fietsen

Over die eerste twee statements is hier een geanimeerde discussie te voeren, over het laatste statement schieten mensen in de kramp. Waarom? Alledrie zijn ze toch even subjectief?

Grappig is wel dat in de loop der jaren voor mij de begrippen dure fiets en deuk in een pakkie boter aan inflatie onderhevig geweest blijken te zijn.

En de naam is Pruller, dat is om een rede [edit]zie ik wel weer


Dank u 53x11 zo bedoelde ik het inderdaad. Een geanimeerde discussie

[/edit] (na het lezen van reactie toegevoegd)

53x11 schreef:Ik vind dat je op een dure fiets toch in ieder geval een beetje een deuk in een pakkie boter moet kunnen fietsen

Ik snap ook wel dat dit voorbeeld een mening is en dat het hoogst subjectief is wat een dure fiets is en wat een deuk in een pakje boter dan precies is. En dat iedereen die mening mag hebben. Ik mag b.v. ook de mening hebben dat het toegstaan zou moeten zijn om mensen met gele sokken op straat standrechtelijk te executeren.
De vraag die dan bij mij opkomt, en daar is dit topic denk ik ook geschikt voor: Waar komt die mening vandaan? Wat gaat er in je hoofd om dat je dit een valide mening vindt, eentje die je kunt verdedigen? Je kan in het geval van de dure fiets helemaal niets zeggen over de eigenaar, tenzij je helderziend bent. Alleen dat ie niet zo hard kan fietsen.

Als het nou over een zeer nabij persoon zou gaan waarvan je weet dat z'n kinderen in lompen lopen, niet te eten krijgen en waarvoor geen schoolgeld wordt betaald, dan zou je wellicht kunnen stellen dat iemand zijn prioriteiten niet op een rijtje heeft.

Het enige dat je volgens mij zou kunnen zeggen is: Als ik zo'n belabberde conditie had, dan zou ik niet zo'n dure fiets kopen. Want dat zou ik een verspilling van geld vinden.

Tja, op een of andere manier kwam, in tegenstelling tot de meeste posts in dit topic, dat verhaal van Pruller nogal serieus over. Meestal moet ik net als iedereen alleen maar lachen om de onzin in dit topic waar ik van tijd tot tijd zelf hard aan mee doe. Maar de ironie danwel zelfspot zag ik echt even niet.
Misschien komt dat omdat ik de discussie ook niet zo zie. Is er iets te discussieren dan? Maar dat kan ik verkeerd zien.

53x11 schreef:Ik vind mannen met dikke haren op hun benen geen gezicht,
Ik vind triples op een fiets lelijk
Ik vind dat je op een dure fiets toch in ieder geval een beetje een deuk in een pakkie boter moet kunnen fietsen

Over die eerste twee statements is hier een geanimeerde discussie te voeren, over het laatste statement schieten mensen in de kramp. Waarom? Alledrie zijn ze toch even subjectief?

Nee ze zijn niet even subjectief. Je kan namelijk kiezen om je benen te scheren. (eigenlijk niet natuurlijk, want niet scheren is fout ).
Je kan kiezen voor een triple.
Maar je kan niet echt kiezen om naar de maatstaven van anderen deuken in pakjes boter te rijden. Dat betekend dus dat je pak 'm beet na je 40ste al nooit meer op sommige fietsen mag rijden omdat je volgens veel jongere mannetjes de bijbehorende prestaties niet meer kan leveren. Ja zeg, flikker op. Misschien niet netjes maar dat schoot mij even het verkeerde keelgat. Ik ben helaas geen zen-boeddhist.

Maar als het dan toch een discussie is ben ik inderdaad wel benieuwd naar de motivatie.
Dus kom maar op Pruller, waarom mag je als je niet hard kan fietsen maar genoeg geld hebt om je zonder financiële problemen een dure fiets aan te schaffen daar dan niet op rondrijden?

gerardn schreef:Ik mag b.v. ook de mening hebben dat het toegstaan zou moeten zijn om mensen met gele sokken op straat standrechtelijk te executeren.

Nou daar ga ik dan.

53x11 schreef:Ik vind mannen met dikke haren op hun benen geen gezicht,
Ik vind triples op een fiets lelijk
Ik vind dat je op een dure fiets toch in ieder geval een beetje een deuk in een pakkie boter moet kunnen fietsen

Over die eerste twee statements is hier een geanimeerde discussie te voeren, over het laatste statement schieten mensen in de kramp. Waarom? Alledrie zijn ze toch even subjectief?

De eerste twee statements spreken een persoonlijke voorkeur uit. Het derde statement heeft een oordelende ondertoon. En die triggert de reacties. Als je de eerste twee zou omvormen tot 'Mensen met triples hebben geen verstand van fietsen' en 'Mensen met haar op hun benen zijn vies' dan zou je daarop ook beste leuke reacties krijgen.

Stefaan schreef:Waarom moet toch alles retro tegenwoordig? Mensen kijk vooruit naar wat er nog komen gaat! Ik heb mijn oude fiets (Gios-Torino 1979) ook nog maar niet om aan retro tochten mee te doen. Ga eens kijken bij de Retro Ronde hier bij ons, het lijkt wel een religie.

Ik weet niet wat "alles" is als ik kijk naar de hoeveelheid modernaerocarbonsuperlichtelektrischschakelenhogevelgengrootverschiltussenzadelenstuurhoogteeneenfancyprofessionelemerknaamfietsen in dit forum en elders kijk, en naar de nog grotere hoeveelheid gemiddeldaluminiumofbudgetcarbon105groepbetaalbarewielsetfietsenvaneenDuitsofNederlandsfabrikaat die ik onderweg tegenkom, dan is retro echt veruit in de minderheid (momenteel lijkt het alsof iedere fietser die zich op woensdagavond in kleiner of groter groepsverband langs de Amstel beweegt niet zonder hoog carbon kan, en ook in de regen en met toenemende herfstmodder moet dit blijkbaar full carbon zijn) maar retro groeit inderdaad nog steeds aan populariteit. Vaak bij mensen met een hang naar nostalgie, "hippe" mensen (of mensen die dat willen zijn) en vergelijkbare subculturen. Ik herken het wel, ik vind veel oud spul mooier en betaalbaarder dan wat de commercie momenteel vindt dat we moeten gebruiken (met de kanttekening dat de commercie ook veelal bepaalt wat "retro" is en "hip") en waardeer de kwaliteit van een goed stalen of titanium frame omdat dit prima bij mijn fietsstijl past.

De discussie die hier gevoerd wordt over de relatie tussen de kostprijs van je materiaal en je kwaliteiten als fietser bezie ik door die insteek ook vanuit een heel ander standpunt. Ik vind een renner die rustig zijn kilomters draait op een peperdure maar slanke stalen fiets met een mooie groep, lage klassieke velgen, kwaliteitsnaven en retro banden minder "voor lul rijden" dan een fietser die rustig toert of buiten adem afhaakt bij een snelle trainingsgroep op een fiets die die minder dan de helft kost maar gekenmerkt wordt door een aero framevorm, diepe zit en "Chinese" wielen met extreem hoge velgen. Kort samengevat: niet de prijs van de fiets vs de kwaliteit van de renner moet voor mij "matchen" maar de uitstraling van de fiets vs de kwaliteit van de renner.

TumTumTum schreef:Dat betekend dus dat je pak 'm beet na je 40ste al nooit meer op sommige fietsen mag rijden omdat je volgens veel jongere mannetjes de bijbehorende prestaties niet meer kan leveren.

Deze uitspraak kan ECHT niet!!! Ik vind dit heel naar dat je dit zegt over die oude mannetjes, ik word er regelamtig af gereden door die ouwe lullen van boven de 40 (50 en soms zelfs 60)

Die zijn op een leeftijd dat de kinderen zichzelf vermaken, en ws in veel gevallen is de vrouw ook blij dat ze vaak op de fiets zitten Dus hebben ze bizar veel tijd om te trainen en kunnen daarom weer erg hard rijden.

Dus kom maar op Pruller, waarom mag je als je niet hard kan fietsen maar genoeg geld hebt om je zonder financiële problemen een dure fiets aan te schaffen daar dan niet op rondrijden?

Nou hier komt ie dan haha

Ik draai het liever om
Ik kan het erg waarderen wanneer je ergens hard voor werkt je beloond wordt voor een prestatie! Dus met andere woorden: Als je mooie sportieve prestaties levert en jezelf verbetert, mag je jezelf belonen met een mooie prijs: Fiets Wat is er mooier dan jezelf te belonen met een mooie fiets als je dat graag doet? Dan heb je bloed zweet en tranen erin zitten en dan rijd je op zo'n klasbak dat vind ik mooi

Het is dus niet zo dat je op je 40e in 1 keer niet meer op een mooie fiets mag rijden. Sterker nog ik een 40er die rijdt de cross mee met de 17+ groep en rijdt iedereen daar helemaal zoek. Haha, ik vind het geweldig! Hij mag van mij op een Venge rijden noproblemo heeft ie dubbel en dwars verdiend. Ook 50 plussers kunnen prima op een venge of dogma, je kunt echt wel aan die mannen zien hoe soepel alles daar nog draait en heb ik groots respect voor. Ik mag alleen maar hopen dat ik later nog zo mee mag draaien in een groepje en die snotneuzen zoals ik nog letterlijk het snot voor de ogen rijdt

Dus om je fiets te verdienen zul je veel moeten fietsen en in de loop der tijd koop je een fiets wat past bij jouw niveau.

Wat de prestatie exact is en hoe dat niveau is is voor iedereen anders, maar ik leg graag de lat voor mezelf hoog en ga er een beetje vanuit dat je fietsmaatjes of vereningsgenoten om je heen dat ook doen: Tja het is wel een sport natuurlijk Dus er moet wel een beetje tempo inzitten.

Als je dan meteen een dure fiets koopt met alles er op en eraan, zie ik de groei in het materiaal niet meer zo en dat vind ik minder leuk. Dus vind ik dat 'fout'.

Zo was ik een dommert die een pakje per dag rookte en ben ik gestopt met roken. Ik heb mezelf beloont door elke dag dat ik niet rookte, met een euro. En zo heb ik mijn eerste fiets gekocht Ik doe hem dus ook niet graag weg al is het een roestig ding. Het is een fiets met een verhaal, daar houd ik van

Dus vandaar mijn stelling: Als je niet hard kan fietsen dan hoor je niet op een dure fiets te zitten

Wacht maar tot je wat langer fietst, dan begrijp je het beter. En er zijn nu eenmaal mensen die gewoon ff 6000 euro uit dr zak trekken of het niets is.

Voor sport is fietsen totaal niet extreem duur natuurlijk. Ga eens bij het karten kijken, of paardrijden.

Ik heb er geen enkele moeite mee dat iemand 6k of meer aan een fiets uitgeeft. Moet iedereen lekker zelf weten.

Waar ik wel moeite mee heb is dat sommige fietsers met een 6k fiets de aankoop proberen te rationaliseren met het argument dat een fiets van 6k 'beter' (hoe je dat ook mag definieren) is dan een fiets van 2k. Onzin natuurlijk, boven ongeveer 2000 a 2500 euro is er geen kwaliteitswinst meer te behalen. Slechts looks en marketing.

Ik denk voornamelijk gewicht