@wouterf
Afgelopen zondag nog de dame gesproken die haar Fons nog kocht toen men de oude teksten op de website had staan en die men vertelde dat ze haar een unieke fiets konden bieden. Namelijk specifiek met hun wetenschappers ontwikkeld en elders geproduceerd voor vrouwen.
Nu gaat het hier niet om wat anderen doen. Hier gaat het om wat Fons Bikes deed en doet.
U kent blijkbaar de situatie niet voldoende en te weinig kennis van het wetboek en uitspraken. Immers er is hier wel degelijk sprake van een duidelijke zaak met voldoende bewijs.. De nuiancering is eerder al eens geduid evenals de wetsartikelen.
Enerzijds is er aantoonbaar misleid, oplichting.
Anderzijds laten de oude teksten op de website en hetgeen op blogs staat van hun ambassadeurs zien dat men smaad pleegt. Dit door de wijze waarop men aangeeft dat blijkbaar andere leveranciers een vaak niet passend frame aansmeren etc. Ga het hier allemaal niet herhalen. Je kunt het zelf her en der vinden.
Vraag Wouterf ? Heb je zelf überhaupt wel de website zoals die vorig jaar er nog was voor september gelezen? Als het antwoord ja is dan moge overduidelijk zijn dat beide aantijgingen juist zijn.
Of begrijpt u niet dat ik hier niet een heel betoog ga uitschrijven met alle feiten toegelicht en gerelateerd aan de wet.
Verder gaf de dame aan dat ze nog wel enige tijd geleden in de winkel dit gedoe heeft aangesneden. Men heeft namelijk vorig jaar de prijs van de fiets met Ultegra ca € 390,00 verlaagd. Het antwoord was wederom een smoes. Iets in de zin van: Nee we hebben niet afgeprijsd vanwege al die verhalen, afprijzen doen we altijd einde van het jaar.
Tevens verteld deze klant dat haar was toegezegd dat wanneer ze als ambassadeur met haar fiets reclame zou maken, andere dames sturen die ook een fiets willen dat er voor haar dan ook iets aan vast zat. Ze gaf duidelijk aan dat daar niets van terecht was gekomen. Echter dat leek mij eerder omdat ze niet echt een duidelijke afspraak had hoe dit aan te geven en te regelen.
Afgelopen maandag kreeg ik een app bericht van deze dame dat ze nog 2 kennissen had die ook een Fons hebben gekocht, ook voor oktober 2018, die ook vinden nu ze het verhaal kennen teveel betaald te hebben. Maarrrr, is de mare, ze zijn allen erg tevreden over de fiets, rijd fijn en ze vinden de door hun gekozen kleur die de fiets eigen maakt erg mooi. Ofwel ze vinden het niet leuk maar accepteren de situatie.
U schrijft: "Er is ook nogal een verschil tussen zijn praktijken veroordelen (en middels al deze aandacht een halt toe te brengen), en daadwerkelijk zijn klanten eventueel een gelijk te laten halen. Er zijn in dit verhaal weinig (maar niet 0) klanten die zich daadwerkelijk benadeeld voelen (mede met dank aan al deze aandacht natuurlijk). Als consument heb je ook een rol in kritisch zijn over wat je koopt en het product op waarde schatten alvorens je tot een koop overgaat."
"Als consument heb je ook een rol in kritisch zijn over wat je koopt en het product op waarde schatten alvorens je tot een koop overgaat. " Klinkklare onzin, hier toont u aan dat u geen kennis heeft van consumentenrecht.**
Blijkbaar bent u van mening dat het bedrijf niet netjes handelt, een beetje fout zeg maar en dat kopers kennis moeten hebben van carbon, bewegingswetenschap, geometrie etc, Het is juist andersom. Het bedrijf misleide, de klanten zijn geen fietsspecialisten.
Overigens verhalen enige bloggers zoals die Rose Mentink over dynamisch bikefitten maar het is niet mer dan het opmeten van lengte armen, rug en benen. Ligt dat nu aan hetgeen Fons Bikes haar verteld of zuigt ze dat uit har duim? In ieder geval een echt goede meting is altijd dynamisch./
Wanneer u van mening bent dat dergelijke praktijken mogen worden veroordeelt dan bent u blijkbaar van mening dat de leverancier hier iets verkeerd doet.
Wat ik bedoel te zeggen: enerzijds geeft u aan dat u eea begrijpt en anderzijds geeft u aan dat het wel me valt want anderen doen ook niet alles netjes. Nogmaals in een zaak gaat het niet om anderen maar om deze ene specifieke situatie die men kan specificeren naar wetsartikelen etc. Er is geen beetje fout. het is niet fout of wel fout.
Lees de wetsartikelen maar eens goed door en zoek naar de jurisprudentie, Er is wel degelijk voldoende grond om tot een veroordeling te komen. In dit geval ontbinding koopovereenkomst (afhankelijk van de verstreken tijd en mate van waarin gebruik is gemaakt van het product) of een prijsvergelijk (middeling) met gelijke identieke producten in de markt waarbij men verplicht wordt het verschil terug te betalen.
Mocht u niet begrijpen waarom de rechter tot deze conclusie zal komen dan spijt het mij zeer maar hebt u geen besef van recht en de werking ervan.
Overigens zijn er meer klanten die deze ophef niet eens kennen, er niet van op de hoogte zijn. Wat u ook zou kunnen bevroeden: eenmaal gekocht en op de hoogte van de misstanden in de wijze van product positionering, misleiding, blijkt dat velen dit niet aandurven omdat men naar een advocaat moet om een zaak op te starten.
1. men vindt het te moeilijk, te veel gedoe.
2. men rekent al snel op advocaat kosten ca. € 500 / 1250 plus gerechtskosten. Meer dan er netto te halen valt.
3. men weet niet dat men al deze kosten bij een veroordeling terug kan vorderen van de tegenpartij.
4. Mocht men het allemaal wel weten dan blijven er maar erg weinig klanten, wellicht geen over die deze stap durven te maken.
By the way, mag men in dergelijke zaken zich zelf vertegenwoordigen zonder advocaat en kan men in de vordering eisen dat de proceskosten door tegenpartij betaald zullen worden ervan uitgaande dat men in haar recht staat.
Kortom: mijn omschrijving in eerdere post is niet uitgewerkt. Gaat erom dat u de kern vd zaak begrijpt. Hoeft niet, is wel handig.
Bovendien is er wel degelijk voldoende ondersteunend bewijs om misleiding aan te tonen en aan te voeren dat ** van de klant niet verwacht kan worden dat deze zou kunnen weten dat wat men op de mouw speld onzin is.
Het smaad deel gaat het hier niet om, dat is voor de fietsenbranche organisatie zelf.
Rechter zou kunnen vorderen dat men de tekst op de website wijzigt en dergelijke uitspraken niet mag doen. Tot een veroordeling komen is hier wat moeilijker, dat wel.
Hoewel wanneer men alle teksten uit facebook stukjes van die zgn. ambassadeurs aanhaalt, hun blogs waaruit duidelijk de teksten, bewoordingen van Fons Bikes zijn op te maken. Wanneer men de oude tekst nog op de site heeft staan. Wat er nu staat weet ik niet, echter wanneer er nog woorden van gelijke strekking staan en wanneer er 2 klanten zijn die kunnen getuigen dat men deze strekking ook hanteert in hun verkoop verhaal dan is een kans op een veroordeling voor smaad vrij groot.
En dat bedoel ik met dat ik dergelijke praktijken zou aanpakken en voor de rechter brengen. Wanneer een ander het voldoende vind om hem te manen de teksten te verwijderen en ook middels zijn verzoek bij de bloggers, prima. Ik zou er niet op vertrouwen dat hij dan niet meer dergelijke verhalen "verkoopt" en daarom de rechter uitspraak laten doen met een dwangsom bij herhaling.
Fons bikes
PS voldoende hierover aangegeven. Geen zijn meer om op reacties te reageren van lieden die het recht niet kennen of de hele zaak niet hebben gevolgd en vooral de oude teksten van Fons Bikes niet hebben gelezen.
Bovendien gaat het hier niet om wat andere fietsenzaken allemaal wel of niet doen en vertellen. Immers het gaat hier om een concreet geval, Fons Bikes die met een gebakken lucht verhaal de kleren van de keizer trachten door te verkopen.
Bovendien gaat het hier niet om wat andere fietsenzaken allemaal wel of niet doen en vertellen. Immers het gaat hier om een concreet geval, Fons Bikes die met een gebakken lucht verhaal de kleren van de keizer trachten door te verkopen.
@Ernie C.
Klopt. Tenminste als ik je niet verkeerd begrijp, Maar dat is in een rechtszaak niet waar het om gaat. Het gaat dan puur om de misleiding, dat er een uniek product is ontwikkeld waar men uiteraard een bijbehorende prijs vaststelt en waar blijkt dat het niet om een uniek maar standaard product gaat met wel een uitzonderlijke prijs die aantoonbaar daar niet bij hoort.
Uiteraard mag men zelfs nog meer vragen voor hun product, maar men mag er niet een leugen bij vertellen waardoor de klant misleid wordt. Immers de klant is geen expert en met dit bijzondere verhaal mag men aannemen dat het een uniek geproduceerd product is met extra ontwikkelkosten en daar betaald men dan voor.
Maar dat is juist hier de kern vd zaak.
Klopt. Tenminste als ik je niet verkeerd begrijp, Maar dat is in een rechtszaak niet waar het om gaat. Het gaat dan puur om de misleiding, dat er een uniek product is ontwikkeld waar men uiteraard een bijbehorende prijs vaststelt en waar blijkt dat het niet om een uniek maar standaard product gaat met wel een uitzonderlijke prijs die aantoonbaar daar niet bij hoort.
Uiteraard mag men zelfs nog meer vragen voor hun product, maar men mag er niet een leugen bij vertellen waardoor de klant misleid wordt. Immers de klant is geen expert en met dit bijzondere verhaal mag men aannemen dat het een uniek geproduceerd product is met extra ontwikkelkosten en daar betaald men dan voor.
Maar dat is juist hier de kern vd zaak.
wouterf
07 mei 2019 16:55
Bedankt voor je uitgebreide reactie. Vooropgesteld, het was mijn bedoeling om je te prikkelen al je gedegen onderzoek te bundelen tot een krachtige conclusie. Ik durf te zeggen dat ik vorig jaar Fons bike opmerkte en mijn hoongelach niet kon inhouden, nog voordat er allerlei discussie over was geweest. Juist ik was/ben dan ook enorm blij dat er aandacht is gekomen voor zoveel onzin, juist omdat we in een tijd leven waarin niemand meer kritisch lijkt te zijn.
Maar dit lijken tegelijkertijd ook weer stevige persoonlijke vetes te zijn, ik voel dat ook een beetje in de toon waarin je (C3H6O3 AD) reageert op mijn prikkelingen (schrijf ik met een knipoog en een glimlach
).
Zoals Ernie C lijkt te zeggen: Je kan je standpunt niet verkopen door te zeggen dat een open mould frame voor veel te veel geld is verkocht (tov de markt), want dat heeft te maken met wat de consument er voor over heeft. Je kan natuurlijk wel (zoals je doet) stellen dat er allerlei feitelijke onwaarheden in de marketing- en verkooppraat heeft gezeten. Maar als je dit dan zou willen aanvechten met als uiterste voor de rechter brengen, ben ik toch wel benieuwd naar verdere onderbouwing van je standpunten, hoe dat zich verhoud tot het wetboek en wat dat in dit geval voor de consument betekent.
Fons is (kennelijk) extreem geweest in uitspraken over de fietsbranche, wat jij smaad noemt. Je zou het feitelijk onjuist kunnen noemen (omdat het niet met wetenschappelijke precisie is onderzocht) maar hier op het forum zijn we het er allemaal over eens dat er heel veel verkoopkanalen zijn die (zeker vrouwen) iets aansmeren wat niet perfect bij ze past. Daar is dan echter vaak de prijs dan ook wel naar, en is met alle respect de consument ook nog altijd zelf bij.
Overigens: Ik ben inderdaad geen jurist, maar dat betekent niet dat ik je logica niet kan volgen als je de relevante wetteksten en procedures bij de argumentatie houdt. Als jurist (met ws meer kennis van logica en rechtsfilosofie dan ik) zal je het mogelijk met mij eens zijn dat je een discussie niet kan voeren door te zeggen 'U heeft er geen verstand van, of geen besef van de werking' of veelvuldig te schermen met teksten als ' begrijpt u niet (..)'. Dat geeft bij de lezer een gevoel van een rancuneuze toon en dat is vast niet de bedoeling.
Nogmaals, ik weerspreek niks van de individuele argumenten en ben beter ingelezen dan ik kennelijk doe vermoeden, maar dit soort discussies zijn en blijven waardevol als ze sterk onderbouwd zijn, met een sterke conclusie en bijbehorende argumentatie (die heb ik in de laatste posts een beetje geprikkeld) en vrij blijven van persoonlijke vetes (en dus zijn doorspekt met objectiviteit, waarbij belangenbehartiging natuurlijk prima is). Pas dan kan je boven Fons staan en dat soort lui aanpakken.
Verder zijn er gewoon een hoop consumenten die niet kritisch zijn op wat ze kopen, terwijl een consument ook een morele onderzoeksplicht heeft. In ieder geval naar zichzelf toe. Zonder die plicht had ik ook in allerlei vage beleggingsconstructies gestapt, Ijslandse deposito's gescoord, de Bio-Stabil met trots gedragen en bij Fons een mooie fiets gekocht. Maar dat staat misschien niet in een wettekst.
Maar dit lijken tegelijkertijd ook weer stevige persoonlijke vetes te zijn, ik voel dat ook een beetje in de toon waarin je (C3H6O3 AD) reageert op mijn prikkelingen (schrijf ik met een knipoog en een glimlach
). Zoals Ernie C lijkt te zeggen: Je kan je standpunt niet verkopen door te zeggen dat een open mould frame voor veel te veel geld is verkocht (tov de markt), want dat heeft te maken met wat de consument er voor over heeft. Je kan natuurlijk wel (zoals je doet) stellen dat er allerlei feitelijke onwaarheden in de marketing- en verkooppraat heeft gezeten. Maar als je dit dan zou willen aanvechten met als uiterste voor de rechter brengen, ben ik toch wel benieuwd naar verdere onderbouwing van je standpunten, hoe dat zich verhoud tot het wetboek en wat dat in dit geval voor de consument betekent.
Fons is (kennelijk) extreem geweest in uitspraken over de fietsbranche, wat jij smaad noemt. Je zou het feitelijk onjuist kunnen noemen (omdat het niet met wetenschappelijke precisie is onderzocht) maar hier op het forum zijn we het er allemaal over eens dat er heel veel verkoopkanalen zijn die (zeker vrouwen) iets aansmeren wat niet perfect bij ze past. Daar is dan echter vaak de prijs dan ook wel naar, en is met alle respect de consument ook nog altijd zelf bij.
Overigens: Ik ben inderdaad geen jurist, maar dat betekent niet dat ik je logica niet kan volgen als je de relevante wetteksten en procedures bij de argumentatie houdt. Als jurist (met ws meer kennis van logica en rechtsfilosofie dan ik) zal je het mogelijk met mij eens zijn dat je een discussie niet kan voeren door te zeggen 'U heeft er geen verstand van, of geen besef van de werking' of veelvuldig te schermen met teksten als ' begrijpt u niet (..)'. Dat geeft bij de lezer een gevoel van een rancuneuze toon en dat is vast niet de bedoeling.
Nogmaals, ik weerspreek niks van de individuele argumenten en ben beter ingelezen dan ik kennelijk doe vermoeden, maar dit soort discussies zijn en blijven waardevol als ze sterk onderbouwd zijn, met een sterke conclusie en bijbehorende argumentatie (die heb ik in de laatste posts een beetje geprikkeld) en vrij blijven van persoonlijke vetes (en dus zijn doorspekt met objectiviteit, waarbij belangenbehartiging natuurlijk prima is). Pas dan kan je boven Fons staan en dat soort lui aanpakken.
Verder zijn er gewoon een hoop consumenten die niet kritisch zijn op wat ze kopen, terwijl een consument ook een morele onderzoeksplicht heeft. In ieder geval naar zichzelf toe. Zonder die plicht had ik ook in allerlei vage beleggingsconstructies gestapt, Ijslandse deposito's gescoord, de Bio-Stabil met trots gedragen en bij Fons een mooie fiets gekocht. Maar dat staat misschien niet in een wettekst.
@wouterf
Ik heb gen persoonlijke vete met de baas van Fons Bikes. Wel weet ik ondertussen hoe e.e.a. met Janneke van Zijwielrent is gegaan die oprecht de fiets eerder testte en positief was. Zo ook de website vorig jaar gelezen en van enkele bezoekers van de winkel gehoord hoe men de fiets verkoopt.
Daarbij opgeteld de wijze waarop Jos van Gastel hier o.a. die Rose Mentink inzet als bliksemafleider maar vooral de grove misleiding.
Toen ik er van hoorde en mij erin verdiepte was duidelijk dat er sprake van oplichting aan de orde was. Toen dus, heb gisteren de website nog eens gelezen en alle foute teksten zijn meest vervangen.
Ik heb kunnen volgen dat Zijwielrent in eerste instantie wederhoor aanbood maar dat dit telkens met een smoes werd omzeild. Zelfs na plaatsing van de blog.
Overigens was toen op dit forum al eea aan de gang.
Wat jij ziet als persoonlijke vete, tenminste denkt te zien zoals je aangeeft, is wat anders. Dat is rechtsgevoel ofwel tanden ergens inzetten wanneer het consumentenrecht flagrant wordt geschonden. Ik heb de discussie met de Volkskrant gevolgd en hoe er op dit forum, bij het artikel over de Fons fiets en ook op google bij de recensies wordt gevoerd. Overal hanteert Fons Bikes dezelfde wegduik tactiek, eromheen praten en mensen uitnodigen voor bezoek aan de winkel. Uiteraard weet die Jos dat lieden die hun praktijken doorzien en erop afgeven helemaal geen zin hebben om die winkel te bezoeken. Daar maakt jos dan weer gebruik van.
Andere producten hebben iets van doen met deze zaak. Duidelijk is dat men de beweringen, de claim op het leveren van een uniek door hun en wetenschappers ontwikkelde fiets alleen voor vrouwen niet meer op de website te vinden is. De reden laat zich raden.
Jouw tekst: - Zoals Ernie C lijkt te zeggen: Je kan je standpunt niet verkopen door te zeggen dat een open mould frame voor veel te veel geld is verkocht (tov de markt), want dat heeft te maken met wat de consument er voor over heeft. Je kan natuurlijk wel (zoals je doet) stellen dat er allerlei feitelijke onwaarheden in de marketing- en verkooppraat heeft gezeten. Maar als je dit dan zou willen aanvechten met als uiterste voor de rechter brengen, ben ik toch wel benieuwd naar verdere onderbouwing van je standpunten, hoe dat zich verhoud tot het wetboek en wat dat in dit geval voor de consument betekent. -
Zoals je aangeeft heb je niet veel kennis van recht en constateer ik Wouter, sorry, dat ook met logisch redeneren je niet ver komt in dit geval dan hè. : )
Immers gaat het er NIET om wat de consument er voor over heeft voor een open mould frame ofwel een standaard en breder in de markt verkocht frame wat specifiek geen vrouwen frame is voor de specifieke vrouwengeometrie. Wanneer men het frame verkoopt als een normaal kwaliteitsframe wat met cranks, stuurpen, etc, etc. is aan te passen aan de klantspecifieke eisen en men vraagt er het dubbele voor dan elders dan is er geen zaak.
Het gaat hier niet om een open mould frame dat middels meerder kanalen en merken verkrijgbaar is. Voor jou: Dat is wel zo maar dat is niet hetgeen de verkopende partij de klant verteld.
Het gaat hier om een frame specifiek door hun en door een bewegingswetenschapper, cardioloog en fysiotherapeut ontwikkeld en exclusief geproduceerd voor vrouwen . Men impliceert daarmee met hun teksten en verkoop claims dat de koper een uniek product koopt waar extra onderzoek en ontwikkeling in is gestopt wat de hogere prijs mogelijk verklaart en rechtvaardigt. Tis maar wat dan de gek ervoor geeft.
Daar zit de clou, zijn rechtstermen voor maar dat reikt allemaal te ver, gaat erom dat je de clou snapt of niet. Wanneer jij en anderen denken dat de kern van de zaak waar het hier om draait geen rechtsgrond hebben, prima. Nogmaals er zijn vele uitspraken van gelijke strekking en ik ga hier geen betoog schrijven zoals men dat in de rechtbank hanteert. Dat de meeste consumenten hun recht niet eens kennen en zelden halen, kosten baten analyse maar ook geen zin in heisa is een andere zaak.
Geloof mij, op basis van de wetsartikelen waar het hier om gaat betreffende de overduidelijke misleiding, bedrog genaamd is dit een gewonnen zaak wat jurisprudentie uitwijst in gelijke zaken. Hetgeen men vertelde (is aantoonbaar bewijs van middels verklaringen), hetgeen men als wervende tekst hanteerde (google cache en print screens) zijn voldoende om een zaak te winnen. Wij hebben al meer vergelijkbare zaken op dezelfde gronden gewonnen.
Verder ga je wederom verderf over het smaad deel. Daar heb ik juist antwoord op gegeven. Dat ik zoals ik erin sta dat zou aanpakken en de reden is erbij vermeld. Ook aangegeven dat deze kwestie iets moeilijker ligt. Dat ligt aan het te voeren betoog van beide kant geen en hoe de rechter e.e.a. opneemt. Nogmaals met een zaak kun je hem wel doen stoppen schadelijke uitspraken te doen (dwangsom) maar of rechter tot een veroordeling komt is wat anders, in ieder geval geen garantie.
DAt heb ik al eerder aangegeven, Ik zou eerst eens beter lezen en trachten niet vanuit jezelf te redeneren maar vanuit wat er staat en het recht. Immers wanneer een advocaat zo zou werken zoals jij leest en reageert dan verlies je bij voorbaat de zaak. Okay dat is even wederom de verbetenheid en dat moet dan maar daar feitelijk de antwoorden al eerder gegeven waren.
Ik heb gen persoonlijke vete met de baas van Fons Bikes. Wel weet ik ondertussen hoe e.e.a. met Janneke van Zijwielrent is gegaan die oprecht de fiets eerder testte en positief was. Zo ook de website vorig jaar gelezen en van enkele bezoekers van de winkel gehoord hoe men de fiets verkoopt.
Daarbij opgeteld de wijze waarop Jos van Gastel hier o.a. die Rose Mentink inzet als bliksemafleider maar vooral de grove misleiding.
Toen ik er van hoorde en mij erin verdiepte was duidelijk dat er sprake van oplichting aan de orde was. Toen dus, heb gisteren de website nog eens gelezen en alle foute teksten zijn meest vervangen.
Ik heb kunnen volgen dat Zijwielrent in eerste instantie wederhoor aanbood maar dat dit telkens met een smoes werd omzeild. Zelfs na plaatsing van de blog.
Overigens was toen op dit forum al eea aan de gang.
Wat jij ziet als persoonlijke vete, tenminste denkt te zien zoals je aangeeft, is wat anders. Dat is rechtsgevoel ofwel tanden ergens inzetten wanneer het consumentenrecht flagrant wordt geschonden. Ik heb de discussie met de Volkskrant gevolgd en hoe er op dit forum, bij het artikel over de Fons fiets en ook op google bij de recensies wordt gevoerd. Overal hanteert Fons Bikes dezelfde wegduik tactiek, eromheen praten en mensen uitnodigen voor bezoek aan de winkel. Uiteraard weet die Jos dat lieden die hun praktijken doorzien en erop afgeven helemaal geen zin hebben om die winkel te bezoeken. Daar maakt jos dan weer gebruik van.
Andere producten hebben iets van doen met deze zaak. Duidelijk is dat men de beweringen, de claim op het leveren van een uniek door hun en wetenschappers ontwikkelde fiets alleen voor vrouwen niet meer op de website te vinden is. De reden laat zich raden.
Jouw tekst: - Zoals Ernie C lijkt te zeggen: Je kan je standpunt niet verkopen door te zeggen dat een open mould frame voor veel te veel geld is verkocht (tov de markt), want dat heeft te maken met wat de consument er voor over heeft. Je kan natuurlijk wel (zoals je doet) stellen dat er allerlei feitelijke onwaarheden in de marketing- en verkooppraat heeft gezeten. Maar als je dit dan zou willen aanvechten met als uiterste voor de rechter brengen, ben ik toch wel benieuwd naar verdere onderbouwing van je standpunten, hoe dat zich verhoud tot het wetboek en wat dat in dit geval voor de consument betekent. -
Zoals je aangeeft heb je niet veel kennis van recht en constateer ik Wouter, sorry, dat ook met logisch redeneren je niet ver komt in dit geval dan hè. : )
Immers gaat het er NIET om wat de consument er voor over heeft voor een open mould frame ofwel een standaard en breder in de markt verkocht frame wat specifiek geen vrouwen frame is voor de specifieke vrouwengeometrie. Wanneer men het frame verkoopt als een normaal kwaliteitsframe wat met cranks, stuurpen, etc, etc. is aan te passen aan de klantspecifieke eisen en men vraagt er het dubbele voor dan elders dan is er geen zaak.
Het gaat hier niet om een open mould frame dat middels meerder kanalen en merken verkrijgbaar is. Voor jou: Dat is wel zo maar dat is niet hetgeen de verkopende partij de klant verteld.
Het gaat hier om een frame specifiek door hun en door een bewegingswetenschapper, cardioloog en fysiotherapeut ontwikkeld en exclusief geproduceerd voor vrouwen . Men impliceert daarmee met hun teksten en verkoop claims dat de koper een uniek product koopt waar extra onderzoek en ontwikkeling in is gestopt wat de hogere prijs mogelijk verklaart en rechtvaardigt. Tis maar wat dan de gek ervoor geeft.
Daar zit de clou, zijn rechtstermen voor maar dat reikt allemaal te ver, gaat erom dat je de clou snapt of niet. Wanneer jij en anderen denken dat de kern van de zaak waar het hier om draait geen rechtsgrond hebben, prima. Nogmaals er zijn vele uitspraken van gelijke strekking en ik ga hier geen betoog schrijven zoals men dat in de rechtbank hanteert. Dat de meeste consumenten hun recht niet eens kennen en zelden halen, kosten baten analyse maar ook geen zin in heisa is een andere zaak.
Geloof mij, op basis van de wetsartikelen waar het hier om gaat betreffende de overduidelijke misleiding, bedrog genaamd is dit een gewonnen zaak wat jurisprudentie uitwijst in gelijke zaken. Hetgeen men vertelde (is aantoonbaar bewijs van middels verklaringen), hetgeen men als wervende tekst hanteerde (google cache en print screens) zijn voldoende om een zaak te winnen. Wij hebben al meer vergelijkbare zaken op dezelfde gronden gewonnen.
Verder ga je wederom verderf over het smaad deel. Daar heb ik juist antwoord op gegeven. Dat ik zoals ik erin sta dat zou aanpakken en de reden is erbij vermeld. Ook aangegeven dat deze kwestie iets moeilijker ligt. Dat ligt aan het te voeren betoog van beide kant geen en hoe de rechter e.e.a. opneemt. Nogmaals met een zaak kun je hem wel doen stoppen schadelijke uitspraken te doen (dwangsom) maar of rechter tot een veroordeling komt is wat anders, in ieder geval geen garantie.
DAt heb ik al eerder aangegeven, Ik zou eerst eens beter lezen en trachten niet vanuit jezelf te redeneren maar vanuit wat er staat en het recht. Immers wanneer een advocaat zo zou werken zoals jij leest en reageert dan verlies je bij voorbaat de zaak. Okay dat is even wederom de verbetenheid en dat moet dan maar daar feitelijk de antwoorden al eerder gegeven waren.
wouterf
08 mei 2019 18:34
We praten waarschijnlijk inderdaad nogal om elkaar heen en blijven wat hangen in onze eigen standpunten en toonaarden, dus ik ga de discussie niet verder voeden. Uiteindelijk zitten we immers in hetzelfde kamp. Hulde voor je betrokkenheid en vastberadenheid (oprecht).
Nou nee....
Met veel omhaal zeggen wat al tig keer gemeld is en wat al heel snel duidelijk was.
We weten het nu wel, een herkauwende koe boeit niet zo en hoe het juridisch in elkaar steekt boeit nog minder bij boerenbedrog.
Herhaal dit niet onnodig
Ik herhaal , herhaal dit niet onnodig
Ik herhaal , herhaal dit niet onnodig
[/quote]
Nou nee....
Met veel omhaal zeggen wat al tig keer gemeld is en wat al heel snel duidelijk was.
We weten het nu wel, een herkauwende koe boeit niet zo en hoe het juridisch in elkaar steekt boeit nog minder bij boerenbedrog.
[/quote]
idd
Nou nee....
Met veel omhaal zeggen wat al tig keer gemeld is en wat al heel snel duidelijk was.
We weten het nu wel, een herkauwende koe boeit niet zo en hoe het juridisch in elkaar steekt boeit nog minder bij boerenbedrog.
[/quote]
idd
Ernie C.
09 mei 2019 14:04
Die Duitse ingenieur is gewoon bekend hoor: https://www.bicycle.engineering/?redirect=betabever schreef: ↑03 mei 2019 21:15Waar ik benieuwd naar ben, ben je in gegaan op de uitnodiging ?C3H6O3 AD schreef: ↑03 mei 2019 20:30 Overigens heb ik eerder aan Fons Bikes gevraagd wie de Duitse ingenieurs zijn die hun nieuwe modellen ontwerpen. Reslutaat: de standaard onzin en uitnodiging in de winkel voor koffie en een poging je in te pakken met overload aan zgn. kennis en onzin over het ontwikkelen, samenstellen van een fiets.
Je gelooft het misschien niet maar Jos kan ook de waarheid vertellen. Alleen dat samenwerken is dan weer een beetje aangedikt. hij koopt ze er gewoon.
Campagnolo Ultra Dork