Re: Fons bikes
Geplaatst: 07 mei 2019 13:38
@wouterf
Afgelopen zondag nog de dame gesproken die haar Fons nog kocht toen men de oude teksten op de website had staan en die men vertelde dat ze haar een unieke fiets konden bieden. Namelijk specifiek met hun wetenschappers ontwikkeld en elders geproduceerd voor vrouwen.
Nu gaat het hier niet om wat anderen doen. Hier gaat het om wat Fons Bikes deed en doet.
U kent blijkbaar de situatie niet voldoende en te weinig kennis van het wetboek en uitspraken. Immers er is hier wel degelijk sprake van een duidelijke zaak met voldoende bewijs.. De nuiancering is eerder al eens geduid evenals de wetsartikelen.
Enerzijds is er aantoonbaar misleid, oplichting.
Anderzijds laten de oude teksten op de website en hetgeen op blogs staat van hun ambassadeurs zien dat men smaad pleegt. Dit door de wijze waarop men aangeeft dat blijkbaar andere leveranciers een vaak niet passend frame aansmeren etc. Ga het hier allemaal niet herhalen. Je kunt het zelf her en der vinden.
Vraag Wouterf ? Heb je zelf überhaupt wel de website zoals die vorig jaar er nog was voor september gelezen? Als het antwoord ja is dan moge overduidelijk zijn dat beide aantijgingen juist zijn.
Of begrijpt u niet dat ik hier niet een heel betoog ga uitschrijven met alle feiten toegelicht en gerelateerd aan de wet.
Verder gaf de dame aan dat ze nog wel enige tijd geleden in de winkel dit gedoe heeft aangesneden. Men heeft namelijk vorig jaar de prijs van de fiets met Ultegra ca € 390,00 verlaagd. Het antwoord was wederom een smoes. Iets in de zin van: Nee we hebben niet afgeprijsd vanwege al die verhalen, afprijzen doen we altijd einde van het jaar.
Tevens verteld deze klant dat haar was toegezegd dat wanneer ze als ambassadeur met haar fiets reclame zou maken, andere dames sturen die ook een fiets willen dat er voor haar dan ook iets aan vast zat. Ze gaf duidelijk aan dat daar niets van terecht was gekomen. Echter dat leek mij eerder omdat ze niet echt een duidelijke afspraak had hoe dit aan te geven en te regelen.
Afgelopen maandag kreeg ik een app bericht van deze dame dat ze nog 2 kennissen had die ook een Fons hebben gekocht, ook voor oktober 2018, die ook vinden nu ze het verhaal kennen teveel betaald te hebben. Maarrrr, is de mare, ze zijn allen erg tevreden over de fiets, rijd fijn en ze vinden de door hun gekozen kleur die de fiets eigen maakt erg mooi. Ofwel ze vinden het niet leuk maar accepteren de situatie.
U schrijft: "Er is ook nogal een verschil tussen zijn praktijken veroordelen (en middels al deze aandacht een halt toe te brengen), en daadwerkelijk zijn klanten eventueel een gelijk te laten halen. Er zijn in dit verhaal weinig (maar niet 0) klanten die zich daadwerkelijk benadeeld voelen (mede met dank aan al deze aandacht natuurlijk). Als consument heb je ook een rol in kritisch zijn over wat je koopt en het product op waarde schatten alvorens je tot een koop overgaat."
"Als consument heb je ook een rol in kritisch zijn over wat je koopt en het product op waarde schatten alvorens je tot een koop overgaat. " Klinkklare onzin, hier toont u aan dat u geen kennis heeft van consumentenrecht.**
Blijkbaar bent u van mening dat het bedrijf niet netjes handelt, een beetje fout zeg maar en dat kopers kennis moeten hebben van carbon, bewegingswetenschap, geometrie etc, Het is juist andersom. Het bedrijf misleide, de klanten zijn geen fietsspecialisten.
Overigens verhalen enige bloggers zoals die Rose Mentink over dynamisch bikefitten maar het is niet mer dan het opmeten van lengte armen, rug en benen. Ligt dat nu aan hetgeen Fons Bikes haar verteld of zuigt ze dat uit har duim? In ieder geval een echt goede meting is altijd dynamisch./
Wanneer u van mening bent dat dergelijke praktijken mogen worden veroordeelt dan bent u blijkbaar van mening dat de leverancier hier iets verkeerd doet.
Wat ik bedoel te zeggen: enerzijds geeft u aan dat u eea begrijpt en anderzijds geeft u aan dat het wel me valt want anderen doen ook niet alles netjes. Nogmaals in een zaak gaat het niet om anderen maar om deze ene specifieke situatie die men kan specificeren naar wetsartikelen etc. Er is geen beetje fout. het is niet fout of wel fout.
Lees de wetsartikelen maar eens goed door en zoek naar de jurisprudentie, Er is wel degelijk voldoende grond om tot een veroordeling te komen. In dit geval ontbinding koopovereenkomst (afhankelijk van de verstreken tijd en mate van waarin gebruik is gemaakt van het product) of een prijsvergelijk (middeling) met gelijke identieke producten in de markt waarbij men verplicht wordt het verschil terug te betalen.
Mocht u niet begrijpen waarom de rechter tot deze conclusie zal komen dan spijt het mij zeer maar hebt u geen besef van recht en de werking ervan.
Overigens zijn er meer klanten die deze ophef niet eens kennen, er niet van op de hoogte zijn. Wat u ook zou kunnen bevroeden: eenmaal gekocht en op de hoogte van de misstanden in de wijze van product positionering, misleiding, blijkt dat velen dit niet aandurven omdat men naar een advocaat moet om een zaak op te starten.
1. men vindt het te moeilijk, te veel gedoe.
2. men rekent al snel op advocaat kosten ca. € 500 / 1250 plus gerechtskosten. Meer dan er netto te halen valt.
3. men weet niet dat men al deze kosten bij een veroordeling terug kan vorderen van de tegenpartij.
4. Mocht men het allemaal wel weten dan blijven er maar erg weinig klanten, wellicht geen over die deze stap durven te maken.
By the way, mag men in dergelijke zaken zich zelf vertegenwoordigen zonder advocaat en kan men in de vordering eisen dat de proceskosten door tegenpartij betaald zullen worden ervan uitgaande dat men in haar recht staat.
Kortom: mijn omschrijving in eerdere post is niet uitgewerkt. Gaat erom dat u de kern vd zaak begrijpt. Hoeft niet, is wel handig.
Bovendien is er wel degelijk voldoende ondersteunend bewijs om misleiding aan te tonen en aan te voeren dat ** van de klant niet verwacht kan worden dat deze zou kunnen weten dat wat men op de mouw speld onzin is.
Het smaad deel gaat het hier niet om, dat is voor de fietsenbranche organisatie zelf.
Rechter zou kunnen vorderen dat men de tekst op de website wijzigt en dergelijke uitspraken niet mag doen. Tot een veroordeling komen is hier wat moeilijker, dat wel.
Hoewel wanneer men alle teksten uit facebook stukjes van die zgn. ambassadeurs aanhaalt, hun blogs waaruit duidelijk de teksten, bewoordingen van Fons Bikes zijn op te maken. Wanneer men de oude tekst nog op de site heeft staan. Wat er nu staat weet ik niet, echter wanneer er nog woorden van gelijke strekking staan en wanneer er 2 klanten zijn die kunnen getuigen dat men deze strekking ook hanteert in hun verkoop verhaal dan is een kans op een veroordeling voor smaad vrij groot.
En dat bedoel ik met dat ik dergelijke praktijken zou aanpakken en voor de rechter brengen. Wanneer een ander het voldoende vind om hem te manen de teksten te verwijderen en ook middels zijn verzoek bij de bloggers, prima. Ik zou er niet op vertrouwen dat hij dan niet meer dergelijke verhalen "verkoopt" en daarom de rechter uitspraak laten doen met een dwangsom bij herhaling.
Afgelopen zondag nog de dame gesproken die haar Fons nog kocht toen men de oude teksten op de website had staan en die men vertelde dat ze haar een unieke fiets konden bieden. Namelijk specifiek met hun wetenschappers ontwikkeld en elders geproduceerd voor vrouwen.
Nu gaat het hier niet om wat anderen doen. Hier gaat het om wat Fons Bikes deed en doet.
U kent blijkbaar de situatie niet voldoende en te weinig kennis van het wetboek en uitspraken. Immers er is hier wel degelijk sprake van een duidelijke zaak met voldoende bewijs.. De nuiancering is eerder al eens geduid evenals de wetsartikelen.
Enerzijds is er aantoonbaar misleid, oplichting.
Anderzijds laten de oude teksten op de website en hetgeen op blogs staat van hun ambassadeurs zien dat men smaad pleegt. Dit door de wijze waarop men aangeeft dat blijkbaar andere leveranciers een vaak niet passend frame aansmeren etc. Ga het hier allemaal niet herhalen. Je kunt het zelf her en der vinden.
Vraag Wouterf ? Heb je zelf überhaupt wel de website zoals die vorig jaar er nog was voor september gelezen? Als het antwoord ja is dan moge overduidelijk zijn dat beide aantijgingen juist zijn.
Of begrijpt u niet dat ik hier niet een heel betoog ga uitschrijven met alle feiten toegelicht en gerelateerd aan de wet.
Verder gaf de dame aan dat ze nog wel enige tijd geleden in de winkel dit gedoe heeft aangesneden. Men heeft namelijk vorig jaar de prijs van de fiets met Ultegra ca € 390,00 verlaagd. Het antwoord was wederom een smoes. Iets in de zin van: Nee we hebben niet afgeprijsd vanwege al die verhalen, afprijzen doen we altijd einde van het jaar.
Tevens verteld deze klant dat haar was toegezegd dat wanneer ze als ambassadeur met haar fiets reclame zou maken, andere dames sturen die ook een fiets willen dat er voor haar dan ook iets aan vast zat. Ze gaf duidelijk aan dat daar niets van terecht was gekomen. Echter dat leek mij eerder omdat ze niet echt een duidelijke afspraak had hoe dit aan te geven en te regelen.
Afgelopen maandag kreeg ik een app bericht van deze dame dat ze nog 2 kennissen had die ook een Fons hebben gekocht, ook voor oktober 2018, die ook vinden nu ze het verhaal kennen teveel betaald te hebben. Maarrrr, is de mare, ze zijn allen erg tevreden over de fiets, rijd fijn en ze vinden de door hun gekozen kleur die de fiets eigen maakt erg mooi. Ofwel ze vinden het niet leuk maar accepteren de situatie.
U schrijft: "Er is ook nogal een verschil tussen zijn praktijken veroordelen (en middels al deze aandacht een halt toe te brengen), en daadwerkelijk zijn klanten eventueel een gelijk te laten halen. Er zijn in dit verhaal weinig (maar niet 0) klanten die zich daadwerkelijk benadeeld voelen (mede met dank aan al deze aandacht natuurlijk). Als consument heb je ook een rol in kritisch zijn over wat je koopt en het product op waarde schatten alvorens je tot een koop overgaat."
"Als consument heb je ook een rol in kritisch zijn over wat je koopt en het product op waarde schatten alvorens je tot een koop overgaat. " Klinkklare onzin, hier toont u aan dat u geen kennis heeft van consumentenrecht.**
Blijkbaar bent u van mening dat het bedrijf niet netjes handelt, een beetje fout zeg maar en dat kopers kennis moeten hebben van carbon, bewegingswetenschap, geometrie etc, Het is juist andersom. Het bedrijf misleide, de klanten zijn geen fietsspecialisten.
Overigens verhalen enige bloggers zoals die Rose Mentink over dynamisch bikefitten maar het is niet mer dan het opmeten van lengte armen, rug en benen. Ligt dat nu aan hetgeen Fons Bikes haar verteld of zuigt ze dat uit har duim? In ieder geval een echt goede meting is altijd dynamisch./
Wanneer u van mening bent dat dergelijke praktijken mogen worden veroordeelt dan bent u blijkbaar van mening dat de leverancier hier iets verkeerd doet.
Wat ik bedoel te zeggen: enerzijds geeft u aan dat u eea begrijpt en anderzijds geeft u aan dat het wel me valt want anderen doen ook niet alles netjes. Nogmaals in een zaak gaat het niet om anderen maar om deze ene specifieke situatie die men kan specificeren naar wetsartikelen etc. Er is geen beetje fout. het is niet fout of wel fout.
Lees de wetsartikelen maar eens goed door en zoek naar de jurisprudentie, Er is wel degelijk voldoende grond om tot een veroordeling te komen. In dit geval ontbinding koopovereenkomst (afhankelijk van de verstreken tijd en mate van waarin gebruik is gemaakt van het product) of een prijsvergelijk (middeling) met gelijke identieke producten in de markt waarbij men verplicht wordt het verschil terug te betalen.
Mocht u niet begrijpen waarom de rechter tot deze conclusie zal komen dan spijt het mij zeer maar hebt u geen besef van recht en de werking ervan.
Overigens zijn er meer klanten die deze ophef niet eens kennen, er niet van op de hoogte zijn. Wat u ook zou kunnen bevroeden: eenmaal gekocht en op de hoogte van de misstanden in de wijze van product positionering, misleiding, blijkt dat velen dit niet aandurven omdat men naar een advocaat moet om een zaak op te starten.
1. men vindt het te moeilijk, te veel gedoe.
2. men rekent al snel op advocaat kosten ca. € 500 / 1250 plus gerechtskosten. Meer dan er netto te halen valt.
3. men weet niet dat men al deze kosten bij een veroordeling terug kan vorderen van de tegenpartij.
4. Mocht men het allemaal wel weten dan blijven er maar erg weinig klanten, wellicht geen over die deze stap durven te maken.
By the way, mag men in dergelijke zaken zich zelf vertegenwoordigen zonder advocaat en kan men in de vordering eisen dat de proceskosten door tegenpartij betaald zullen worden ervan uitgaande dat men in haar recht staat.
Kortom: mijn omschrijving in eerdere post is niet uitgewerkt. Gaat erom dat u de kern vd zaak begrijpt. Hoeft niet, is wel handig.
Bovendien is er wel degelijk voldoende ondersteunend bewijs om misleiding aan te tonen en aan te voeren dat ** van de klant niet verwacht kan worden dat deze zou kunnen weten dat wat men op de mouw speld onzin is.
Het smaad deel gaat het hier niet om, dat is voor de fietsenbranche organisatie zelf.
Rechter zou kunnen vorderen dat men de tekst op de website wijzigt en dergelijke uitspraken niet mag doen. Tot een veroordeling komen is hier wat moeilijker, dat wel.
Hoewel wanneer men alle teksten uit facebook stukjes van die zgn. ambassadeurs aanhaalt, hun blogs waaruit duidelijk de teksten, bewoordingen van Fons Bikes zijn op te maken. Wanneer men de oude tekst nog op de site heeft staan. Wat er nu staat weet ik niet, echter wanneer er nog woorden van gelijke strekking staan en wanneer er 2 klanten zijn die kunnen getuigen dat men deze strekking ook hanteert in hun verkoop verhaal dan is een kans op een veroordeling voor smaad vrij groot.
En dat bedoel ik met dat ik dergelijke praktijken zou aanpakken en voor de rechter brengen. Wanneer een ander het voldoende vind om hem te manen de teksten te verwijderen en ook middels zijn verzoek bij de bloggers, prima. Ik zou er niet op vertrouwen dat hij dan niet meer dergelijke verhalen "verkoopt" en daarom de rechter uitspraak laten doen met een dwangsom bij herhaling.
). 
idd