Pagina 1266 van 1495
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 03 mar 2019 00:26
door anderson99
Bij voetbal doen ze alleen urinecontrolle geen bloed dat maakt ook wel uit bij schaatsen geen idee.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 03 mar 2019 00:55
door Tijanus
anderson99 schreef: ↑03 mar 2019 00:26
Bij voetbal doen ze alleen urinecontrolle geen bloed dat maakt ook wel uit bij schaatsen geen idee.
Voor de liefhebbers, de uitgebreide versie:
(sport/urine/bloed/totaal)
Wielrennen 531 77 608
Schaatsen 330 162 492
Atletiek 281 41 322
Zwemmen 224 6 230
Voetbal 195 0 195
Roeien 133 0 133
Triatlon 59 41 100
...en voor de verhoudingen nog wat 'kleine' sporten:
Korfbal 29 0 29
Badminton 20 0 20
Tennis 13 0 13
Hippis. sport 10 0 10
Bowling 8 0 8
Kennelijk het 'grote geld' in bowling, wat de controleurs op afstand houdt...
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 03 mar 2019 07:42
door daniel1975
Hoeveel prof voetballers hebben we en hoeveel prof renners? Ik zie volgens mij wat scheefgroei in controles....
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 03 mar 2019 09:08
door amclassic-fan
Tijanus schreef: ↑02 mar 2019 23:38
De langste afstand bij het schaatsen duurt normaliter nog geen 14 minuten.
Naast verschil in techniek dus nog een vrij fors verschil met wielrennen.
Niet dat dat schaatsers boven alle (of enige) twijfel verheft, overigens. Volgens mij heeft ene Sven Kramer wel eens geklaagd over een gebrek aan out-of-competion controles, bijvoorbeeld.
Het zijn beide inspanningen waar de aerobe component de boventoon voert, dus loont EPO/transfusies. Er zijn genoeg schaatsers die technisch goed kunnen schaatsen. Als je technisch net zo goed schaatst als je concurent, maar je wordt 5% 'sterker' door de EPO is het geen verrassing wie er wint.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 03 mar 2019 10:59
door daniel1975
Ben Johnson, Justin Gatlin.....
dat was slechts 100/200m
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 03 mar 2019 11:10
door Tijanus
daniel1975 schreef: ↑03 mar 2019 07:42
Hoeveel prof voetballers hebben we en hoeveel prof renners? Ik zie volgens mij wat scheefgroei in controles....
Nog aanzienlijk schever:
Noem eens een badmintonner die kans maakt op 'sporter van het jaar' of miljoenen verdient met zijn of haar racket?
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 03 mar 2019 11:23
door Tijanus
amclassic-fan schreef: ↑03 mar 2019 09:08
Het zijn beide inspanningen waar de aerobe component de boventoon voert, dus loont EPO/transfusies.
Verschil zal het vast maken, maar genoeg verschil om het risico waard te zijn? Alleen wanneer je alle vervolging af kunt kopen is elke 'marginal gain' de moeite waard...
amclassic-fan schreef: ↑03 mar 2019 09:08
Er zijn genoeg schaatsers die technisch goed kunnen schaatsen. Als je technisch net zo goed schaatst als je concurent, maar je wordt 5% 'sterker' door de EPO is het geen verrassing wie er wint.
En toch schaatst er praktisch niemand zo goed als een Jan Bos, Hiroyasu Shimizu of Pavel Kulishnikov (al geeft Kjeld Nuis dat laatste liever niet toe).
Aan de andere kant, leek de techniek van Marianne Timmer nergens op (tenzij je vals starten een technische kwaliteit vindt, op dat punt was ze geweldig), en toch werd ze wereldkampioene sprint. Opmerkelijk...
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 03 mar 2019 11:40
door Karl66
Kom op, Marianne Timmer is toch met een stuk of twaalf andere schaatsers in 2000 in Nagano gewoon betrapt op EPO? Het was in die tijd misschien nog niet te bewijzen maar met hun hematocrietwaardes kan je geen andere zinnige conclusie trekken.
En afgelopen week stond er nog een stuk in de VK dat er bovengemiddeld veel schaatsers aan de schildklier medicatie zitten. Maar volgens alle betrokkenen was er niks aan de hand, want de artsen hadden het allemaal met de goede intenties en op medisch verklaarbare gronden voorgeschreven...
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 03 mar 2019 11:50
door Karl66
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 03 mar 2019 12:34
door Ernie C.
Tijanus schreef: ↑03 mar 2019 11:23
amclassic-fan schreef: ↑03 mar 2019 09:08
Het zijn beide inspanningen waar de aerobe component de boventoon voert, dus loont EPO/transfusies.
Verschil zal het vast maken, maar genoeg verschil om het risico waard te zijn? Alleen wanneer je alle vervolging af kunt kopen is elke 'marginal gain' de moeite waard...
amclassic-fan schreef: ↑03 mar 2019 09:08
Er zijn genoeg schaatsers die technisch goed kunnen schaatsen. Als je technisch net zo goed schaatst als je concurent, maar je wordt 5% 'sterker' door de EPO is het geen verrassing wie er wint.
En toch schaatst er praktisch niemand zo goed als een Jan Bos, Hiroyasu Shimizu of Pavel Kulishnikov (al geeft Kjeld Nuis dat laatste liever niet toe).
Aan de andere kant, leek de techniek van Marianne Timmer nergens op (tenzij je vals starten een technische kwaliteit vindt, op dat punt was ze geweldig), en toch werd ze wereldkampioene sprint. Opmerkelijk...
Kijk even naar de afstanden die onze grote vriend Max Hauke langlauft...
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 03 mar 2019 12:36
door Ernie C.
Vooral het vrijwillig stoppen is opvallend. Zou hij betrapt zijn en beloofd hebben mee te werken met het onderzoek?
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 03 mar 2019 13:16
door Tijanus
Ernie C. schreef: ↑03 mar 2019 12:34
Tijanus schreef: ↑03 mar 2019 11:23
En toch schaatst er praktisch niemand zo goed als een Jan Bos, Hiroyasu Shimizu of Pavel Kulishnikov (al geeft Kjeld Nuis dat laatste liever niet toe).
Aan de andere kant, leek de techniek van Marianne Timmer nergens op (tenzij je vals starten een technische kwaliteit vindt, op dat punt was ze geweldig), en toch werd ze wereldkampioene sprint. Opmerkelijk...
Kijk even naar de afstanden die onze grote vriend Max Hauke langlauft...
Herr Hauke deed van Langlauf sprint tot 30km, dus ruim 3 minuten tot ruim een uur?
Toch weer een ander bereik dan schaatsen. Schaatsen lijkt wellicht meer op baanwielrennen... maar dan technischer.
(Dat 'elke trap is raak' kan ik ook op de fiets, zeker met klikpedaaltjes, maar op de schaats...)