Het dopingtopic 2.0

[Theo V]

Uiteindelijk is doping overal.
https://sporza.be/nl/2019/03/05/doping-in-bridge/

[daniel1975]

Het wordt een beetje vermoeiend om telkens op dit soort dommigheid te reageren dus daar stop ik maar mee. Een gezonde discussie over de strafmaat voor dopinggebruik is kennelijk te veel gevraagd.

Jouw mening als leidraad nemen en een afwijkende als dommigheid wegzetten is ook niet bijster intelligent vind ik persoonlijk..... Ja mag het er niet mee eens zijn, maar om het direct dom te noemen?

En je vergoelijkt daarmee slechts je eigen wens om mensen uit de sport te “smijten” zonder dat daar concrete bewijslast voor is.
Zo werkt het nu eenmaal niet in de beschaafde wereld en dat is maar goed ook!

In de beschaafde wereld laat je een dief die nooit berouw heeft getoond ook niet beveiliger worden bij een juwelier of bepaalde veroordeelde personen werken in een kinderdagverblijf.
Dus als je de beschaafde wereld doortrekt naar de sport, is bewezen dopingartsen met sporters laten werken is ook niet echt wenselijk.

[Ernie C.]

WTF! Een uitgebreide bekentenis en spijtbetuiging op tv afleggen maar ondertussen wel gewoon doorgaan:https://www.sportschau.de/doping/Duerr- ... G-100.html

[Enzzo]

Ik vraag me af of de Duitsers nu ook een paar jaar alle lanlauffwedstrijden gaan weren van hun tv zenders?
Het begint namelijk wat festina achtige trekjes te krijgen dit verhaal

[amclassic-fan]

Wat is de reden achter deze "whataboutism"? Moeten we het ook hebben over de misstanden van de Zaanse methode? De doofpot van de punt? Is er hier iemand die 180kmpu rijden goedkeurt?

Hou toch eens op met die zwets over “whataboutism” want je begrijpt klaarblijkelijk niets van de betekenis van die term. Ergo: lees (en begrijp vooral) gewoon wat ik schreef, dat was namelijk: Een atleet een gevangenisstraf opleggen vanwege dopinggebruik staat qua MIJN PERSOONLIJK rechtsgevoel haaks tegenover het minder zwaar sanctioneren van vergrijpen met mogelijk dodelijke afloop voor jezelf en anderen.

Het wordt een beetje vermoeiend om telkens op dit soort dommigheid te reageren dus daar stop ik maar mee. Een gezonde discussie over de strafmaat voor dopinggebruik is kennelijk te veel gevraagd.
En daarbij; jouw eendimensionale duimzuig statistieken over doping gebruikende renners vs cleane pelotonvulling zijn echt nergens op gebaseerd. En je vergoelijkt daarmee slechts je eigen wens om mensen uit de sport te “smijten” zonder dat daar concrete bewijslast voor is.
Zo werkt het nu eenmaal niet in de beschaafde wereld en dat is maar goed ook!

Wat heeft 180 km/h per uur rijden dan wel met dopinggebruik te maken? Vervolgens ga je in deze post er ook nog over door, door het nog verder in het extreme te trekken met de woorden "vergrijpen met mogelijk dodelijke afloop voor jezelf en anderen." Als dit geen whataboutism is in deze discussie vraag ik mij af wat dat wel is.

Ongeacht mijn mening over gevangenisstraffen bij dopinggebruik, heeft het toch op z'n minst één duidelijk bijkomstigheid: ipv zwijgen komen veel sporters direct met een bekentenis. In Oostenrijk hebben ze in 2 weken meer boven water gekregen dan in Spanje met Fuentes in 2 jaar.

[Enzzo]

Really?!

Het wordt een beetje vermoeiend om telkens op dit soort dommigheid te reageren dus daar stop ik maar mee.

Maar vooruit, nog maar een keertje dan:

1) Iemand die aan 180km/u over Oostenrijkse wegen scheurt riskeert daarmee levens (overigens was er in mijn initiële voorbeeld sprake van een bestuurder onder invloed maar dat laat ik dan maar even schieten) Op zo'n vergrijp staat een lagere sanctie dan:
2) het vergrijp waarbij iemand zakjes bloed in zijn koelkast heeft en deze af en toe in zijn lichaam pompt.
3) Dat druist in tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel. Dus werp ik de vraag op of het dreigen met celstraffen voor dopinggebruik wel in verhouding staat. En daarbij meld ik dat het uiteraard wel de hele gang van zaken versnelt aangezien de bekentenissen je om de oren vliegen uit angst voor celstraf, maar dat ik het nog steeds niet kan rijmen met de lagere strafmaat voor ernstiger vergrijpen (vergrijpen waarbij dus in potentie ook slachtoffers kunnen vallen)

4) Daarbij is het de vraag wie uiteindelijk de medicatie in die bloedzakken heeft gedaan, al dan niet via het lichaam van de sporter? Hijzelf? een arts? En of zo’n strafmaat er dan misschien juist voor zorgt dat de sporter geslachtofferd wordt terwijl de daadwerkelijke schuldigen, namelijk artsen, verstrekkers en andere duistere figuren vrijuit gaan? Net zoals we in het verleden inderdaad de -juridisch bewezen- gevallen in Spanje en Italië hebben gekend.
5) Dat is wat mij betreft toch wel een discussiewaardig punt.

[daniel1975]

Really?!

Het wordt een beetje vermoeiend om telkens op dit soort dommigheid te reageren dus daar stop ik maar mee.

Fijn dat je je eigen beperking nogmaals onderstreept. Door een andere mening dom te noemen heb je zelf al je geloofwaardigheid al verspeeld.

[Enzzo]

HaHa!! jij snapt er echt helemaal geen fluit van he? Het gaat hier niet om een mening maar om het niet begrijpen van een stelling. Ironisch hè

[daniel1975]

Ik snap het veel beter dan jij denkt. Ben blij dat jij wederom in de ik-ben-de-enige-die-het-snapt-houding schiet, dat bevestigd e.e.a. Dank daarvoor

[amclassic-fan]

HaHa!! jij snapt er echt helemaal geen fluit van he? Het gaat hier niet om een mening maar om het niet begrijpen van een stelling. Ironisch hè

Het begint wel op te vallen dat je iedereen die het niet met je eens is als dom bestempeld. Iedereen die het niet met je eens is kunnen niet discussiëren, enz

[Maruss]

@Enzzo Ik zal er ook wel 'geen fluit van snappen', maar ik zie niet echt een stelling, alleen een vaststelling van verschil in beoordelingszwaarte van vergrijpen welke indruist tegen jouw rechtvaardigheidsgevoel. Conclusie: Je hebt er een mening over. Mooi! Maar wat moet je er mee en wat schieten wij er mee op binnen een doping discussie?

[dc]

En daarbij; jouw eendimensionale duimzuig statistieken over doping gebruikende renners vs cleane pelotonvulling zijn echt nergens op gebaseerd. En je vergoelijkt daarmee slechts je eigen wens om mensen uit de sport te “smijten” zonder dat daar concrete bewijslast voor is.
Zo werkt het nu eenmaal niet in de beschaafde wereld en dat is maar goed ook!

Betreft de Whataboutism is het nu wel duidelijk.

Maar die " duimzuig statistieken" zijn helaas niet uit de duim gezogen. De uitslagen (niet alleen de winnaars, maar gewoon de top 10) van HC wedstrijden van de laatste 30 jaar is of je het nu leuk vindt of niet overheerst (gedomineerd tot zelfs tijdvakken gemonopoliseerd) door mensen die dopingzondaar bleken te zijn. En vreemd genoeg zijn die mensen zelden of nooit door een test gepakt, wel door politie invallen en bekentenissen jaren later.

Zo ook de sprong in tijden bergop (en de impact van detecteerbaarheid van lichaamsoneigen EPO komt ook daarin terug, na 2008 topt het weer af). Hier is niets verzonnen aan, het is in deze gewoon zoals het is.

Dus

1. Niet dopinggebruikers waren de facto peloton vulling.
2. Wellicht is dat tegenwoordig anders, maar dat zou een wereldschokkende trendbreuk zijn, vooral omdat de waarheid 10 jaar later lijkt te komen (ook weer zoals het in de praktijk is gegaan).
3. Er is geen duidelijke reden voor deze veronderstelde trendbreuk. Testen zijn wellicht beter, maar onderzoeken die het voordeel van microdosering eigen bloed onderstrepen en de lastige detecteerbaarheid maken dit op zijn zachtst gezegd discutabel. het is een veeg teken dat de nu gevonden sporters weer niet in een dopingtest/paspoort tegen de lamp zijn gelopen.

Vind ik dit prettige gevolgtrekkingen? Natuurlijk niet. Maar het is gebaseerd op behoorlijk solide observaties.

Betreft uitsluiting; ook in de maatschappij werkt het zo. Meneer Moskovic mag ook geen advocaat meer zijn. En daarom zou meneer Breukink ook niks meer in de sport mogen doen. Civiel veroordeeld voor sportfraude, Zero consequences bij de KNWU.

Om deze nog te benadrukken: Geert Leinders, de voormalig ploegarts van de Rabobank, is voor de rest van zijn leven geschorst voor alle aan sport gerelateerde activiteiten.