Fiets.nl

SiO2 schreef: ↑10 mar 2019 17:53

daniel1975 schreef: ↑10 mar 2019 17:33 Leuk dat zowel Tafi als Ballerini genoemd wordt als voorbeeld trouwens

Hilarisch inderdaad, beide lid van Mapei, een van de grote dopingploegen uit de jaren '90.

je had natuurlijk ook het dopingvrije rabobank indertijd!
Indertijd was een zekere dopingvrije LA ( voor zijn vele believers toch) een stuk beter dan een zwaar gedopeerde Jan Ulrich. Bleek dat niet te kunnen achteraf!
Als nu zogezegd zwaar gedopeerde spurters van een bepaalde ploeg geklopt worden door een niet gedopeerde spurter van een bepaalde ploeg dan zou ik toch meer twijfels hebben bij de winnaar dan bij de 3° in de spurt. Maar blijkbaar hebben anderen hier een andere logica.
Als een topspurter (Kittel) bij een dopingvrije ploeg 8 tourritten wint en in die andere zwaar gedopeerde ploeg maar 5 ritten zou ik toch vragen stellen bij mijn begeleiding in die zwaar gedopeerde ploeg.

Ik begrijp niets van je post. Ik zeg alleen maar dat Mapei een van de grote dopingploegen van de jaren 90 was. Net als Gewiss bijv. En dat we dus prima weten hoe laat t destijds was met Tafi en Ballerini.

Volledig vastgelopen discussie. Zullen we het een "Von Schlieffendiscussie" noemen? Die liep ook vast in Vlaanderen
De Vlaamse sectie ziet Patrick Lefèvre als De Verlosser van het Belgische wielrennen en kijken vooral niet naar binnen.

De Patrick criticasters hebben vermoedens en indirect bewijs maar geen smoking gun...

Patstelling, What's in a name?

Laten we het daar maar op houden, de Patstelling

daniel1975 schreef: ↑10 mar 2019 18:24 Pelep, ik snap je écht wel en ik ben ook wel heel stellig, gebaseerd op heel weinig pure feiten. Maar stel jij dan serieus geen hele grote vraagtekens bij zijn medische staf? Die nooit iets hebben toegegeven en gewoon doen alsof hun neus bloed?

Ik zou geen 5 EUR geven voor hun onschuld. Maar er zijn nog nooit harde bewijzen geweest, en geen veroordeling voor Lefevre of Van Mol. Lefevre heeft met zijn uitgesproken persoonlijkheid best wel wat tegenstanders (of vijanden) in de wielerwereld, mocht het er zo dik opliggen zou er dan niet makkelijk iets te vinden zijn? En mijn punt gaat trouwens niet over het verleden, maar wel het heden - waar jullie de huidige renners blijven beschuldigen van gedopeerd rond te rijden.
En het zo bejubelde Jumbo, wat dan met de geruchten en beschuldigen over Roglic zijn mechanische doping? Ook geen bewijzen, enkel een smoking gun. Gaan we die dan ook maar scheef bekijken voortaan?

Oh, dát bedoelde Dumoulin dus toen hij gefrustreerd na de finish "die motor" riep, nadat Roglic hem had verslagen.

Help mij even; dat motor verhaal is mij echt volledig onbekend. Waar zou dat plaats hebbem gevonden dan?

Pelep schreef: ↑10 mar 2019 21:27

daniel1975 schreef: ↑10 mar 2019 18:24 Pelep, ik snap je écht wel en ik ben ook wel heel stellig, gebaseerd op heel weinig pure feiten. Maar stel jij dan serieus geen hele grote vraagtekens bij zijn medische staf? Die nooit iets hebben toegegeven en gewoon doen alsof hun neus bloed?

Ik zou geen 5 EUR geven voor hun onschuld. Maar er zijn nog nooit harde bewijzen geweest, en geen veroordeling voor Lefevre of Van Mol. Lefevre heeft met zijn uitgesproken persoonlijkheid best wel wat tegenstanders (of vijanden) in de wielerwereld, mocht het er zo dik opliggen zou er dan niet makkelijk iets te vinden zijn?

Er zijn toch meerdere renners die bij Lefevre reden, betrapt of hebben bekend? Ik noem alleen al een Museeuw, toch niet de minste.

daniel1975 schreef: ↑10 mar 2019 21:42 Help mij even; dat motor verhaal is mij echt volledig onbekend. Waar zou dat plaats hebbem gevonden dan?

https://www.google.com/amp/s/road.cc/co ... ange%3famp

@Sio2 Museeuw heeft Lefevre nooit beschuldigd, dat zijn de feiten. Dan kunnen jij en ik ons gedacht daarover hebben maar het is zo. En wees gerust dat er veel werk is in gestopt om Lefevre onderuit te halen.

Als iedere fietswissel al een smoking gun is...

Toen was Roglic nog niet bekend maar daarna heeft hij ook nog wel het één en ander gewonnen waarbij de UCI alle kans heeft gehad zijn fiets te controleren.

Grappig hoe sommige mensen in hun drang QS te verdedigen een jonge, individuele sprinter die een korte, vlakke etappe wint in Parijs-Nice gelijk durven te stellen aan een hele ploeg die, al decennia begeleid door dubieuze managers en artsen, jaar in jaar uit met tientallen renners heersen in de zwaarste koersen.

mrcoffee schreef: ↑10 mar 2019 21:18 Volledig vastgelopen discussie. Zullen we het een "Von Schlieffendiscussie" noemen? Die liep ook vast in Vlaanderen
De Vlaamse sectie ziet Patrick Lefèvre als De Verlosser van het Belgische wielrennen en kijken vooral niet naar binnen.

De Patrick criticasters hebben vermoedens en indirect bewijs maar geen smoking gun...

Patstelling, What's in a name?

foute conclusie. het gaat er hier bij de "verdedigers" van DQS niet om of DQS schuldig is of niet maar wel dat DQS beschuldigd wordt zonder dat er ook maar één bewijs tegen hen is. Dat iedere overwinning van DQS als een dopingoverwinning wordt bestempeld . Zelfs als de dokters en Lefevere onbetrouwbaar zouden zijn dan kan een renner van die ploeg nog altijd besluiten om op zuivere basis te koersen.
En dan gaan beweren of veronderstellen dat renners van andere ploegen die een stuk beter nog zijn als zuivere koorknapen zouden rondrijden tja dan heb je wel heel grote oogkleppen op. Of ben je zuiver van slechte wil.