Fiets.nl

Quoten: Origineel geplaatst door WielrennerD op 10 November 2006

tering hej die 1,5 vind ik echt niet meer normaal dan.ik heb vorig jaar 69 gewogen (1m87) maar voelde me toen zwak.   Als ik was nt fietse ging het maar bij mijn dagelijkse handelingen niet, ik had het altijd koud (maart zoiets) en als ik te snel opstond begon het me te duizelen. Maar de Cauberg die vloog ik op!!!Mijn ideale gewicht is zo n 71 volgens mij. Nu heb ik een paar weken bijna niks gedaan ( en werk nu sinds kort parttime op kantoor(weinig beweging)want in de winter heb ik het altijd ram koud.)en weeg nu alweer zo n 76 !!!!!!!   echt kut hej.   moet weer flink afvallen rond nieuwjaar wil ik toch weer op gewicht zijn. Nog tips?     Zelf eet ik 1 a 2 maal inde week alleen vis of vlees met flink wat sla en tomaten.    zo ben ik eerst ook flink afgevallen.IK HOOR GRAAG JULLIE TIPS!!!   


Ik gebruik helemaal niets en ben 1m88 bij nu 66 kg van de zomer 65 kg. Ik heb niet zo heel veel getraind, als ik veel had gedaan dan was ik waarschijnlijk onder de 64 uitgekomen en dat is waar ik op moet gaan passen omdat ik anders te laag kom. Veel duurtrainingen en je valt van zelf af terwijl je na 4 uur duurtrainingen je nog gewoon vol kunt stoppen met eten.
Zipp Clydesdale is niet aerodynamisch, je voordeel is gewoon weg door het hoge aantal spaken, je doet dan een veel betere koop een cosmic karton of de oude Shamals. Zipp is duur en je kunt een beetje als proefkonijn rond gaan reden om dan tot de conclusie te komen dat de velgen waarschijnlijk nog steeds gewoon scheuren. Mijn twijfels over die Pavé zijn ook nog nooit weggenomen of het niet gewoon de te zware velgen eruit worden gepikt en dat die een stickertje pave krijgen.

Volgens mij moet je niet al te veel op je gewicht letten en gewoon trainen. Toen ik nog wedstrijden reed woog ik 65kg bij 1,79m. toen ik stopte woog ik  lang rond de 73. Tijdens mijn jaartje roeien woog ik 82 kg. Nu weeg ik rond de 76kg en ik rij net zo snel de heuvels in limburg op als toen ik nog wedstrijden reed.   
Als je snel gewicht wil verliezen is hardlopen ook een goed alternatief.
Mensen kijken vaak naar gewicht en vergeten dat gewicht ook te maken heeft met spiermassa. Ik denk dat het gewoon aanleg is of je licht of zwaar gebouwd bent. Heb vaak roeiers gezien die licht moesten roeien, maar gewoon elke keer boven het maximale gewicht zaten. Die waren constant bezig met hun gewicht. Dat gaat op den duur goed knagen. Daarom denk ik dat het beter is om gewoon te trainen en normaal/gezond te eten en niet al te veel nadruk te leggen op je gewicht. Als je, je goed voelt, presteer je ook beter zo ervaar ik het tenminste.

Quoten: Origineel geplaatst door Amclassic-fan op 10 November 2006


Zipp Clydesdale is niet aerodynamisch, je voordeel is gewoon weg door het hoge aantal spaken, je doet dan een veel betere koop een cosmic karton of de oude Shamals. Zipp is duur en je kunt een beetje als proefkonijn rond gaan reden om dan tot de conclusie te komen dat de velgen waarschijnlijk nog steeds gewoon scheuren. Mijn twijfels over die Pavé zijn ook nog nooit weggenomen of het niet gewoon de te zware velgen eruit worden gepikt en dat die een stickertje pave krijgen.


Niet aerodynamisch: 20 spaken is toch niet overdreven veel lijkt me. Anders neem je een pavé-velg en laat je die inspaken met 16 of 18 spaken... De velghoogte speelt ook wel mee hoor, en die is maar liefst 58 mm.
Als je zomaar op "te zware" velgen een stickertje zou plaatsen, dan moest zowel op de goede velgen (404) als op de pavé-velgen een veel grotere spreiding op het gewicht zitten. Zipp heeft de reputatie dat de opgegeven gewichten vrij nauwkeurig overeenkomen met de reële (i.t.t. de meeste van zijn concurrenten). En zijn voor de beide velgen duidelijk gespecifieerd. Dit kan niet als je je productieproces niet onder controle hebt, zoals jij doet uitschijnen.  Pavé's zijn dus geen mislukte (te zware) standaardvelgen.

Quoten: Origineel geplaatst door ironMon op 10 November 2006


Quoten: Origineel geplaatst door Amclassic-fan op 10 November 2006


Zipp Clydesdale is niet aerodynamisch, je voordeel is gewoon weg door het hoge aantal spaken, je doet dan een veel betere koop een cosmic karton of de oude Shamals. Zipp is duur en je kunt een beetje als proefkonijn rond gaan reden om dan tot de conclusie te komen dat de velgen waarschijnlijk nog steeds gewoon scheuren. Mijn twijfels over die Pavé zijn ook nog nooit weggenomen of het niet gewoon de te zware velgen eruit worden gepikt en dat die een stickertje pave krijgen.


Niet aerodynamisch: 20 spaken is toch niet overdreven veel lijkt me. Anders neem je een pavé-velg en laat je die inspaken met 16 of 18 spaken... De velghoogte speelt ook wel mee hoor, en die is maar liefst 58 mm.
Als je zomaar op "te zware" velgen een stickertje zou plaatsen, dan moest zowel op de goede velgen (404) als op de pavé-velgen een veel grotere spreiding op het gewicht zitten. Zipp heeft de reputatie dat de opgegeven gewichten vrij nauwkeurig overeenkomen met de reële (i.t.t. de meeste van zijn concurrenten). En zijn voor de beide velgen duidelijk gespecifieerd. Dit kan niet als je je productieproces niet onder controle hebt, zoals jij doet uitschijnen.  Pavé's zijn dus geen mislukte (te zware) standaardvelgen.

Ik heb niets een de moeite genomen om op die BS van amclasicfan te reageren. Die gast moet eerst een beetje ervaring met materiaal opdoen voordat ie gaat lopen knagen

Quoten: Origineel geplaatst door XLR8R op 10 November 2006


Quoten: Origineel geplaatst door ironMon op 10 November 2006


Quoten: Origineel geplaatst door Amclassic-fan op 10 November 2006


Zipp Clydesdale is niet aerodynamisch, je voordeel is gewoon weg door het hoge aantal spaken, je doet dan een veel betere koop een cosmic karton of de oude Shamals. Zipp is duur en je kunt een beetje als proefkonijn rond gaan reden om dan tot de conclusie te komen dat de velgen waarschijnlijk nog steeds gewoon scheuren. Mijn twijfels over die Pavé zijn ook nog nooit weggenomen of het niet gewoon de te zware velgen eruit worden gepikt en dat die een stickertje pave krijgen.


Niet aerodynamisch: 20 spaken is toch niet overdreven veel lijkt me. Anders neem je een pavé-velg en laat je die inspaken met 16 of 18 spaken... De velghoogte speelt ook wel mee hoor, en die is maar liefst 58 mm.
Als je zomaar op "te zware" velgen een stickertje zou plaatsen, dan moest zowel op de goede velgen (404) als op de pavé-velgen een veel grotere spreiding op het gewicht zitten. Zipp heeft de reputatie dat de opgegeven gewichten vrij nauwkeurig overeenkomen met de reële (i.t.t. de meeste van zijn concurrenten). En zijn voor de beide velgen duidelijk gespecifieerd. Dit kan niet als je je productieproces niet onder controle hebt, zoals jij doet uitschijnen.  Pavé's zijn dus geen mislukte (te zware) standaardvelgen.

Ik heb niets een de moeite genomen om op die BS van amclasicfan te reageren. Die gast moet eerst een beetje ervaring met materiaal opdoen voordat ie gaat lopen knagen


Hoi,
Wat de spaken betreft heeft ie anders wel gelijk. Je velg mag nog zo hoog zijn, als je ze vol stouwt met spaken heb je er ook niks aan.
In Zipp velgen heb ik trouwens ook geen vertrouwen. In het gehele bedrijf met zijn torenhoge opgeblazen hype niet trouwens.
Ciao,

dan ben je erg licht amclassic.   Maar met die 71kg zat ik wel op 6 vet dus ik denk dat ik gewoon meer spieren heb dan jou. Dit komt omdat ik eerst motorcross en vechtsport heb gedaan. Ik woog toen 96kg!!!    en als je eenmaal zo n spiermassa hebt opgebouwd dan krijg je dat bijna niet meer helemaal weg. En zodra ik een tijdje (2weken) niet op me eten let bam ben ik zo 2 a 3 kilo bijgekomen.   het is je aard.    Maarjea hoe oud ben je als ik vragen mag? toen ik 18 was kon ik ook eten wat ik wou en kwam geen gram Vet bij. Alleen spieren door te trainen. maar geen vet . Nu ik wat ouder ben ligt het toch wat anders. Ik ben eigenlijk ook niet gebouwd om te fietsen, maarja ik ben besmet geraakt dus wat doe je eraan?

Nog een vraagje :

Hoe berekenen jullie je omslagpunt???

Als ik 80 pak     ok   maar als ik beter in vorm raak en mijn Rusthartslag daalt dan zou mijn omslagpunt dus ook in één keer lager liggen?????    terwijl het toch hoger zou moeten zijn geworden????    Ik hoe nu 167 aan maar weet het niet echt zeker.   Hoe doen jullie dit????

Van zitvlees.nl
De meest nauwkeurige methode is door een inspanningstest met ECG-controle te laten doen bij een Sportmedisch Adviescentrum. Hierbij worden belangrijke lichaamsfuncties, als hartslag, bloedruk, ademhaling etc., middels elektroden geregistreerd, terwijl je op een hometrainer zit waarbij de weerstand steeds verder wordt verhoogd. Op enkele slagen nauwkeurig kan men zo je omslagpunt bepalen, maar ook het vermogen wat je levert bij dit omslagpunt.Naast de test bij het SMA kun je ook zelf je omslagpunt redelijk nauwkeurig bepalen door een test uit te voeren op de weg. Ga hierbij als volgt te werk:

Zoek een stuk weg waarop je onafgebroken een half uur kunt fietsen. In deze weg mogen wel bochten zitten, maar geen zaken die je tot (bijna) stoppen dwingen, zoals stoplichten e.d. Nadat je een half uur hebt warm gereden in je normale tempo, begin je aan de test.
Je begint met vijf minuten fietsen met een hartslag van ongeveer 80 van je maximumhartslag (dus niet je omslagpunt, die moet je immers nog bepalen!). Als je je maximumhartslag niet precies weet, dan kan je die schatten: 220 (als man) of 224 (als vrouw) minus je leeftijd.
Na vijf minuten verhoog je je hartslag met vijf slagen. Dit herhaal je elke vijf minuten, totdat je de vijf minuten echt met moeite kunt volbrengen: je benen lopen vol, je hebt je ademhaling niet meer onder controle. Je maakt deze vijf minuten nog vol en rijdt daarna rustig uit.
De laatste periode van vijf minuten die je nog fatsoenlijk uit kon rijden, verminderd met 8 hartslagen, is dan bij benadering je omslagpunt. Dit is dus niet de laatste periode die je hebt uitgereden, maar de voorlaatste.
Voorbeeld:


Stel: je bent een man van 29. Je geschatte maximumhartslag is dan 220 – 30 = 191 hartslagen per minuut. 80 hiervan is 153 hartslagen. Na een half uurtje warm rijden rij je dus de eerste vijf minuten met een hartslag van 153 slagen per minuut.
Na die vijf minuten verhoog je je hartslag met 5 slagen naar 158 hartslagen, vervolgens fiets je hier weer 5 minuten in en verhoog je de hartslag weer met 5 slagen: 153 – 158 – 163 – 168 – 173 – 178 – 183 . Bij 183 kom je echt in de problemen. 178 hartslagen kon je nog redelijk uitfietsen. 178 verminderd met 8 is 170.
Je omslagpunt in dit voorbeeld is dan 170 hartslagen per minuut

o ok   dank je wel!!

hun pakken dus 80 van je totale hartslag.    Ik   doe altijd zo   bijv   duurtraining is max 64

0,64   maal (hfmax-hfrust)+hfrust= hfduurtraing max

maarja ik moet eigenlijk nu me omslag punt weten, maar om het te weten moet ik er dus overheen gaan en voor nieuwjaar ga ik er niet overheen.   dus tot 2007 maar lekker onder de 167 blijven..   

maar wel bedankt.

Quoten: Origineel geplaatst door WielrennerD op 10 November 2006

hun pakken dus 80 van je totale hartslag.    Ik   doe altijd zo   bijv   duurtraining is max 64


Lees die tekst nog eens goed. Ze pakken dus NIET 80!
Op Zitvlees.nl staat trouwens nog veel meer info, ook uitleg over D1, D2 en D3 zones..
PS: "hun kan niet fietsen", zei mijn leraar Nederlands altijd.

nee maar hun beginnen dus wel met 80 van hun totale hartslag als hun hun test gaan doen toch?

Hoe berekenen jullie je omslagpunt???



nou dat kan je alleen meten
je omslag punt is  bij RER   1
resparation exchange rate
of te wel als je meer  co2 gaat produceren dan opgenomen 02(zuurstof)