Sorry maar voor mij blijft Lance Armstrong een held

[Karl66]

De rechter heeft de video's en het film materiaal geaccepteerd als deugdelijk bewijs en zijn veroordeling daarop voor een belangrijk deel gebaseerd.
Dan is het niet aan ons daarover te speculeren als zou fotoshop zijn gebruikt, ga er dus maar vanuit dat er onderzoek naar originaliteit is gedaan (NFI bijv.).

Het begint lachwekkend te worden hoe jij deze discussie kafkaiseert door elke opmerking volkomen uit zijn verband te rukken en daarna te focussen op het niet terzake doende deel.

Voor alle duidelijkheid, mijn reactie ging over het feit dat foto's indirect bewijs zijn, je weet wel, dat indirecte bewijs op basis waarvan volgens jou iemand niet veroordeeld mocht worden.

[tennisser]

Ik heb trouwens niet de indruk dat de TS nog naar zijn topic omkijkt of antwoord gaat geven op de vragen die nav zijn openingspost worden gesteld.

Die is het USADA-rapport gaan lezen en zich een hoedje geschrokken.

[tourpretendent]

Karl en Tennisser als julie de moeite willen nemen mijn reacties in dit en het doping topic te lezen, is deze discussie verder niet nodig.

Timo heeft gelijk dat het lang genoeg geduurt heeft, ik heb een punt willen maken en dat breng ik niet goed over waardoor de discussie zich daarop focussed, wat niet mijn bedoeling is (het Robert M verhaal komt echter
niet van mij).

Nee, dit is niet weglopen en het USADA rapport lezen komt er nog wel van in aanvulling op de de eerder al door mij geraadpleegde bronnen.

[tennisser]

tourpretendent, kijk zo dadelijk eens naar de documentaire "The world according to Lance" om 14:45 uur (over 10 min!) op Ned 1, tijdens StudioSport.

[Karl66]

In dit topic gaat het niet over feiten maar over geloof. Helaas was ik weer eens zo dom om te reageren op foute feiten (als je met doping de beste bent, dan ben je dat zonder ook en getuigenverklaringen zijn geen bewijs) Dom omdat feiten en onderbouwde argumenten de eerste slachtoffers in een geloofsoorlog zijn. Ik hou dus maar weer mijn mond in plaats van mensen proberen te overtuigen, die toch niet overtuigd willen worden.

[ruud_k]

Say no more wat mij betreft, beste man slaat de spijker op z'n kop

http://www.nrc.nl/nieuws/2012/10/23/er- ... -gebruikt/" onclick="window.open(this.href);return false;

[dc]

Say no more wat mij betreft, beste man slaat de spijker op z'n kop

http://www.nrc.nl/nieuws/2012/10/23/er- ... -gebruikt/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ach ja, er roept iemand wat en dit is DE weerlegging van het rapport. Bizar.

1. Die bloedwaarden zijn sowieso gemanipuleerd. Dat Harm daaruit conclusies durft te trekken is hilarisch.
2. Het organiseren van smokkel lijkt me strafbaar. Harm denkt daar duidelijk anders over
3. Het organiseren van fraude op deze schaal (samenzwering) lijkt me strafbaar. Harm denkt daar duidelijk anders over
4. Het plegen van meineed lijkt me strafbaar. Horen we Harm niet eens over

Misschien moet hij het rapport nog maar eens lezen.

[aapje]

Say no more wat mij betreft, beste man slaat de spijker op z'n kop

http://www.nrc.nl/nieuws/2012/10/23/er- ... -gebruikt/" onclick="window.open(this.href);return false;

Hij slaat eerder de plank mis. Het begint al met het verkeerd lezen van het rapport. Er werd juist niet uit de thermosfles gedronken door Armstrong. Dat is 1 van de zaken die een getuige juist opviel. In het rapport staat een stapel bewijs dat de thermoskan met EPO een tijd de standaard-methode was. Het is dus zeker relevant dat Lance ook een thermoskan bij zich had.

Kuipers heeft gelijk dat het indirect bewijs is en op zich niet doorslaggevend. Maar in de rechtspraak gaat het er niet om elk individueel bewijsstuk doorslaggevend is. Het gaat om de combinatie van al het bewijs. Is dat doorslaggevend of is er dan nog twijfel mogelijk. Dat laatste lijkt me niet als je als het bewijs uit het rapport bij elkaar pakt. Wat is de kans Lance onschuldig is en dat 26 getuigen dus liegen, terwijl tests positief zijn voor EPO cq vlak bij de grens zitten, abnormaal grote bedragen aan doctors worden betaald, er hard bewijs is dat Armstrong na een bepaald tijdstip nog contact heeft met een doping-dokter terwijl hij dat onder ede heeft ontkent, etc, etc?

[knutmo]

Kuipers zegt een heleboel rare dingen:

"Hij zou vaak uit een thermoskan hebben gedronken waarin epo werd bewaard."
Volgens mij staat er juist dat hij NIET uit die thermosfles drinkt, OMDAT er EPO in bewaard zou worden.

Over Armstrong: "Ik geloof er niks van dat hij de boef is voor wie hij nu wordt gehouden.”
Maar over alle anderen: "Omdat vrijwel iedere profwielrenner indertijd gebruikte, was er sprake van een gelijk speelveld"
Weer zo'n rare redenatie: vrijwel iedereen gebruikte, maar Armstrong is geen boef? Wat is het nou?

Over Armstrong: " Hij zou ploeggenoten hebben gedwongen tot deelname aan zijn systeem? Dan zeg ik: ben je een vent die zelf ook nadenkt?”
Echt? Iemand dwingen tot een misdaad is niet misdadig? "dan moet je maar een vent zijn" Heb je het verhaal van Zabriskie uberhaupt gelezen? Het verhaal van Simeoni? Het verhaal van David Walsh 'slechtste journalist aller tijden'?

En dan: “Ik geloof best dat hij epo heeft gebruikt, maar dan nog. Zowel epo als een bloedtransfusie kan voor een paar procent meer vermogen zorgen, net dat beetje extra om in een finale iets harder bergop te kunnen rijden. Maar doping maakt van een Lelijke Eend echt geen Ferrari.”
En dat zegt iemand die voor WADA heeft gewerkt?!? Dat kun je allemaal wel vinden, maar ja, EPO mag dus niet. Daar gaat het om, er zijn regels en als je het daar niet mee eens, moet je ze proberen te veranderen. Als je je er niet aan houdt ben je fout.

En dan op het laatst: "Accepteer dat Armstrong cum suis de controleurs destijds te slim zijn af geweest. Wat win je ermee door hem nu aan de schandpaal te nagelen? We weten nu toch ook dat alle DDR-medailles met doping zijn gewonnen? Op een goed moment moet je een zaak laten rusten.”
Oh! Het is toch wel een gebruiker, maar het was vroeger, dus we moeten er maar niet meer naar kijken...

Wat een volstrekt bizar, onsamenhangend verhaal. En dat is hoogleraar?!?

[tennisser]

Say no more wat mij betreft, beste man slaat de spijker op z'n kop

http://www.nrc.nl/nieuws/2012/10/23/er- ... -gebruikt/" onclick="window.open(this.href);return false;

Met deze uitspraken maakt Harm Kuipers zich in één klap compleet belachelijk als persoon en volkomen ongeloofwaardig als 'emeritus hoogleraar Sport, Beweging en Gezondheid'.
Hij 'bewijst' dat hij het rapport slecht gelezen heeft (als-ie het überhaupt gelezen heeft. Zou de beste man geen Engels kunnen?).
Wat spreekt dit toch van een enorme domheid (sorry hoor, maar 'naïviteit' is hiervoor niet meer op z'n plaats): een paar zaken cq. uitspraken eruit lichten, die in twijfel trekken en daaruit je conclusie trekken over het geheel. Dat, terwijl je voorbijgaat aan al het overduidelijke bewijs (positieve cortisone test Tour 1999 + verklaringen onder ede; positieve EPO test R v Zwitserland 2001 + verklaringen onder ede; positieve EPO hertest Tour 1999 + verklaringen onder ede; sterk verdachte tests tav. biologische paspoorten tijdens Tours 2009 en 2010). Ook een aantal mensen op dit forum lijdt hieraan!
En "alles laten rusten", omdat het "al zeven jaar geleden" is, getuigt ook al niet van enige intelligentie tav. het creëren van een betere/schonere toekomst voor het wielrennen.
(zucht)
Dag Kuipers, geniet van je pensioen, .....maar aub. wel in stilte.

[michael2757]

@amclassicfan.
Ach wat is nivo, vind je het gedrag van Armstrong dan van enig nivo getuigen? Of zit je in "de correctheidsmodus"? over de "wijzende vinger" zeuren i.p.v het aangewezene?

[michael2757]

Voor mij blijft Armstrong een "held op sokken" al z.n tourzeges kwijt (correct) al z,n uitslagen kwijt (correct!!)voor eens en altijd hoort deze blaaskaak niet meer thuis in de wielrennerij (correct!)