Blijft moeilijk te verenigen.
Jezelf bergop helemaal in de zuurstofschuld rijden tot je zo ongeveer aan bewustzijns vernauwing gaat lijden.
En dan bovengekomen, gelijk naar beneden jagen om geen tijd te verliezen of je verlies goed te maken.
Dan verslapt de concentratie weleens, want er moet ook nog gegeten en gedronken worden.
Veiliger wielrennen
ponsteen
13 mei 2011 00:13
Aangezien de TS een vraag stelt over wielrennen in wedstrijdverband... vraag ik me af welk percentage valpartijen in wedstrijden te wijten is aan iets anders dan een inschattingsfout? Ik bedoel: ik zie (op tv) voornamelijk valpartijen door risico's, te hard in de bocht, stuur haken, aangetikt worden aan het achterwiel. En wat doe je daar aan? Minder renners? Ik vrees dat het de aard van de sport is. Het enige wat je soms ziet gebeuren is dat een Armstrong, Hinault, Merckx eist dat er voorzichtig gedaald wordt (en iedereen hield zich er dan aan, ook al verloren mensen plaatsen in het klassement).
Hebben de wedstrijdrijders hier op het forum het idee dat je de sport veiliger kunt maken met ander materiaal? Of met andere regels; zonder het karakter van de sport aan te tasten?
Hebben de wedstrijdrijders hier op het forum het idee dat je de sport veiliger kunt maken met ander materiaal? Of met andere regels; zonder het karakter van de sport aan te tasten?
-
chassepatate
- Forum-lid
- Berichten: 379
- Lid geworden op: 14 okt 2009 21:55
chassepatate
13 mei 2011 00:35
ponsteen schreef:Hebben de wedstrijdrijders hier op het forum het idee dat je de sport veiliger kunt maken met ander materiaal? Of met andere regels; zonder het karakter van de sport aan te tasten?
Volgens mij heb ik al een paar voorbeelden gegeven...
Ik denk ook dat er minder mensen zich in de koers moeten mengen die er niet veel mee te maken hebben. Denk aan fotografen, tv motoren e.d. Dit voorjaar hebben vooral zij de koers bepaald en zijn er situaties opgetreden die maar nauwelijks goed gingen...
Ik ben ook van mening dat vooral in bergetappes, de afzetting met dranghekken niet alleen in de laatste kilometers moet zijn, maar structureel elke laatste kilometers voor de top van elke col. Het blijft me verbazen dat mensen verkleed als duivel, kip of lul makkelijk honderen meters mee kunnen lopen met hun "favoriet". Behalve dat dit tot gevaarlijke situaties leidt, is het eigenlijk een vorm van koersvervalsing..
Chasse Patate schreef:ponsteen schreef:Hebben de wedstrijdrijders hier op het forum het idee dat je de sport veiliger kunt maken met ander materiaal? Of met andere regels; zonder het karakter van de sport aan te tasten?
Volgens mij heb ik al een paar voorbeelden gegeven...
Ik denk ook dat er minder mensen zich in de koers moeten mengen die er niet veel mee te maken hebben. Denk aan fotografen, tv motoren e.d. Dit voorjaar hebben vooral zij de koers bepaald en zijn er situaties opgetreden die maar nauwelijks goed gingen...
Ik ben ook van mening dat vooral in bergetappes, de afzetting met dranghekken niet alleen in de laatste kilometers moet zijn, maar structureel elke laatste kilometers voor de top van elke col. Het blijft me verbazen dat mensen verkleed als duivel, kip of lul makkelijk honderen meters mee kunnen lopen met hun "favoriet". Behalve dat dit tot gevaarlijke situaties leidt, is het eigenlijk een vorm van koersvervalsing..
Ik ben het met je eens dat er soms absurde situaties zijn maar tel even de ongelukken die door jouw genoemde personen zijn veroorzaakt . . .
Ik ken ze niet. De valpartijen, ongelukken hebben een andere oorzaak. Als je de door jou genoemde personen wegfiltert is de wielrenner nog steeds uiterst kwetsbaar. Het probleem wordt op deze manier niet echt minder.
-
alpdhuez53:15
- Forum-lid
- Berichten: 2435
- Lid geworden op: 24 feb 2006 12:21
- Locatie: Deventer
- Contact
alpdhuez53:15
13 mei 2011 00:54
Zoals eerder aangegeven vind ik het echt een non-discussie. Het zit hem niet in materiaal maar in de renners, zeker bij koersen in Nederland. Daarom snap ik niet dat Chasse Patate zo door blijft gaan, eerder heeft hij aangegeven te koersen.
Ben zelf altijd een groot voorstander van verbeteringen, hoe gering die dan ook zijn, en in dat opzicht vind ik het goed dat IEDEREEN daarover nadenkt en gaat nadenken. Kan de reacties van Auke, C.P. en een aantal anderen dan ook alleen maar prijzen.
Te stellen dat een helm tegen 20 km/h bestand is, is overigens het scheppen van een verkeerde voorstelling van zaken. Allereerst betreft het niet de snelheid van de fietser in kwestie, maar de IMPACT-snelheid. Kijk even naar hoe een test met helmen wordt uitgevoerd, en je weet precies waar het om gaat!
Bij de ontwikkeling van helmen is naar allerlei factoren/omstandigheden gekeken. Waar een helm vooral op berekend is, is een val van de fiets, op de grond. De hoogte t.o.v. de grond is dan vooral het uitgangspunt, en niet zozeer de snelheid die je maakt (ofschoon deze wel degelijk ertoe doet). Maar ook een val op een steen of iets dergelijks; die is zonder valhelm doorgaans dodelijk. Valpartijen kunnen ingewikkeld zijn, bijv. een inwerking van een kracht op de achterzijde of zijkant van het hoofd. Dan is er nog de kwestie van de diffuse, rotationele krachten. Wat ik begrepen heb is dat de huidige fietshelm hier vrijwel geen rekening mee houdt, terwijl het wel een serieus punt van aandacht is.
Voorts speelt ookde bescherming tegen krachtinwerkingen op de nekwervels een grote rol (dus: aardig als je je hoofd heel houdt bij een valpartij maar niet als je je nek breekt, en zeker niet als de bescherming daar zelf aan debet aan is).
Even terugkerend naar een mij overkomen ongeval, nu meer dan 4 jaar geleden. De auto die mij frontaal aanreed, reed met een snelheid van ca. 60-80 km/h. Zelf reed ik ongeveer 25 km/h op dat moment. De resultante hiervan spreekt voor zich. Droeg altijd een helm, dus ook op dat moment. Deze was gebroken en ingedeukt. Het blijft op zijn minst bijzonder dat ik er nog steeds ben en dat ik in staat ben geweest om mijn oude "vertrouwde" hobby zelfs weer een beetje op te pakken; zonder helm is het van alle kanten vast komen te staan, dat er van mijn schedel niets overgebleven zou zijn. Had ik geen helm gedragen, dan zou ik in het meest gunstige geval nu in een verpleegtehuis zitten.
Het verschil tussen laatstgenoemde en een hersenkneuzing met helaas blijvende gevolgen noem ik best wel groot. En dat is precies waar het bij fietshelmen om gaat: een (drastische) vermindering van de gevolgen van een val op het hoofd, door een vermindering van de inwerkende krachten op het hoofd.
't zou ook niet verkeerd zijn trouwens onderscheid te maken in vormen van hoofdletsel: dodelijk letsel, schedel én hersenletsel, gezichtsletsel, hersenletsel zoals hersenschudding, -kneuzing, -bloeding. Voorts ook onderscheid in soort fietser + leeftijdsgroep.
Materiaal en beschermingsmiddelen vergelijken met de problemen tijdens het koersen en de "psyche" van de renners zelf, is een vergelijking die volledig mank gaat: moet er nu gesteld worden dat door het drukke peloton, de omgevingsfactoren, de angst om te vallen, de gedrevenheid waarmee gereden wordt enzovoorts, een helm niet zoveel zin meer heeft? Echt een dooddoener voor een discussie als deze over (de vebetering van) veiligheid!
Te stellen dat een helm tegen 20 km/h bestand is, is overigens het scheppen van een verkeerde voorstelling van zaken. Allereerst betreft het niet de snelheid van de fietser in kwestie, maar de IMPACT-snelheid. Kijk even naar hoe een test met helmen wordt uitgevoerd, en je weet precies waar het om gaat!
Bij de ontwikkeling van helmen is naar allerlei factoren/omstandigheden gekeken. Waar een helm vooral op berekend is, is een val van de fiets, op de grond. De hoogte t.o.v. de grond is dan vooral het uitgangspunt, en niet zozeer de snelheid die je maakt (ofschoon deze wel degelijk ertoe doet). Maar ook een val op een steen of iets dergelijks; die is zonder valhelm doorgaans dodelijk. Valpartijen kunnen ingewikkeld zijn, bijv. een inwerking van een kracht op de achterzijde of zijkant van het hoofd. Dan is er nog de kwestie van de diffuse, rotationele krachten. Wat ik begrepen heb is dat de huidige fietshelm hier vrijwel geen rekening mee houdt, terwijl het wel een serieus punt van aandacht is.
Voorts speelt ookde bescherming tegen krachtinwerkingen op de nekwervels een grote rol (dus: aardig als je je hoofd heel houdt bij een valpartij maar niet als je je nek breekt, en zeker niet als de bescherming daar zelf aan debet aan is).
Even terugkerend naar een mij overkomen ongeval, nu meer dan 4 jaar geleden. De auto die mij frontaal aanreed, reed met een snelheid van ca. 60-80 km/h. Zelf reed ik ongeveer 25 km/h op dat moment. De resultante hiervan spreekt voor zich. Droeg altijd een helm, dus ook op dat moment. Deze was gebroken en ingedeukt. Het blijft op zijn minst bijzonder dat ik er nog steeds ben en dat ik in staat ben geweest om mijn oude "vertrouwde" hobby zelfs weer een beetje op te pakken; zonder helm is het van alle kanten vast komen te staan, dat er van mijn schedel niets overgebleven zou zijn. Had ik geen helm gedragen, dan zou ik in het meest gunstige geval nu in een verpleegtehuis zitten.
Het verschil tussen laatstgenoemde en een hersenkneuzing met helaas blijvende gevolgen noem ik best wel groot. En dat is precies waar het bij fietshelmen om gaat: een (drastische) vermindering van de gevolgen van een val op het hoofd, door een vermindering van de inwerkende krachten op het hoofd.
't zou ook niet verkeerd zijn trouwens onderscheid te maken in vormen van hoofdletsel: dodelijk letsel, schedel én hersenletsel, gezichtsletsel, hersenletsel zoals hersenschudding, -kneuzing, -bloeding. Voorts ook onderscheid in soort fietser + leeftijdsgroep.
Materiaal en beschermingsmiddelen vergelijken met de problemen tijdens het koersen en de "psyche" van de renners zelf, is een vergelijking die volledig mank gaat: moet er nu gesteld worden dat door het drukke peloton, de omgevingsfactoren, de angst om te vallen, de gedrevenheid waarmee gereden wordt enzovoorts, een helm niet zoveel zin meer heeft? Echt een dooddoener voor een discussie als deze over (de vebetering van) veiligheid!
-
alpdhuez53:15
- Forum-lid
- Berichten: 2435
- Lid geworden op: 24 feb 2006 12:21
- Locatie: Deventer
- Contact
alpdhuez53:15
13 mei 2011 10:26
@Jan W.F.: er wordt geen discussie gevoerd over wel/geen helm op. Helm dragen staat (denk ik) buiten kijf (daar ben jij het perfecte voorbeeld van). Gaat er in deze discussie meer om of er qua materiaal en organisatie extra winst valt te halen qua veiligheid vs. de renner/gedrag van mede renners.
ponsteen
13 mei 2011 10:36
Ik ben het wel eens met de stelling dat je altijd moet proberen de sport veiliger te maken, ook al richt je je daarbij op situaties die niet tot de meeste ongelukken leiden. De vele motoren met fotografen zijn daar een mooi voorbeeld van. Blijft de vraag hoe je het voor elkaar krijgt dat renners zich gewoon goed gedragen. Niet proberen het hele peleton uit te remmen in de bocht; maar ook (en dat zie je heel vaak) als team aan het front van het peleton een bocht zo snel nemen dat alleen de buitenste rij renners de bocht goed kan nemen. Hier helpen alleen regels tegen (hoewel ik niet zou weten welke), gecombineerd met een peleton renners die zich aan geschreven en ongeschreven wetten houden. Gele kaarten voor onsportief gedrag? Met meer gevolgen dan op dit moment?
Het lijkt wel linkse politiek hier, zoals men denkt dat met regelgeving de koers maakbaar is.
Gele kaarten voor mensen die snel door een bocht gaan? :-S
Renners die hard voor een bocht een peleton uitremmen.. Die kunnen uitgefoeterd worden doordatzelde peleton en op hun gedrag gewezen worden. Dat lijkt mij toch de enige werkbare oplossing.
Verder, als je snel door een bocht wil, moet je zorgen dat je goed zit, en anders vaart minderen.
Ik blijf bij dit topic de vervelende smaak van 'overreageren' houden i.v.m. de dood van Weyland.
Zoals ik al eerder schreef hier zijn zaken als minder motoren, motoren die niet in weg rijden, etc, dingen waarvan ik denk dat dat goed zou zijn. Afdalen op een onverharde weg lijkt mij verder ook niet nodig.
Gele kaarten voor mensen die snel door een bocht gaan? :-S
Renners die hard voor een bocht een peleton uitremmen.. Die kunnen uitgefoeterd worden doordatzelde peleton en op hun gedrag gewezen worden. Dat lijkt mij toch de enige werkbare oplossing.
Verder, als je snel door een bocht wil, moet je zorgen dat je goed zit, en anders vaart minderen.
Ik blijf bij dit topic de vervelende smaak van 'overreageren' houden i.v.m. de dood van Weyland.
Zoals ik al eerder schreef hier zijn zaken als minder motoren, motoren die niet in weg rijden, etc, dingen waarvan ik denk dat dat goed zou zijn. Afdalen op een onverharde weg lijkt mij verder ook niet nodig.
wat de meesten hier vergeten is dat de wielerwereld een zeer conservatief wereldje is (net als bijna alle sporten). Verandering stuit dus altijd op een hoop weerstand.
Toch denk ik dat ongevallen als van Wouter Weylandt en ook de val van Tom Jelte Slagter niet te voorkomen zijn. Wat ik heb begrepen is dat Wouter even achterom keek, Tom Jelte keek even naar beneden om een bidon in z'n houder te steken. Hoe hard ook, het gaat hier beide om momenten van onoplettendheid en stuurfouten als gevolg hiervan.
Zolang het doel is om zo snel mogelijk te gaan op een fiets blijven renners risico nemen om nog iets sneller te gaan dan de concurrent. Kijk alleen al hoeveel gezondheidsrisico een aantal renners neemt door doping te pakken, dit is verboden en toch nemen deze renners ook deze risico's.
Als er gekeken wordt naar integraalhelmen om de veiligheid te verbeteren, denk dan ook aan het zicht wat je opzij hebt. In een peloton is het hopeloos om weinig zicht te hebben opzij, belemmer je dit zicht dan krijg je weer meer valpartijen in het peloton, waardoor statistisch gezien de kans op zwaar letsel alleen maar zal toenemen.
Ik denk dat de belangrijkste verbeteringen in de veiligheid vooral zitten in het parkoers, dus niet alleen beklimmingen selecteren op het verloop van de klim, maar ook op het gevaar van de afdaling erna.
Daarnaast minder motoren in/rond het peloton. (vooral dit voorjaar ging het vaak maar net goed).
kleding, om het voorkomen van schaafwonden kan er gekeken worden naar de textiel soorten van de kleding. Echter de zware verwondingen voorkom je er niet mee, wel de meest voorkomende verwondingen. Een nadeel is wel dat snijvaste kleding niet ademend is en daardoor zeer warm zit. Maar met een textiel-soort die gecombineerde vezels heeft moet dit op te lossen zijn.
Maar uiteindelijk zal wielrennen altijd gevaarlijk blijven, als je jezelf namelijk harder van een berg afstort, of over dat stoepje achter het publiek langs nog net even 50 plekken naar voren op kan schuiven, is de kans groter dat je eerder bij de finish bent.
Toch denk ik dat ongevallen als van Wouter Weylandt en ook de val van Tom Jelte Slagter niet te voorkomen zijn. Wat ik heb begrepen is dat Wouter even achterom keek, Tom Jelte keek even naar beneden om een bidon in z'n houder te steken. Hoe hard ook, het gaat hier beide om momenten van onoplettendheid en stuurfouten als gevolg hiervan.
Zolang het doel is om zo snel mogelijk te gaan op een fiets blijven renners risico nemen om nog iets sneller te gaan dan de concurrent. Kijk alleen al hoeveel gezondheidsrisico een aantal renners neemt door doping te pakken, dit is verboden en toch nemen deze renners ook deze risico's.
Als er gekeken wordt naar integraalhelmen om de veiligheid te verbeteren, denk dan ook aan het zicht wat je opzij hebt. In een peloton is het hopeloos om weinig zicht te hebben opzij, belemmer je dit zicht dan krijg je weer meer valpartijen in het peloton, waardoor statistisch gezien de kans op zwaar letsel alleen maar zal toenemen.
Ik denk dat de belangrijkste verbeteringen in de veiligheid vooral zitten in het parkoers, dus niet alleen beklimmingen selecteren op het verloop van de klim, maar ook op het gevaar van de afdaling erna.
Daarnaast minder motoren in/rond het peloton. (vooral dit voorjaar ging het vaak maar net goed).
kleding, om het voorkomen van schaafwonden kan er gekeken worden naar de textiel soorten van de kleding. Echter de zware verwondingen voorkom je er niet mee, wel de meest voorkomende verwondingen. Een nadeel is wel dat snijvaste kleding niet ademend is en daardoor zeer warm zit. Maar met een textiel-soort die gecombineerde vezels heeft moet dit op te lossen zijn.
Maar uiteindelijk zal wielrennen altijd gevaarlijk blijven, als je jezelf namelijk harder van een berg afstort, of over dat stoepje achter het publiek langs nog net even 50 plekken naar voren op kan schuiven, is de kans groter dat je eerder bij de finish bent.
ponsteen
13 mei 2011 12:07
Nou ja: mijn idee was dus dat je met regels idd weinig kan uitrichten in de koers; dat dus de renners zelf de veiligheid bepalen; niet het parcours of de regels. Feitelijk bestaat de gele kaart reeds; als je een paar keer zo'n gevaarlijke stunt uithaalt, dan kun je er op rekenen dat je nooit meer normaal naar voren kunt rijden. Nette rijders daarentegen krijgen alle ruimte.
ponsteen schreef:als je een paar keer zo'n gevaarlijke stunt uithaalt, dan kun je er op rekenen dat je nooit meer normaal naar voren kunt rijden. Nette rijders daarentegen krijgen alle ruimte.
Het peloton kent inderdaad zijn eigen mores.... Ik heb jaaaren geleden in een criterium eens meegemaakt dat een notoire hufter middels een lantaarnpaal tot de orde werd geroepen.....
Een té nette renner komt echter nooit door het peloton heen...