Fiets.nl

Het verschil in gewicht tussen "zware" wielen en "lichte" wielen is hooguit 500gr. Een fietser inclusief fiets en kledij en eten en drinken weegt al snel 80kg.
Een aero wiel heeft een velg van zowat 5cm hoogte, een niet-aero wiel heeft een velghoogte van 2.5cm.

Ik vrees dat het vooral heel veel wishful thinking is om uit zulke marginale "voordelen" een merkbare snelheidswinst te halen

PS, Ik heb het boek van Thomas Dekker gelezen en die had er helemaal geen bezwaar tegen om met een half litertje extra bloed de berg op te fietsen.

Zeg maar 200g verschil tussen een 50mm hoog en een gewoon laag wiel 'van eenzelfde niveau'. Het extra vermogen wat iemand van 65kg bij constante klimsnelheid 14km/h aan 7% stijgingspercentage moet leveren om die 200g te compenseren is 0.6watt, minder dan 0.3% van het geleverde vermogen. Overschakelen van een Conti GP4KS2 naar een Michelin Power Competition band levert meer op dan die 200g gewichtswinst, in vermogen, door de rolweerstandsvermindering.

Let wel: in bovenstaande is nog geen rekening gehouden met het aero voordeel van het hoge wiel.

Vul hier de gegevens maar eens in: http://www.aeroweenie.com/calc.html

Keezx schreef:Ja, maar niet in de vorm van steeds een beetje versnellen, dat kost geen energie wat nog veel gedacht wordt.
Ook op een berg houdt een zwaar wiel de snelheid beter vast.

Sommige lui zijn om wat voor reden dan ook geobsedeerd door grammen en verzinnen hun eigen "natuurwetten".....
Op een Duits forum was een tijdje geleden een aardige discussie waarin iemand bleek te denken dat je aan een draaiend wiel energie moet toevoeren om te blijven draaien en wel meer naarmate het wiel zwaarder is.....

Dat laatste klopt toch? want er is wrijving. Anders blijft een wiel voor eeuwig draaien. Dacht ik zo maar ik weet t ook niet.

Maar als je versnelt dan breng je het wiel naar een hogere omwenteling snelheid. Dat is makkelijker met een lichte velg toch?

Dat een zware velg langer zijn snelheid behoud snap ik ook nog wel.

Fietsen?altijd schreef: Dat laatste klopt toch? want er is wrijving. Anders blijft een wiel voor eeuwig draaien. Dacht ik zo maar ik weet t ook niet.

Maar als je versnelt dan breng je het wiel naar een hogere omwenteling snelheid. Dat is makkelijker met een lichte velg toch?

Dat een zware velg langer zijn snelheid behoud snap ik ook nog wel.

Nee, een wiel blijft niet eeuwig draaien door wrijving in de wiellagers en door de luchtweerstand van band bij het draaien en de spaken. Minder en platte spaken of een dicht achterwiel verminderen het laatste. De invloed op de totale fietssnelheid van de wrijving van de lagers is echter behoorlijk klein ten opzichte van de andere factoren.

Uiteraard laat de lagerwrijving en luchtweerstand het wiel uiteindelijk stilstaan, maar maar niet door de massa.
Een zwaar wiel heeft bij een bepaalde snelheid meer kinetische energie, maar zonder lagerwrijving en luchtweerstand zou een wiel oneindig doordraaien.

Keezx schreef:(...)

Sommige lui zijn om wat voor reden dan ook geobsedeerd door grammen en verzinnen hun eigen "natuurwetten".....
Op een Duits forum was een tijdje geleden een aardige discussie waarin iemand bleek te denken dat je aan een draaiend wiel energie moet toevoeren om te blijven draaien en wel meer naarmate het wiel zwaarder is.....

Ach, dat dacht Archimedes ook. De persoon is dus in goed gezelschap, loopt alleen enige eeuwen achter.

Op academisch niveau heb ik trouwens diverse discussies moeten uitvechten met mensen-met-een-titel die niet snappen dat er in steady state netto geen mechanisch vermogen gaat zitten in versnellen en vertragen (van lichaamsdelen bijvoorbeeld). Het misverstand is nogal hardnekkig blijkbaar.

Huh? Ik snap niet wat je bedoelt, bij versnellen/vertragen kan er toch nooit sprake zijn van een steady state?

Ik vrees dat het wattage van de benen zal moeten komen.

btw, reed dit jaar 7min sneller tot aan Chalet Renard tov van vorig jaar.
Vorig jaar met Fulcrum 7, dit jaar met Fulcrum 3. Ge ziet wa wielen doen he

athhretjt schreef:Huh? Ik snap niet wat je bedoelt, bij versnellen/vertragen kan er toch nooit sprake zijn van een steady state?

natuurlijk wel. Fietsen in steady state: wat denk je dat je benen doen?

djatwork69 schreef:btw, reed dit jaar 7min sneller tot aan Chalet Renard tov van vorig jaar.
Vorig jaar met Fulcrum 7, dit jaar met Fulcrum 3. Ge ziet wa wielen doen he

En toen? was de pap op? Je rijd toch niet een halve Ventoux?

Keezx schreef:Uiteraard laat de lagerwrijving en luchtweerstand het wiel uiteindelijk stilstaan, maar maar niet door de massa.
Een zwaar wiel heeft bij een bepaalde snelheid meer kinetische energie, maar zonder lagerwrijving en luchtweerstand zou een wiel oneindig doordraaien.

Dat wist ik nog wel van natuurkunde maar ik dacht dat je de luchtweerstand etc. er al bij had gedaan.

djatwork69 schreef:Ik vrees dat het wattage van de benen zal moeten komen.

btw, reed dit jaar 7min sneller tot aan Chalet Renard tov van vorig jaar.
Vorig jaar met Fulcrum 7, dit jaar met Fulcrum 3. Ge ziet wa wielen doen he

Dat bewijst niets hé.
Je gaat echt geen 7 minuten winnen door die 200 grammetjes minder van je wielen hoor.