Fiets.nl

Die zijn er wel meer op dit forum,maar voor sommigen klopt het toch wel, vind ik (ik ben geen intellectueel)

lugosi schreef: ↑08 nov 2020 15:56

daniel1975 schreef: ↑08 nov 2020 09:46 Je bent de boel weer aardig uit het verband aan het trekken om dwars te kunnen zijn.....
je snapt donders goed wat het verschil is tussen het (eigenlijk heel simpel) toetsen van vooraf vastgestelde spelregels of meer complexe vraagstukken (voor amerka tenminste) rondom abortus, gendergelijkheid, etc.

Ok ik tracht samen te vatten, je vind het gelukkig dat een rechter beslist over eenvoudige vastgelegde spelregels maar niet over complexe vraagstukken?
Aan wie wil je die complexe vraagstukken dan overlaten, zonder dat je scheiding der machten schendt?

In elk geval niet aan het hooggerechtshof, die gaat namelijk over het al dan niet juist toepassen/interpreteren van de grondwet. Complexere zaken lopen eerst via de lagere rechtbanken.
Specifiek aangaande het kiesrecht heb je dan ook nog eens te maken met verschillende regelgeving in de verschillende staten dus dan is de State Court de eerste stap voor complexe zaken.
Kortom; het is helemaal niet eenvoudig....

Trump out.
Biden in, al is het hoogst twijfelachtig dat hij de wedstrijd zal beëindigen.
Dan is het de beurt aan Kamala Harris, een gekleurde vrouw. Zij is, naar haar eigen zeggen, het levende bewijs dat in Amerika zwarten en vrouwen alles kunnen bereiken wat ze zelf willen.
Dan kunnen ook direct alle BLM toestanden stoppen.

Daar kan je pas mee stoppen als ook aan de republikeinse kant een zwarte vrouw een dergelijke positie kan ambieren.

Lcsmet schreef: ↑08 nov 2020 17:47 Trump out.
Biden in, al is het hoogst twijfelachtig dat hij de wedstrijd zal beëindigen.
Dan is het de beurt aan Kamala Harris, een gekleurde vrouw. Zij is, naar haar eigen zeggen, het levende bewijs dat in Amerika zwarten en vrouwen alles kunnen bereiken wat ze zelf willen.
Dan kunnen ook direct alle BLM toestanden stoppen.

Want daarmee is het probleem van institutioneel racisme in de VS opgelost?

Enzzo schreef: ↑08 nov 2020 18:19 Want daarmee is het probleem van institutioneel racisme in de VS opgelost?

Natuurlijk niet.
Maar een zwarte man is al president geworden en nu, enkele jaren later is het de beurt aan een zwarte vrouw als vice president met veel kans op het presidentschap
Het kan dus wel, misschien moeten sommigen eens in eigen boezem kijken en geboden kansen grijpen in plaats maar steeds de schuld bij anderen te leggen.

Als iets één keer gelukt is, wil dat natuurlijk niet zeggen dat de kansen gelijk zijn.

Institutioneel racisme in de VS heeft een historie van > 200 jaar en zoiets moet er gewoon uitslijten, voorzover mogelijk....
Waar Amerika via slavenarbeid economisch profiteerde, werd daarmee tevens de basis gelegd voor eeuwen narigheid en leed voor de ex-slaven en hun nak0melingen.
Helaas ben ik van mening dat latent racisme voor een zeker % in ieder mens aanwezig is en dat het huidige culurele klimaat in de VS het het vrijwel onm0gelijk maakt om het te laten wegslijten, het zal dus actief onderdrukt moeten worden, wat beperkt gebeurt. met hele kleine stapjes.

Enzzo schreef: ↑08 nov 2020 17:33
In elk geval niet aan het hooggerechtshof, die gaat namelijk over het al dan niet juist toepassen/interpreteren van de grondwet. Complexere zaken lopen eerst via de lagere rechtbanken.
Specifiek aangaande het kiesrecht heb je dan ook nog eens te maken met verschillende regelgeving in de verschillende staten dus dan is de State Court de eerste stap voor complexe zaken.
Kortom; het is helemaal niet eenvoudig...

Ja en nee.....
- elke staat heeft het anders geregeld. Dus niet eenvoudig, want veel afwijkingen.
- de huidige kiesregels zijn allemaal bekend en de afspraken rondom poststemmen zijn duidelijk. Dus relatief eenvoudig te toeteen.

De swingstates wisten vooraf dat ze in de schijnwerpers zouden staan dus ik kan mij haast niet voorstellen dat er straks grote fraudes aan het licht gaan komen.

Wel heel bang voor wat Trump straks gaat doen. Na het gedwongen accepteren van zijn verlies start campagne 2024 vrees ik. Vol met meer leugens en misleiding.

Ernie C. schreef: ↑08 nov 2020 16:05

lugosi schreef: ↑08 nov 2020 15:56

daniel1975 schreef: ↑08 nov 2020 09:46 Je bent de boel weer aardig uit het verband aan het trekken om dwars te kunnen zijn.....
je snapt donders goed wat het verschil is tussen het (eigenlijk heel simpel) toetsen van vooraf vastgestelde spelregels of meer complexe vraagstukken (voor amerka tenminste) rondom abortus, gendergelijkheid, etc.

Ok ik tracht samen te vatten, je vind het gelukkig dat een rechter beslist over eenvoudige vastgelegde spelregels maar niet over complexe vraagstukken?
Aan wie wil je die complexe vraagstukken dan overlaten, zonder dat je scheiding der machten schendt?

Voor iemand die met enige regelmaat pretendeert de grote intellectueel van dit forum te zijn, lees je verrassend slecht.

Ik pretendeer helemaal niets en ik kan me ook niet verantwoordelijk voelen voor jouw perceptie.
Het zou ook fijn zijn als je iets inhoudelijker was dan ad hominem.

NicoNB schreef: ↑08 nov 2020 14:06 Kijk eens, de eerste terroristen melden zich al bij Biden.
Iraanse president Rohani zegt te willen samenwerken met Biden

Want wat heeft het Amerikaanse beleid van de afgelopen 4 jaar opgeleverd? Veel verder dan het lijden van miljoenen Iraniërs kom ik niet.

Enzzo schreef: ↑08 nov 2020 17:33
In elk geval niet aan het hooggerechtshof, die gaat namelijk over het al dan niet juist toepassen/interpreteren van de grondwet. Complexere zaken lopen eerst via de lagere rechtbanken.
Specifiek aangaande het kiesrecht heb je dan ook nog eens te maken met verschillende regelgeving in de verschillende staten dus dan is de State Court de eerste stap voor complexe zaken.
Kortom; het is helemaal niet eenvoudig....

Het moge duidelijk zijn dat wanneer Daniel het in de vorige posts over complexe zaken had dat hij doelde op ethische thema's.

Dat deze thema's uiteindelijk (na passeren bij federale hoven) bij het Hooggerechtshof gaan komen lijkt me onvermijdelijk.

Ook de procedures die nu zullen aanvangen voor lagere rechtbanken kunnen uiteindelijk bij het Hooggerechtshof eindigen (net zoals in 2000).

Het punt was dat "iedereen" het goed vond dat toetsing ivm de respectering van de kiesregels alleen door een rechter kan beoordeeld worden maar dat dat moeilijker ligt wanneer het gaat over het toetsen van wetten (over ethische) zaken door het hooggerechtshof. Vandaar de vraag welke andere instantie zich daar beter zou kunnen over uitspreken, zonder het principe van de machtsscheiding te schenden.