Fiets.nl

janom schreef:Er zijn dus genoeg tekenen om te denken dat er nog steeds gebruikt word, alleen zou ik niet weten wat dan...

Het schijnt dat de winnaar van de dag met de rondemissen naar bed mag.
Het nieuwe wielrennen heeft ook nieuw doping. Met de juiste voorbehoedsmiddelen niet op te sporen door de controleurs. En men zegt dus dat Lemond daar erg kribbig over is, want dat had hij namelijk ook wel gewild.

Goed, ik las op internet dat de UCI nu bekijkt of er geen lelijkere missen gebruikt kunnen worden. Of dat er misschien een verbod op kan komen.

De ploegen beweren bij hoog en bij laag dat ze zich hier niet in herkennen. Toch is er een hoop wantrouwen onder het publiek. Rabobank lijkt als een van de weinige zich inderdaad niet met deze praktijken bezig te houden, zie ook de prestaties. Maar op internet gaan dus de geruchten dat het niet voor niets is dat Rabobank ook het vrouwenhockey sponsort...

Waarschijnlijk gaan we hier nog wel meer over horen.


Tja... broodje aap verhalen zijn makkelijk te verzinnen.
Ik denk zeker dat er nog wel wat valsspelers tussen zitten. Maar ja, om er per definitie van uit te gaan dat iedereen die een wereldprestatie levert, waarschijnlijk wel doping gebruikt, dat vind ik zelf een beetje zwak.

Ik heb een excel gebruikt die hier ooit gepost is om de beklimming van de Alpe te berekenen. Wat wordt megenomen:
Rolweerstand: 13,6Watt
Hellingsweerstand: 337Watt
Luchtweerstand: 92Watt
Mech. weerstand: 22Watt

Met zo'n snelheid is luchtweerstand niet te verwaarlozen.

@MrT: ik zeg niet dat Contador falsspeelt. Dat kan ik niet bewijzen en ik heb de behoefte niet. Ik stel wel dat de waarden die Contador heeft zeer uitzonderlijk zijn. Nog uitzonderlijker dan die van Pantani, om maar eens iemand te noemen. Ik kan me wel voorstellen dat anderen dat verdacht vinden.

Ik heb een excel sheet waarin ik de krachten op de renner ontbind in de richting langs de helling en in richting van de zwaartekracht.
61kg renner en 7 kilo fiets:

Hellingweerstand: 308.16 Watt (nou dat klopt)
Rolweerstand: 16.45 Watt
Luchtweerstand: 56.75 Watt
Mechanische weerstand: 15.25 Watt

Totaal: 396.6 Watt = 6.5 Watt/kg

Waar zitten de verschillen?
Aanname van het frontale opervlak en de weerstandcoefficient meestal 0.4m2
Dichtheid van de lucht 1.2 kg/m3, neemt af naarmate de hoogte toeneemt dus minder weerstand.
Rolweerstand van 0.004
mechanische weerstand van 4%

Als je daarmee gaat vogelen krijg je heel veel verschillende getallen

Hoe je er ook naar kijkt en aan rekent: Het blijft gewoon veel vermogen/kg!

@ Corniel:
luchtweerstand = k*v^2
k blijkt ongeveer 0.25 te zijn.

Voor Contador kom ik dan op
.25*(8500/1375)^3 = 59 W (3e macht omdat het om vermogen gaat, en niet om kracht)

Rolweerstand is ongeveer te bepalen via
m*Fn, met Fn de normaalkracht en m blijkt circa 0.004 te zijn

Voor Contador kom ik dan op 0.004*cos(asin(635/8500))*68*9.81*(8500/1375) = 16.4 W

Ik weet niet precies wat hellingsweerstand en mechanische weerstand zijn.

@mrcoffee & 53x11: ik zie zo snel niet waar het verschil in hellingsweerstand (toegenomen potenentiële energie) in zit, ik moet werken, dus dat ga ik nog wel eens bekijken, maar 'mijn' excel lijkt hetzelfde te doen. De andere waarden zijn wel min of meer gelijk. Mechanische weerstand zijn je lagers, kettting e.d. De bouwer van mn excel heeft daar een ruwe schatting van gemaakt. Het enorm veel. Dat is duidelijk.

Bij 400W en 61 kg hoort een VO2 van iets meer dan 90 ml/kg/min. Da's veel, maar komt vaker voor (Bjorn Daeli heeft nog steeds het 'wereldrecord' geloof ik, en die is bovendien een stuk zwaarder denk ik)

4% rendementsverlies door de overbrenging van crank naar achterwiel lijkt me veel trouwens, maar moet zeggen dat ik daar niet veel verstand van heb. Lijkt me sowiezo niet correct om altijd 4% te nemen. Het lijkt me dat het vermogen verloren in de mechanieken vooral afhankelijk is van de snelheid van de ketting. Nu neemst dit vermogen bijna exponentieel (tot de 3e macht nl) toe met de snelheid, aangezien, zeker bij hoge snelheden, mechanisch vermogen voornamelijk 'op gaat' aan luchtwrijving (die dus toeneemt met snelheid^3).

Sorry voor dit tecnishe off-topic geleuter (en dat allemaal om aan te tonen dat LeMond ook maar wat zit te roepen..)

53x11 schreef: Sorry voor dit tecnishe off-topic geleuter (en dat allemaal om aan te tonen dat LeMond ook maar wat zit te roepen..)

Misschien een nieuw topic starten: het '1+1=3' rekentopic

ach, even konden we een paar posts lang genieten van het feit dat we niet aan doping dachten :-p

En is sowieso de vergelijking met Pantani naar Alpe d'Huez wel een eerlijke vergelijking? Die klim is maarliefst 5 kilometer langer en gemiddeld over die km's ook nog iets steiler. Dan lijkt het me niet bij voorbaat verdacht als AC in een flink lichtere klim meer watts per kg haalt dan Pantani, toch?

Op een steilere klim haal je juist een hogere VAM.

Maar de klim van Contador was idd wel een stuk korter.

Het gaat om 13,5 km van Pantani en 8,5 (of 8,8) van Contador. Mij lijkt het dan logisch dat je over de fors langere afstand (60%) gemiddeld een mindere inspanning qua wattage/kg kan leveren. Of is dat op de één of andere manier in de rekenmethodes verwerkt?

Joe1972 schreef:En is sowieso de vergelijking met Pantani naar Alpe d'Huez wel een eerlijke vergelijking? Die klim is maarliefst 5 kilometer langer en gemiddeld over die km's ook nog iets steiler. Dan lijkt het me niet bij voorbaat verdacht als AC in een flink lichtere klim meer watts per kg haalt dan Pantani, toch?

Precies, Contador kan gewoon verder in 't rood gereden hebben dan Pantani omdat de klim veel korter was. Armstrong gaf op Twitter ook al wat getallen aan vorige week en die had is toch wat slimmer dan Lemond want die gaf er al de opmerking bij dat 't getal van Contador hoger uitviel omdat de klim kort was.

In LBL zal je bijv nog veel hogere waardes kunnen vinden. Kan je idiote VO2Max'en uitrekenen volgens modellen. Alleen deugen de modellen niet als je anaeroob aan 't verbranden bent.

amclassic en joe hebben uiteraard een punt. Dit soort benaderingen worden dus ook beter bij middellange inspanningen, waarbij je er van uit kan gaan dat de inspanning tegen de 100% VO2max is (en niet erboven dus).

Afgezien van de nauwkeurigheid van LeMond z'n berekeningen; het is toch absurd wat hij voor ogen heeft? Iedereen die bovengemiddeld presteert (lees: elke winnaar in topsport) is dopingverdachte.