Pagina 135 van 162
Re: Thomas Dekker
Geplaatst: 20 mar 2015 20:29
door Zorro
Doe je huiswerk Il Grillo.
Lotz werd met zijn EPO tussen de groenten betrapt in 2005 en gaf daarna toe al sinds 2001 te gebruiken.
Lotz werd dus op heterdaad betrapt en kon toen geen kant uit.
http://www.ad.nl/ad/nl/1001/Sportwereld ... ding.dhtml
Verder in het doping topic.
Re: Thomas Dekker
Geplaatst: 20 mar 2015 20:30
door elefantino
Maar dan klopt t toch wat Il Grillo zegt? Hij heeft niet lopen ontkennen en liegen.
Re: Thomas Dekker
Geplaatst: 20 mar 2015 20:40
door Zorro
Ja, hoe kun je anders op zo'n moment? Hij heeft dan toch tussen 2001 en 2005 wel gelogen en slechts toen hij echt met de rug tegen de muur stond niet meer. Zo lust ik er nog wel een paar.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... doen.dhtml
Re: Thomas Dekker
Geplaatst: 20 mar 2015 20:42
door scepticus
Il Grillo schreef:
Na een periode van ontkennen volgde het verhaal van TD die genaaid zou zijn door een niet nader benoemde persoon/organisatie.
Dat geloof ik ook best.
Thomas Dekker
Geplaatst: 20 mar 2015 20:44
door elefantino
Haha, zo lust ik er ook nog wel een. Il Grillo doelde natuurlijk op liegen en ontkennen nadat je gepakt bent. Tijdens het gebruik liegt iedereen, anders wordt het een beetje lastig he.
Re: Thomas Dekker
Geplaatst: 20 mar 2015 20:48
door Il Grillo
De afleveringen van DWDD en Holland Sport waren toch ook post facto? Maar je hebt wel gelijk Zorro, de drie O's zijn bijna altijd de reactie van betrapten.
Maaaarrrr.....dat iedereen liegt als ie gepakt wordt wil nog niet zeggen dat ik dat dan niet hinderlijk mag vinden bij TD (het onderwerp van dit topic). Want dan mag alles als de anderen het ook doen, zoals bijvoorbeeld doping gebruiken
![Wink ;)](./images/smilies/icon_e_wink.gif)
Re: Thomas Dekker
Geplaatst: 20 mar 2015 20:53
door Zorro
Liegen is liegen en ik geloof best wel dat renners (post scepticus in respons op ilgrillo) dat Thomas Dekker genaaid zou zijn door 'een niet nader te noemen instantie'
Je kunt dingen claimen Thomas Dekker maar je moet het kunnen bewijzen.
Waarom ik dat verhaal eventueel WEL geloof gelegen in het feit dat de UCI (Hein Verbruggen) zeer duidelijk Armstrong heeft geholpen in 1999 (en ik denk nog wel meer zoals in de Ronde van Zwitserland)) terwijl er terdege bewijs was dat er met medische atesten gefraudeerd was.
Ik geloof niets en niemand meer.
Re: Thomas Dekker
Geplaatst: 20 mar 2015 20:55
door elefantino
Met dat laatste ben ik het dan weer eens. Ik denk dat momenteel het gros van de profs nog steeds volop pakt, ook de Nederlanders.
Re: Thomas Dekker
Geplaatst: 20 mar 2015 20:59
door sloeren
Ook de Nederlanders?
Belachelijk.
Ons soort doet dat soort dingen niet.
Re: Thomas Dekker
Geplaatst: 20 mar 2015 21:01
door Il Grillo
Ik denk wel dat Mollema allergisch is voor doping
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_e_biggrin.gif)
Re: Thomas Dekker
Geplaatst: 20 mar 2015 21:02
door Zorro
Laten we echt doorgaan in het
Doping Topic. Ik sta open voor elke vorm van argumenten en blijf het een interessante discussie vinden, maar deze discussie hoort hier niet thuis.
Re: Thomas Dekker
Geplaatst: 20 mar 2015 21:10
door Ernie C.
Il Grillo schreef:Ik denk wel dat Mollema allergisch is voor doping
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_e_biggrin.gif)
Hij schijnt er flaporen van te krijgen...
![Mr. Green :mrgreen:](./images/smilies/icon_mrgreen.gif)