Fiets.nl

Bedankt SGE voor jouw reactie. Onbewust precies wat er gebeurt bij het wielrennen; gewoon wegkijken en doen of we het geloven.

Ernie C. schreef: ↑10 nov 2019 17:36 Dus moeten we alles maar met de mantel der liefde bedekken? Een beetje de UCI mentaliteit dus...

Nee, alleen denk ik dat openbaar renners en ploegen door de menigte aan de schandpaal laten hangen niet een oplossing is. Wie vormt de mening van de menigte en hoe goed is deze geïnformeerd, waar is deze mening op gebaseerd? Facebook? De Telegraaf? Een of ander forum?

Maar het gebeurt toch al.., Iemand de plastics lauwe pis richting sky op de Alpe d'Huez van vorig jaar vergeten?

Helemaal mee eens SGE! Publieke opinie als maatstaf voor zaken met grote consequenties is geen goed idee.
Neem de Brexit ellende maar als voorbeeld. De materie is daar toch ook een tikkeltje complexer gebleken dan een simpele ja of nee stemming....

Neemt niet weg dat spandoeken langs de weg met teksten tegen UCI en malafide artsen wel een mooi teken zouden zijn. Maar ja de regiekamer lat die toch niet in beeld komen

De publieke opinie mag hier dienen als bron van inspiratie voor de beleidsmakers, zoals het hoort. Vervolgens moeten de beleidsmakers op een verstandige, doordachte manier het terechte deel van de kritiek omzetten in beter beleid. Bij de Brexit mocht het klootjesvolk op de stoel van de beleidsmakers plaatsnemen en dan gaat het fout.

Je kunt ook moeilijk van het publiek verwachten dat ze luidkeels "ik onthoud mij nu wijselijk van commentaar" of "het lijkt mij verstandiger om nu even niks te roepen" gaan scanderen als er een Ineos renner voorbij komt rijden.

Een referendum is een van de slechtste vormen van misplaatste democratie.

daniel1975 schreef: ↑11 nov 2019 22:42 Een referendum is een van de slechtste vormen van misplaatste democratie.

Toch wil jij, zoals ik het lees een dergelijk systeem loslaten op de renners / sponsers in het wielrennen.
Gaat zijn doel voorbij, het boe geroep op iedere klim wordt door dergelijke ideeën vanzelf wat groter en groter en nog groter en op geven moment dan slaat dat om in fysieke acties, met alle gevolgen.

daniel1975 schreef: ↑11 nov 2019 22:42 Een referendum is een van de slechtste vormen van misplaatste democratie.

Vaak is kritiek op een referendum van teleologische aard en intrinsiek kritiek op de democratie (afhankelijk van welke definitie die je gebruikt)
Een referendum is geen vorm van democratie.
Het kan er wel deel van uitmaken, een corrigerend referendum kan de particratie alvast democratischer maken. En het kan werken in de praktijk (zie Zwitserland).

De vraag is of je echt wil dat de wil van de meerderheid van het volk beleid wordt. Op het moment dat Cameron een referendum uitschrijft verschuift hij de soevereniteit van het parlement naar de burger. (is dat niet waar ze in een democratie thuishoort?)

Er zijn voor en nadelen aan referenda verbonden. Oude discussie trouwens; zie Plato.

Ik citeer hier graag de woorden van Churchill: "Democratie is een hele slechte staatsvorm maar nog altijd beter dan alle andere vormen die al geprobeerd zijn"
En:
"Het beste argument tegen democratie is een 5 minuten durend gesprek met de gemiddelde kiezer"

Die laatste is wat mij betreft vooral ook van toepassing op referenda...

Referenda zijn gebruikt voor onderwerpen waar zeer goed ingelezen mensen al moeite hebben met een waardevol oordeel......
ultieme voorbeeld is uiteraard Brexit, maar in Nl hebben we natuurlijk ook een prachtig stukje misbruik en onkunde gezien (oekraine).

Ik stel voor dat we snel een stikstofrefefendum uitschrijven.....

daniel1975 schreef: ↑12 nov 2019 22:38 stikstofrefefendum

Is dat een nieuwe doping?

daniel1975 schreef: ↑12 nov 2019 22:38 Referenda zijn gebruikt voor onderwerpen waar zeer goed ingelezen mensen al moeite hebben met een waardevol oordeel......
ultieme voorbeeld is uiteraard Brexit, maar in Nl hebben we natuurlijk ook een prachtig stukje misbruik en onkunde gezien (oekraine).

Ik stel voor dat we snel een stikstofrefefendum uitschrijven.....

Precies,
Waarbij de vraagstelling al in het voordeel is van 1 van de 2 kampen. Vaak geïnitieerd door een "tegen" kamp. Waarbij, nog afgezien van de moeilijkheid van het onderwerp, de opkomstdrempel een reden is om al dan niet te gaan.
Voorbeeld van Oekraïne referendum: Het ging om een vrij ingewikkeld verdrag, wat in de campagne zeer gemakkelijk als "slecht" te bestempelen viel. Referendum was dus ook gericht op "tegen" het referendum. Er is een minimale opkomst nodig om de uitslag is te laten betekenen of laten uitvoeren. Mensen die "tegen" waren, zouden wel gaan stemmen. Mensen die "voor" waren, of geen mening (want hoe kan ik een mening vormen over dit dossier?), zouden er wel eens goed aan doen om niet te stemmen. Want als de opkomstdrempel niet gehaald zou worden, gebeurde er niets met de uitslag. Terwijl als de opkomstdrempel wél gehaald zou worden, de uitslag vrijwel zeker in het voordeel van het "tegen" kamp zou uitvallen.

In mijn ogen een perfect voorbeeld waarom een referendum, op de manier zoals dat nu in Nederland gebruikt kan worden, gewoon een heel slecht instrument is. We mogen elke 4 jaar (en vaak sneller) al naar de stembus om mensen te kiezen die dit soort moeilijke beslissingen voor ons maken. Laat hen dat dan lekker uitzoeken. En uiteraard ben je het niet overal mee eens, want je stemt op partij X.., maar we hebben nog 25 andere partijen in Nederland en daarmee vrijwel altijd een coalitie met 3 tot 5 partijen. Dus je kunt niet altijd je zin krijgen.