Fiets.nl

Dat er deontologische fouten zijn gemaakt is zeker, maar op basis daarvan meteen maar een heuse complottheorie bouwen lijkt me ook weer wat voorbarig.
En wie zei daar ook weer dat het wel vaker voorkomt dat ex-werknemers in weinig lovende termen uithalen naar hun voormalige werkgever, om hun gram te halen?
Trouwens, als er dan toch allerhande duistere machinaties aan de gang zijn om Armstrong van zijn voetstuk te halen, waarom deden ze dat dan niet tijdens zijn carrière? Als het WADA zelf zijn vel wil, dan hadden ze hem toch wel kunnen flikken toen het er nog echt toe deed, in plaats van achteraf?
Etcetera, etcetera...

Quoten: Origineel geplaatst door freek op 12 September 2005

1. Dat er deontologische fouten zijn gemaakt is zeker, maar op basis daarvan meteen maar een heuse complottheorie bouwen lijkt me ook weer wat voorbarig.
2. En wie zei daar ook weer dat het wel vaker voorkomt dat ex-werknemers in weinig lovende termen uithalen naar hun voormalige werkgever, om hun gram te halen?
3. Trouwens, als er dan toch allerhande duistere machinaties aan de gang zijn om Armstrong van zijn voetstuk te halen, waarom deden ze dat dan niet tijdens zijn carrière? Als het WADA zelf zijn vel wil, dan hadden ze hem toch wel kunnen flikken toen het er nog echt toe deed, in plaats van achteraf?
Etcetera, etcetera...


1. Buiten de titel van dat artikel (die overigens de lading niet dekt) staat daar ook nergens iets over in. Het is wel zo dat de journalist van L'Equipe toegeeft heel specifiek op Armstrong te hebben gezocht; de corresponderende nummers van stalen van andere atleten wist hij niét te bemachtigen.
2. Zei ik toen iemand vroeg welk motief bv. een ex-verzorger kan hebben om Armstrong zwart te maken. Wat heeft dit met bovenstaande van doen?
3. U leest blijkbaar zaken die er niet staan...
 

Voor mij interessanter dan de vraag of LA etc.. is het gedrag van het WADA in deze. Het verwijt "onprofessioneel" lijkt op zijn plaats.
Heeft Dick Pound zich "mee laten slepen" door journalisten toen hij deze uitlatingen deed? Dan lijkt me een excuus op zijn plaats. Of heeft hij deze bewust gedaan, dan lijkt me een aftreden op zijn plaats want ze zijn strijdig met de regels & procedures!
Kortom ik wacht op 1 van beide!
 
 

"Het lijkt er zeer sterk op dat Armstrong het slachtoffer is van een complot, waarbij het netwerk helaas verder reikt dan het dopinglaboratorium in Parijs en l’Equipe.Het lijkt er zeer sterk op dat Armstrong het slachtoffer is van een complot, waarbij het netwerk helaas verder reikt dan het dopinglaboratorium in Parijs en l’Equipe."
Dit lijkt me anders sterk op een complottheorie (voor de verandering eens niet door die jaloerse en chauvinistische Fransen maar door het WADA zelf) - ontwikkeld door een vroegere WADA-medwerker...
"...want het is heel simpel om het potje te openen, er epo in te doen of de urine te verwisselen voor ‘vuile’ urine van iemand anders, zodat de uitslag positief is. Zelfs met een DNA-test, waarbij is aan te tonen of de urine echt van Armstrong is, kan het toevoegen van epo niet worden uitgesloten"
...en gestoffeerd met wilde insinuaties.
Maar welke dingen lees ik dan die er niet staan?
 

ook na dit artikel blijft mijn vraag :
zijn er nu echt 12 positieve stalen gevonden ?Zoja, van wie zijn ze dan?en zijn ze bruikbaar ?
En wat betreft "het na datum manipuleren' van deze stalen, das in mijn ogen bullshit want dat kan ook op het moment zelf als je echte wade bedoelingen hebt...Ik pleit voor 1 onafhankelijk anti-doping organisatie met eigen Labo en wiens testen wetenschappelijk en juridisch ontegensprekelijk correct zijn...
Met het huidige zootje is het om problemen vragen...

Quote: Origineel geplaatst door freek op 12 September 2005
Maar welke dingen lees ik dan die er niet staan?





Zelf wat te snel over het artikel gelezen... sorry!

Het ziet er naar uit dat we stilaan van de discussie Armstrong-l'Equipe kunnen overschakelen op een boksmatch (of noem het modderworstelen) Pound-Verbrugg(h)e(n)! Wat je ook over Pound kunt beweren, ik heb die Hein VB toch ook altijd een gluiperig baasje gevonden... Hééft hij nu l'Equipe geïnformeerd of niet??? Wordt vervolgd!

Volgens mij is Armstrong wel echt een leperd! Om de pers te doen zwijgen over zijn dopingperikelen stuurt hij berichten de wereld in over een terugkeer in het peleton. Alle nieuws over zijn doping terug op de achtergrond en enkel nog discussie over zijn al of niet terugkeer in het peleton.
Of armstrong al dan niet doping gepakt heeft weet ik niet maar dat het een leugenaar is weet ik wel zeker. Na wel 15 keer de beklimming van de ventoux in 2000 gezien te hebben kwam ik telkens tot dezelfde conclusie: armstrong liegt als hij zegt dat hij Pantani heeft laten winnen, hij heeft de laatste km twee keer versneld met de bedoeling Pantani los te rijden (wat hem wschl mede door de tegenwind niet is gelukt) . Pantani is telkens na een paar meters te lossen , zijn tanden bijna kapotbijtend,teruggekeerd en heeft de sprint ( want traag was hij niet!) gewonnen. Ik vind het dan ook zeer schijnheilig dat hij dit jaar het graf van Pantani heeft bezocht maar deze niet posthuum in ere heeft hersteld.
Tenslotte er zijn maar twee mogelijkheden:
of het labo is eerlijk en dan is er geen twijfel: zes verschillende stalen positief op epo betekent zonder twijfel dat armstrong doping heeft gepakt en dus een bedrieger is;
of het labo is corrupt en dan gaat armstrong vrijuit.

Hoe het ook zij, hij blijft met pensioen!!!!!!!!!!!!!!!!!!   (NOS teletekst).
Althans, dat zegt heeft hij nu gezegd. Hij zou niets meer te winnen hebben, alleen verliezen. Bovendien maakt de gedachte aan Frankrijk hem al misselijk (?). Het lijkt er idd op dat het nooit de bedoeling was om terug te keren. Dacht ik al, gewoon een trucje om de aandacht af te lijden.

Quoten: Origineel geplaatst door Dario op 16 September 2005

Het ziet er naar uit dat we stilaan van de discussie Armstrong-l'Equipe kunnen overschakelen op een boksmatch (of noem het modderworstelen) Pound-Verbrugg(h)e(n)! Wat je ook over Pound kunt beweren, ik heb die Hein VB toch ook altijd een gluiperig baasje gevonden... Hééft hij nu l'Equipe geïnformeerd of niet??? Wordt vervolgd!


 
Pound begaat de ene deontologische blunder na de andere, beantwoordt geen vragen over zijn eigen agentschap en WADA-code en neemt geen verantwoordelijkheid op. Triestig voor iemand op die positie. Zijn huidige uitlatingen zijn alweer teleurstellend!
En Verbruggen had eigenlijk niet mogen toestaan dat Armstrong bijdroeg in de financiering van de dopingbestrijding.
 
Quoten: Origineel geplaatst door fiedoo op 16 September 2005

Tenslotte er zijn maar twee mogelijkheden:
of het labo is eerlijk en dan is er geen twijfel: zes verschillende stalen positief op epo betekent zonder twijfel dat armstrong doping heeft gepakt en dus een bedrieger is;
of het labo is corrupt en dan gaat armstrong vrijuit.



Ik begrijp niet waarom men het labo blijft steunen... met een labo-directeur die uitlatingen doet over het aantal vermeende epo-gevallen in 1999 en 1998 terwijl hij een onderzoek doet naar de verbetering van de epotest? Die man valt uit zijn rol en kan toch onmogelijk de nodige sereniteit aan de dag leggen die je van een anti-dopinglabo mag verwachten?
Dit is een officieel WADA-labo dat de WADA-code doorbreekt en Pound blijft dit verdedigen? Faut le faire... Als naderhand, na de anti-dopingcontrole (in casu anno 1999), onderzoek verricht wordt op het materiaal van een atleet (bv. voor het verbeteren van een test) mag dit énkel met de toestemming van die atleet! En maar logisch ook.
 

dat het labo nu een deontologische fout maakt of niet is naast de zaak: 't gaat er over of armstrong epo heeft genomen of niet. Misschien kunnen diez mannen niet met de gedachte leven dat er door hun onderzoeken renners zwaar gestraft worden terwijl iemand op handen gedragen wordt die eveneens de boel jarenlang ( of in elk geval toch in 1999) bedrogen heeft ( en er schatrijk door geworden is).

Quoten: Origineel geplaatst door fiedoo op 16 September 2005

dat het labo nu een deontologische fout maakt of niet is naast de zaak: 't gaat er over of armstrong epo heeft genomen of niet. Misschien kunnen diez mannen niet met de gedachte leven dat er door hun onderzoeken renners zwaar gestraft worden terwijl iemand op handen gedragen wordt die eveneens de boel jarenlang ( of in elk geval toch in 1999) bedrogen heeft ( en er schatrijk door geworden is).


Is helemaal niet naast de zaak! De vraag is of de uitkomst van een dopingonderzoek wel correct zal zijn, of er niet met dit staal is gesjoemeld, als het labo niet buiten alle verdenking staat... dus éérst moet je een labo hebben dat boven de discussie verheven is; is dat niet het geval, begeef je je op glad eis.
En erger... als renner is het in de toekomst niet leuk om nog urine- of bloedstalen af te leveren, in de wetenschap dat het voor de officiële instanties weinig uitmaakt of procedures al dan niet gerespecteerd worden.
En dat van uw laatste zin kunnen ze zogezegd niet weten, want ze werken in principe met anonieme stalen. Het eigenaardige is dat ze op zoek waren om de epo-test te verbeteren, en bij hun bevindingen nog steeds de volledige codes van de renners noteerden (codes die er enkel zijn om aan een naam gelinkt te worden, alsof de onderzoekers wisten dat die linking nog ging gebeuren!) ipv deze stalen voor hun onderzoek staal A, B en C te noemen, het logische. Urinestalen van de Tour 1998 zijn bewaard gebleven; ook in juli 1998 werd Frankrijk in eigenland wereldkampioen voetbal en binnen de 24u zouden hún stalen vernietigd zijn! Bizar... jammer, want op deze manier kan men on-mo-ge-lijk een fair onderzoek voeren naar hoe de vork in de steel zit.