Carbon wielen en wind/gebergte

[djatwork69]

btw, reed dit jaar 7min sneller tot aan Chalet Renard tov van vorig jaar.
Vorig jaar met Fulcrum 7, dit jaar met Fulcrum 3. Ge ziet wa wielen doen he

En toen? was de pap op? Je rijd toch niet een halve Ventoux?

Den top was afgesloten he frisse

Was tijdens Cannibale vorig jaar

[djatwork69]

Ik vrees dat het wattage van de benen zal moeten komen.

btw, reed dit jaar 7min sneller tot aan Chalet Renard tov van vorig jaar.
Vorig jaar met Fulcrum 7, dit jaar met Fulcrum 3. Ge ziet wa wielen doen he

Dat bewijst niets hé.
Je gaat echt geen 7 minuten winnen door die 200 grammetjes minder van je wielen hoor.

Allez gij

[Jans]

Moet je het komend jaar nog maar een keer proberen, toch?

[djatwork69]

Yes, ben al ingeschreven.

[de zwarten]

Dit topic ging hard de afgelopen dagen.
Na alle (de meeste) zever die hier is geschreven wil ik even afronden met mijn eigen zever:

1. aero >>> gewicht, ook bergop.
2. aero kan lage velgen of hoge velgen zijn, maar hoge velgen met de rest hetzelfde zijn meer aero dan lage velgen. Hoge velgen zijn tegenwoordig vaak erg licht, dus voor het gewicht moet je geen lage velg zoeken (verschilt misschien paar 100 gram), tenzij die lage velg meer aero is!
3. lage velgen dalen/sturen fijner. Vandaar dat je de combo hoog (achter) en laag (voor) vaak ziet bij profs in de bergen. Dat heeft dus niets met gewicht te maken, wel met stuurgedrag.

geen bronnen, als het niet waar is, roep maar, dan kom ik met bronnen.

Nog een gelukkig nieuwjaar!

[dwangarbeider]

Je moet dus eigenlijk altijd hoge aero velgen hebben ?
Neen want die zijn te zwaar
Moet je dan Full Carbon clinchers nemen, die zijn bijna net zo licht als lage alu velgen ?
Neen want die remmen slecht in natte omstandigheden
Ben je dan niet beter af met discs i.c.m. carbon velgen ?
Die remmen wel goed, maar schijven zijn nu ook weer niet echt aero.
Dan toch maar lage alu-velgen nemen ?
Neen, die zijn wel niet zijwindgevoelig, ze remmen wel voldoende af icm. gewone remmen en ze zijn ook niet zwaar te noemen. Je kan er zowaar bergop als bergaf mee rijden. Maar de looks man ! Dat kun je gewoon niet maken !

Sportvelgen op auto's en carbon velgen op fietsen hebben beide hetzelfde nut.

[Lcsmet]

Volledig mee eens.
Ik heb inderdaad sportvelgen op mijn auto en hoge full carbon wielen op mijn fiets. Het oog wil ook wat.

Maar in de "bergen" rijd ik altijd met mijn lage alu wielen omdat je, mocht je 1 maal een bocht missen door het mindere remmen, aan de looks niets meer hebt.

[de zwarten]

Je moet dus eigenlijk altijd hoge aero velgen hebben ?
Neen want die zijn te zwaar

neen, want die sturen minder goed (vooral bij zijwind en in de bergen)

Moet je dan Full Carbon clinchers nemen, die zijn bijna net zo licht als lage alu velgen ?
Neen want die remmen slecht in natte omstandigheden

Die remmen inderdaad slechter, maar voor het vlakke Nederland valt het wel mee met dat remmen. En die gebruik je toch voor het mooie weer. (voor slecht weer hou je een alu setje)

Ben je dan niet beter af met discs i.c.m. carbon velgen ?
Die remmen wel goed, maar schijven zijn nu ook weer niet echt aero.

Klopt, maar carbon + discs is eigenlijk een hele mooie combinatie voor wie denkt dat hij gewicht wint met carbon en tegelijk goed kan remmen (maar vergeet dat schijven meer wegen). Dit wordt wellicht de meest geschikte combinatie voor zij die een all-weather carbon hoge velgen set willen, en meer geven om de looks en gebruiksgemak dan om de laatste gram of watt.

Dan toch maar lage alu-velgen nemen ?
Neen, die zijn wel niet zijwindgevoelig, ze remmen wel voldoende af icm. gewone remmen en ze zijn ook niet zwaar te noemen. Je kan er zowaar bergop als bergaf mee rijden. Maar de looks man ! Dat kun je gewoon niet maken !

Ik rij 70% van mijn kms met lage alu velgen, (eurus en handgespaakt) maar ze zijn gewoon minder aero (de eurussen vallen nog mee, maar de 36-spaaks handgebouwd vallen tegen). Ik hou er gewoon minder lang snelheid mee als ik lang alleen rij. Het gaat dan niet om de looks maar om de aërodynamica.

Sportvelgen op auto's en carbon velgen op fietsen hebben beide hetzelfde nut.

Alleen als je een motortje in je fiets hebt, of een paar profbenen. Ik heb geen van beide (maar probeer wel aan de benen te werken).

[Zorro]

1. aero >>> gewicht, ook bergop.

Wat bedoel je hiermee? Aero is bergop belangrijker dan gewicht????? Echt een compleet onduidelijk statement terwijl dat met enige toelichting niet zou hoeven zijn.

[ruud_k]

Zeer interessant leesvoer en excuse my ignorance... maar naast de aero- en gewichts factoren speelt de stijfheid van een wiel ook een rol lijkt mij, immers, je wenst zo min mogelijk energieverlies van je benen naar het wiel.

Zijn hier nog goede rekenmethodes van terug te vinden ? Zelf ben ik juist met name aero gaan rijden wegens mijn vermeende vermoeden dat een aerovelg stijver is. Ik weeg rond de 88/89kg en het gewicht van het wiel maakt mij geen biet uit, ook niet bij het klimmen. Daarentegen vind ik een stijf wiel des te belangrijker.

Vanuit die optiek kan ik mij ook voorstellen -excuse my ignorance again- dat juist de profs in de bergen ook aero achter blijven rijden omdat dan de krachtsoverbrenging het grootst is. We weten immers allemaal dat aero (als in hoge velgen) in een achterwiel een relatief geringe rol speelt. Vandaar ook een dicht achterwiel, dat geeft achter wel de juiste aerodynamica.

Shoot...

[Keezx]

1. aero >>> gewicht, ook bergop.

Wat bedoel je hiermee? Aero is bergop belangrijker dan gewicht????? Echt een compleet onduidelijk statement terwijl dat met enige toelichting niet zou hoeven zijn.

Je hebt het begrepen en de toelichting vind je in de 6 pagina's hiervoor.

[Zorro]

Graag de directe quote waar je het over hebt Keezx want op pagina 9 zie ik niet zo snel het directe antwoord.
Aero bergop belangrijker dan gewicht ........