WK 2017

[Oppbogga]

De kosten/baten analyse moet nog gemaakt worden maar dat neemt niet weg dat er een tekort van 7 mio is.
De extra opbrengst voor het biertje en andere extra verblijfkosten van bezoekers van dit evenement vloeit in andere zakken, lees overheid...

[Ernie C.]

Je zou dus kunnen concluderen dat zo'n WK best winstgevend te maken is maar dan moeten wel de juiste partijen investeren.

[EmPeHa]

Ik denk dat het alleen uit kan met toegangskaartjes. Nu zie je dat er meer toeschouwers kwamen dan verwacht en in plaats van dat de opbrengst toenam, namen de kosten toe.

Het NK 2017 in Montferland leverde een tekort op van 4 ton. De sponsoropbrengst was iets van 10% van wat begroot. Daarnaast hadden ze minder vrijwilligers dan verwacht en liepen de kosten voor alle veiligheidsvoorzieningen hoger op dan begroot.
Als dan ook nog een overkoepelende organisatie als UCI geld wil zien, gaat het nooit winstgevend zijn.

[Ernie C.]

Als de overheid, de lokale horeca en de toeristenbranche niet genoeg mee betalen wordt het een probleem. Zolang de UCI het WK nog ieder jaar verkoopt voor die prijs kun je daar weinig over zeggen.

[Hans-Je-Pence]

Het is mij een totaal raadsel hoe er mensen verlies kunnen hebben terwijl anderen enorme winsten boeken. Net als in het voetbal; clubs zijn boekhoudkundig gezien failliet maar toch worden er her en der nog miljoenen verdient door alle betrokkenen bij die clubs.

Ergens zijn er dus mensen gruwelijk aan het graaien ten koste van anderen. Daar zit m.i. het grote probleem. Als je de kosten en baten een beetje verdeeld is iedereen blij en kunnen we in de toekomst blijven genieten van grote wedstrijden zoals juist deze met een mooie ambiance, mooie toeristische plaatjes en een voorbeeldig publiek. Toch wel één van de grote pluspunten van het wielrennen. (en de reden waarom bijv. mijn oma ook altijd graag keek; mooie plaatjes)

[dc]

Wat is er zo vreemd? Er zijn toch tientallen, zo niet honderden partijen (naast de organisatie en vele media, denk aan lokale middenstand) die kosten maken en al dan niet profiteren van een evenement. Allemaal met een andere begroting en verdienmodel.

Dus ook in Bergen zijn er bedrijven binnen gelopen. Ongetwijfeld is het grootste deel van de rekening aan het einde van de rit voor de (lokale) overheid.

TBH: Daar kan ik best mee leven. Zo'n evenement maakt het leven voor grote groepen leuker en dat de samenleving dat betaald is binnen het redelijke prima.. Sport en cultuur zijn gewoon niet altijd zelf bedruipend.

[MarkVeenstra]

Als het kostendekkend moet zijn.., cq om de pieken gaat.., krijg je 9 uit 10 jaren een WK in Dubai, Abu Dhabi, of Doha.., daar zitten we vast op te wachten....

[Hans-Je-Pence]

Eerder andersom lijkt me, als het niet meer kostendekkend is gaat het richting dat soort landen waar geld (nog) niet echt een probleem is.

Maar kostendekkend is, of liever; zou helemaal geen streven moeten zijn. Het organiserende land heeft veel immateriële belangen bij zo’n evenement, winst maken is totaal geen doel.

[MarkVeenstra]

Dat is hetzelfde, alleen zeg ik: Als het om geld gaat, gaan de evenementen metname nog naar de oliestaten. En jij zegt: als de verliezen te groot worden, en dat niet meer geaccepteerd wordt (immateriele belang niet voldoende onderkend of het verschil wordt simpelweg te groot), dan gaan de evenementen naar de oliestaten.

[Hans-Je-Pence]

Ah, we zeggen eigenlijk dus hetzelfde alleen in andere volgorde