Fiets.nl

gede schreef: ↑30 dec 2022 20:24

bakboord1 schreef: ↑30 dec 2022 19:52 Doping en gerede twijfel en dan het voordeel van de twijfel willen geven.
Lees je teksten nog eens rustig op een ander moment na.

Dat hoef ik niet te doen. Blijkbaar begrijp jij totaal de kern van de zaak niet... Iemand die iets zonder opzet deed en waar de competitie niet vervalst werd, hoort vrijgesproken te worden.

Stel dat iemand ineens knal voor jouw auto loopt en je kan er echt niets aan doen, maar je raakt hem. Mogen wij jou dan ook allemaal komen veroordelen.

Ik mag je juridische (on)kunde niet op de korrel nemen, maar 'gerede twijfel' is in de gehele W-Europese rechtspraak een kernbegrip. Bij twijfel over 'opzet' geef je het voordeel van de twijfel.

Zo zitten de dopingregels niet in elkaar.
Er is een grenswaarde van iedere stof, ga je daar overheen, dan ben je positief.
Kun je niet bewijzen dat jou geen enkele blaam treft, dan ben je schuldig.
Blijkbaar voldoet Aerts hieraan.

Dat de regels inmiddels achterhaald zijn, daar kan ik inkomen maar de UCI kan niks anders dan de huidige regels toepassen zolang ze van kracht zijn.
Alleen het TAS en eventueel daarna pas een echte rechter kan daar iets aan veranderen.

Ernie C. schreef: ↑30 dec 2022 22:40

gede schreef: ↑30 dec 2022 20:24

bakboord1 schreef: ↑30 dec 2022 19:52 Doping en gerede twijfel en dan het voordeel van de twijfel willen geven.
Lees je teksten nog eens rustig op een ander moment na.

Dat hoef ik niet te doen. Blijkbaar begrijp jij totaal de kern van de zaak niet... Iemand die iets zonder opzet deed en waar de competitie niet vervalst werd, hoort vrijgesproken te worden.

Stel dat iemand ineens knal voor jouw auto loopt en je kan er echt niets aan doen, maar je raakt hem. Mogen wij jou dan ook allemaal komen veroordelen.

Ik mag je juridische (on)kunde niet op de korrel nemen, maar 'gerede twijfel' is in de gehele W-Europese rechtspraak een kernbegrip. Bij twijfel over 'opzet' geef je het voordeel van de twijfel.

Zo zitten de dopingregels niet in elkaar.
Er is een grenswaarde van iedere stof, ga je daar overheen, dan ben je positief.
Kun je niet bewijzen dat jou geen enkele blaam treft, dan ben je schuldig.
Blijkbaar voldoet Aerts hieraan.

Dat de regels inmiddels achterhaald zijn, daar kan ik inkomen maar de UCI kan niks anders dan de huidige regels toepassen zolang ze van kracht zijn.
Alleen het TAS en eventueel daarna pas een echte rechter kan daar iets aan veranderen.

Dat is helemaal niet waar. De UCI gaat over zijn eigen regels, daar heeft het TAS niets mee te maken. Het is niet het TAS dat de regels maakt hoor, dat is de UCI zelf.

Ik moet hier voor de 10de keer herhalen dat 'geen enkele blaam treffen' hier al lang afgevinkt is. De UCI geeft niet-intentioneel gebruik aan. Waarom wordt dat hier zo slecht begrepen en komt iedereen er telkens weer op terug dat de reden is dat hij niets kan bewijzen? Dat is de reden NIET.

En wat die limiet betreft: Voor vele stoffen is dat '0'. We proberen hier uit te leggen dat dit eigenlijk nonsens is... Door vervuiling kan je zomaar 1 nanogram van iets binnen krijgen en dan is je carrière weg. Vinden jullie dat nou echt allemaal maar normaal?

Natuurlijk maakt de UCI zijn eigen regels maar kan ze niet op ieder moment aanpassen naar gelang ze daar zin in hebben. De fout is gemaakt toen de dan geldende regels van kracht waren en die zullen dus als zodanig moeten worden toegepast.

Niet intentioneel kan nog steeds je eigen schuld zijn en daarmee strafbaar. Dat lijkt hier (volgens de UCI) aan de hand te zijn.

Als de grenswaarde 0 is, heb je je daar aan te houden. Simpeler wordt het niet.
Mocht die grenswaarde onredelijk blijken, dan heb je daar dus het TAS voor. Datzelfde geldt voor het bepalen van de mate van schuld.

Ernie C. schreef: ↑31 dec 2022 00:05 Natuurlijk maakt de UCI zijn eigen regels maar kan ze niet op ieder moment aanpassen naar gelang ze daar zin in hebben. De fout is gemaakt toen de dan geldende regels van kracht waren en die zullen dus als zodanig moeten worden toegepast.

Niet intentioneel kan nog steeds je eigen schuld zijn en daarmee strafbaar. Dat lijkt hier (volgens de UCI) aan de hand te zijn.

Als de grenswaarde 0 is, heb je je daar aan te houden. Simpeler wordt het niet.
Mocht die grenswaarde onredelijk blijken, dan heb je daar dus het TAS voor. Datzelfde geldt voor het bepalen van de mate van schuld.

Je verschuilt je achter 'regels', maar dat is onzin. Het is helemaal aan de UCI zelf om over de zaak te oordelen. Als het alleen maar regels waren, waarom moest het dan een jaar duren vooraleer een oordeel te vellen?

Dit gaat over iemand's hele carrière die je kapot maakt en alleen maar omdat je 'rigide' een regeltje toegepast wil zien. Wie gezond verstand en fair play aanwendt, beseft dat die jongen de vrijspraak verdient.

Simpeler dan '0' wordt het niet? Ok, dan heb je het probleem met '0' niet begrepen.

Had Contador ook vrijspraak moeten hebben?
Het is bewezen dat de aangetroffen hoeveelheid clenbuterol uit biefstuk kan komen. Daarnaast zijn er in die tijd meerdere voetballers wél vrijgesproken.
Willen we nu regels* of per individuele case op basis van populariteit/blauwe ogen/sport willekeurig gaan straffen?

*los van het feit dat de huidige nul-tolerantie is achterhaald met de moderne meetapparatuur.

Je vergeet denk ik dat het hier om uit de hand gelopen spelregels gaat. Die zijn altijd rigide en de UCI zal die als "spelregelcommissie" ook zo toepassen.
Dat sport naast een spelletje ook een inkomen, een levensstijl en voor nog meer een soort van religie betekent, maakt het er niet makkelijker op en kan best vragen om een andere aanpak maar bedenk ook dat deze aanpak mede is ontstaan vanuit de roep om valsspelers keihard aan te pakken. Die roep komt ook vanuit de sporters zelf (al dan niet om hun handen in onschuld te kunnen wassen).

Die 0 betekent in ieder geval dat je geen voedingssupplementen moet kopen die een apotheker zelf in elkaar draait. Doe je dat toch, dan neem je een risico dat inmiddels bewust is.

Ik ben wel voorstander van het aanpassen van de regels maar ik ga daar niet over. Dat zal toch echt vanuit de renners en ploegen moeten komen.
Maar daar lijken ze ervoor te kiezen iedereen met een dergelijk akkefietje voor rotte vis uit te maken.

Vergelijken met het voetbal kun je beter niet doen. Daar kan en mag zo ongeveer alles, zolang het maar niet groot in het nieuws komt.

Ernie C. schreef: ↑31 dec 2022 09:43 Ik ben wel voorstander van het aanpassen van de regels maar ik ga daar niet over. Dat zal toch echt vanuit de renners en ploegen moeten komen.
Maar daar lijken ze ervoor te kiezen iedereen met een dergelijk akkefietje voor rotte vis uit te maken.

Vergelijken met het voetbal kun je beter niet doen. Daar kan en mag zo ongeveer alles, zolang het maar niet groot in het nieuws komt.

Geen idee waar je het nu weer over hebt. Wie heeft Aerts voor rotte vis uitgemaakt?

Even wat paginaatjes doorgelezen. Wat ik eigenlijk niet begrijp is dat zo’n voedingssupplement “besmet” kan zijn. Of er zijn merken die zelf niet produceren, maar het in een pharma-fabriek laten maken waar blijkbaar ook producten (medicijnen, whatever) worden geproduceerd waar die verboden middelen wel in zitten en hun (schoonmaak-)zaakjes niet op orde hebben.

Als voedingssupplementmerk moet je gewoon kunnen garanderen dat die verboden stoffen er niet in kunnen zitten. En als gebruiker moet je ook een merk kiezen die dat garandeert. In ieder geval als je professional bent.

gede schreef: ↑31 dec 2022 09:50

Ernie C. schreef: ↑31 dec 2022 09:43 Ik ben wel voorstander van het aanpassen van de regels maar ik ga daar niet over. Dat zal toch echt vanuit de renners en ploegen moeten komen.
Maar daar lijken ze ervoor te kiezen iedereen met een dergelijk akkefietje voor rotte vis uit te maken.

Vergelijken met het voetbal kun je beter niet doen. Daar kan en mag zo ongeveer alles, zolang het maar niet groot in het nieuws komt.

Geen idee waar je het nu weer over hebt. Wie heeft Aerts voor rotte vis uitgemaakt?

Aerts is die dans (nog) ontsprongen maar als hij een half jaartje had gekregen en daarna dingen gewonnen had, was dat ongetwijfeld anders verlopen.

Hoe je het went of keert, als sporter ben je zelf verantwoordelijk voor wat er in je lichaam komt.
Dus ook wat er per ongeluk in je lichaam komt.
Dat is de reden dat Aerts en ook Betsema bestraft wordt/is.
Ben ik het daar mee eens?
Weet ik niet.
Moet er eens goed gekeken worden naar de 'regels'?
Ja, ik denk het wel.
En ik denk dat elk dopinggeval in welke sport dan ook door één bestraffende instantie behandeld moet worden zodat de straffen gelijkwaardiger zullen zijn.

Ernie C. schreef: ↑31 dec 2022 10:03

gede schreef: ↑31 dec 2022 09:50

Ernie C. schreef: ↑31 dec 2022 09:43 Ik ben wel voorstander van het aanpassen van de regels maar ik ga daar niet over. Dat zal toch echt vanuit de renners en ploegen moeten komen.
Maar daar lijken ze ervoor te kiezen iedereen met een dergelijk akkefietje voor rotte vis uit te maken.

Vergelijken met het voetbal kun je beter niet doen. Daar kan en mag zo ongeveer alles, zolang het maar niet groot in het nieuws komt.

Geen idee waar je het nu weer over hebt. Wie heeft Aerts voor rotte vis uitgemaakt?

Aerts is die dans (nog) ontsprongen maar als hij een half jaartje had gekregen en daarna dingen gewonnen had, was dat ongetwijfeld anders verlopen.

Alweer geen idee waar je het over hebt....

Ik kan verschillende renners opnoemen die na een schorsing nooit voor rotte vis werden uitgemaakt en op een normale manier terug konden koersen. Ik vind dat hier een hele resem foutieve uitspraken wordt gedaan door mensen die ver van de wielersport af staan.