Fiets.nl

Anders zou je het knippen en blonderen...... en zeggen dat het een foutje van de vriendin is.

Ernie C. schreef: ↑31 dec 2022 14:50

gede schreef: ↑31 dec 2022 12:51

Ernie C. schreef: ↑31 dec 2022 11:15 Voor een populair middel waarvan de waarneembaarheid zo snel afneemt vind het niet slecht dat die grens op 0 ligt.

Jij leest ook echt alleen maar wat je graag wil horen en je verdraait het dan nog ook.

De prof heeft niet 'populair' gezegd, hij heeft gezegd dat het gekend is en dat vooral bij fitness boys and girls...

En die '0' is onrealistisch, maar dat begrijp je schijnbaar niet. Het is veel logischer om een realistische grens te leggen, een factor 10 onder de werkzame dosis ofzo. 0 bestaat niet in deze wereld, maar blijkbaar vinden mensen die echt niets van de pharma kennen, toch dat het moet. Waarom neem je harde zwart-wit stellingen in over iets waar je niets vanaf weet?

Gelukkig vaar ik niet aleen op wat één prof zegt maar ken ik ook een paar mensen in het body building wereldje. En daar heb ik dus even navraag gedaan en daar is het toch echt populair vanwege de naam van redelijk veilig alternatief voor zwaardere middelen.

En jij gaat er maar even vanuit dat je meer verstand hebt van pharma dan de antidoping afdeling van de uci? Theoretisch gezien is alles mogelijk maar je kunt mij moeilijk verwijten dat ik hun mening boven die van jou stel.
En zolang meer dan 99,99% van alle plasjes negatief testen op dit middel bestaat 0 gewoon.

Waar ik meer verstand van heb dan de UCI is van de pharma inderdaad. Of mag een scheikundige dat niet beweren?

En je begrijpt nog altijd totaal niet het probleem met de '0' dat ik aankaart. Die 99,99% bewijst totaal NIET dat er niet eens eentje kan tussen zitten die dikke pech heeft, zoals Aerts nu.

Klein_Verzet schreef: ↑31 dec 2022 13:47 Ik lees in het stuk waar @Ernie naar verwees:

"In de verdediging van Toon Aerts zijn de haarstalen cruciaal – vandaar ook zijn lang kapsel. Volgens hem is hij over een periode van vier maanden blootgesteld aan Letrozole."

Het haar van Aerts is tot op heden nog niet geanalyseerd mijnheer. Hij laat het groeien in de hoop dat de UCI ooit zijn haaranalyse als bewijs aanvaardt om aan te tonen dat hij nooit bewust het product heeft genomen. Moest dat zo zijn, dan zou men de pieken in het haarstaal vinden.

Perfect tegenbewijs dus dat de UCI zpu moeten aanvaarden, maar als daar allemaal van die 0-regelnichten zitten zoals een aantal op het forum hier, dan helpt dat allemaal niet. Die mensen wens ik een enorme reeks verkeersboetes toe voor werkelijk ridicule grensoverschrijdingen.

Gede. Volgens mij heb jij verstand van zaken als je het zo schetst. Het is prettig dat iemand dat kan uitleggen/weerleggen.

Het valt mij wel op dat jouw reacties in meerdere topics niet heel netjes zijn jegens anderen (ik laat de reacties van anderen even terzijde, die zijn ook niet altijd oké). Dat is zonde want zo haal je je eigen kundigheid onderuit omdat men bij het zien van jouw reactie zal denken whatever, heb je die brulaap weer. Zonde.

Philippos schreef: ↑31 dec 2022 17:11 Gede. Volgens mij heb jij verstand van zaken als je het zo schetst. Het is prettig dat iemand dat kan uitleggen/weerleggen.

Het valt mij wel op dat jouw reacties in meerdere topics niet heel netjes zijn jegens anderen (ik laat de reacties van anderen even terzijde, die zijn ook niet altijd oké). Dat is zonde want zo haal je je eigen kundigheid onderuit omdat men bij het zien van jouw reactie zal denken whatever, heb je die brulaap weer. Zonde.

Weet u, ik hanteer zelf het principe: Onderwerpen waar ik niet in thuis ben, daar zwijg ik gewoon over. Ik vind dat je in discussie treedt met kennis van zaken. Als ik die niet heb, zeg ik dat gewoon.

Hier merk je dat mensen extreme standpunten innemen, die erop neer komen dat een topsporter zijn carrière moet ontnomen worden. Wanneer je dan over het onderwerp discussiëert, merk je dat ze heel ver weg staan van de praktijk: niets te maken met de wielerwereld, niets met pharma, waar het TAS over gaat, weten ze ook niet. Maar dan wel over regels komen zeuren. Of zeggen dat een wielrenner maar niet naar de apotheek moet gaan. Dat frustreert mij mateloos. Mea culpa.

Desalniettemin kan ik vanaf 2023 beter mijn best doen.

Je weet toch dat iedereen over alles mee lult zonder kennis te hebben

Dat is de basis van een forum

Straks kunnen we niet meer naar de kroeg

Wat ik me wel altijd afvraag. Stel je test 1000 mensen op straat. Hoeveel testen er dan positief op doping?
(Even bepaalde medicatie niet meegnomen). Zeg maar gewoon per ongeluk in het bloed.

Philippos schreef: ↑31 dec 2022 17:24 Je weet toch dat iedereen over alles mee lult zonder kennis te hebben

Dat is de basis van een forum

Helemaal waar.

Ik heb jaren als ingenieur gewerkt in een bedrijf waar vitamine A en E worden gesynthetiseerd. Ik weet wat GMP is, wat analyse is en wat vervuiling is. Het zou mensen ook sieren als ze eens iets willen aannemen en als ik zeg dat een 0-limiet onhaalbaar en wereldvreemd is, dat ze dan niet komen zeggen: "Jij weet het beter dan de UCI ofzo? " Ja, dat klopt, ik beschouw de UCI niet als een orgaan dat het gelijk altijd aan zijn zijde heeft, verre van zelfs.

Gede, je uitleg is zeker goed. Alleen ga je teveel in de aanval tegen de persoon die reageert. Mocht je dat achterwege laten, zouden velen je meer waarderen. Je neemt het te persoonlijk. Ik kan dat ergens wel begrijpen hoor, maar vraag is of het altijd nodig is.

Ik zeg geen kennis van zaken te hebben maar ik zeg te vertrouwen op de expertise van de mensen die ervoor aangesteld zijn + die ene professor uit dat artikel. Vooralsnog hebben zij een steekhoudend verhaal en heb ik geen enkele reden om een stelling van een forumlid die de eigenschap heeft te discussiëren om de discussie, niet om de inhoud, die op amateurbasis wat uitspraken doet die min of meer in zijn beweerde vakgebied liggen te prefereren boven de professionals.

gede schreef: ↑31 dec 2022 16:28

Ernie C. schreef: ↑31 dec 2022 14:50

gede schreef: ↑31 dec 2022 12:51

Jij leest ook echt alleen maar wat je graag wil horen en je verdraait het dan nog ook.

De prof heeft niet 'populair' gezegd, hij heeft gezegd dat het gekend is en dat vooral bij fitness boys and girls...

En die '0' is onrealistisch, maar dat begrijp je schijnbaar niet. Het is veel logischer om een realistische grens te leggen, een factor 10 onder de werkzame dosis ofzo. 0 bestaat niet in deze wereld, maar blijkbaar vinden mensen die echt niets van de pharma kennen, toch dat het moet. Waarom neem je harde zwart-wit stellingen in over iets waar je niets vanaf weet?

Gelukkig vaar ik niet aleen op wat één prof zegt maar ken ik ook een paar mensen in het body building wereldje. En daar heb ik dus even navraag gedaan en daar is het toch echt populair vanwege de naam van redelijk veilig alternatief voor zwaardere middelen.

En jij gaat er maar even vanuit dat je meer verstand hebt van pharma dan de antidoping afdeling van de uci? Theoretisch gezien is alles mogelijk maar je kunt mij moeilijk verwijten dat ik hun mening boven die van jou stel.
En zolang meer dan 99,99% van alle plasjes negatief testen op dit middel bestaat 0 gewoon.

Waar ik meer verstand van heb dan de UCI is van de pharma inderdaad. Of mag een scheikundige dat niet beweren?

En je begrijpt nog altijd totaal niet het probleem met de '0' dat ik aankaart. Die 99,99% bewijst totaal NIET dat er niet eens eentje kan tussen zitten die dikke pech heeft, zoals Aerts nu.

En bij de UCI nemen mensen met alleen een zwemdiploma aan?

Google even de mensen in de medische commissie en het antidoping tribunaal. Dat zijn echt geen pannenkoeken.

En nogmaals (en voor de laatste keer): een supplement gemaakt door een kleine speler, zonder het te laten testen en zonder een potje/doosje ongeopend per batch te bewaren is geen domme pech maar een eigen, menselijke fout. Heel sneu voor Aerts maar ik hoop dat anderen er van zullen leren.

wasbeer2006 schreef: ↑31 dec 2022 17:29 Straks kunnen we niet meer naar de kroeg

Wat ik me wel altijd afvraag. Stel je test 1000 mensen op straat. Hoeveel testen er dan positief op doping?
(Even bepaalde medicatie niet meegnomen). Zeg maar gewoon per ongeluk in het bloed.

Daar zijn voor zover ik weet geen analyses over beschikbaar.

Wat ik wel weet: Bijna iedere burger heeft chemicaliën van de pil voor vrouwen in zich. Vrouwen nemen de pil, plassen chemicaliën uit, in de waterzuivering wordt dit niet verwijderd en via het kraantjeswater komt dit weer terug. Dit is dus meetbaar bij mensen, hoe weinig moleculen het ook betreft.

'0' zetten is belachelijk mensen. De meettoestellen zijn zo goed aan het worden dat je straks bij ongeveer iedereen ongeveer alles gaat vinden. Volgens Ernie's redenering gaan we nog heel veel sporters hun carrière vernietigen.

Ik mag toch hopen dat wanneer "straks" is aangebroken, de regels wel aangepast zijn .