Fiets.nl

Klein_Verzet schreef: ↑01 jan 2023 12:25

Gede op 31 DEC 2022 13:24
In zijn haar wordt niets gevonden, wat net bewijst dat hij het niet langdurig binnen kreeg. Dat is ook de reden waarom hij het niet wil af scheren.

Gede op 31 DEC 2022 16:35
Hij laat het groeien in de hoop dat de UCI ooit zijn haaranalyse als bewijs aanvaardt om aan te tonen dat hij nooit bewust het product heeft genomen. Moest dat zo zijn, dan zou men de pieken in het haarstaal vinden.

Tegen zoveel domheid ben ik niet opgewassen. Toedeledoki.

Anderen dom noemen getuigt doorgaans niet van eigen intelligentie...

Laat ik nog even duidelijker zijn in mijn uitspraken: Zijn haar is voor zover we weten nog niet geanalyseerd. Aangezien hij zegt dat hij nooit dat medicament genomen heeft en in zijn urinestaal slechts nanogrammen zaten (= paar miljardsten van een gram), is het te verwachten dat in haarstalen helemaal niets gevonden zal worden.

Ernie C. schreef: ↑01 jan 2023 12:23

gede schreef: ↑31 dec 2022 21:32

Ernie C. schreef: ↑31 dec 2022 19:22 Ik kan juist wel een stevige dosis contaminatie gebruiken om mijn niveau wat op te krikken. Ik zal de supermarktmanager eens lief aankijken .

Als je een spel wil spelen met slechte regels, dan vind ik het ook je eigen verantwoordelijkheid.

Spel??? Dit is die mensen hun broodwinning.

Een spel waarvan mensen het beoefenen ervan hun broodwinning hebben gemaakt. Dan kom je vanzelf in een grijs gebied terecht en ook dat zul je moeten accepteren als topsporter.

Wat een uitspraken hebben we van u toch al mogen optekenen seg...

Want? Nulwaardes, omgekeerde bewijslast, rare arbeidscontracten e.d. zijn geen grijs gebied qua recht?

Of moeten sporters dat niet accepteren?

Ik hou er nu maar mee op want je maakt jezelf met iedere post meer belachelijk en dat wil ik je besparen.

Ernie C. schreef: ↑01 jan 2023 18:39 Want? Nulwaardes, omgekeerde bewijslast, rare arbeidscontracten e.d. zijn geen grijs gebied qua recht?

Of moeten sporters dat niet accepteren?

Ik hou er nu maar mee op want je maakt jezelf met iedere post meer belachelijk en dat wil ik je besparen.

Niet dat moeten ze helemaal niet accepteren.

- Rare arbeidscontracten? Vertel... Wat weet jij hier van, je hebt niets met de wielerwereld.
- Omgekeerde bewijslast? Je bent juridisch niet mee. Een positieve dopingtest is gewoon een vorm van 'bewijs'. Maar zoals in het gehele recht, kan ook bewijs voor discussie vatbaar zijn.
- Nulwaardes: Oeeeef, ik ben blij dat je inziet dat men hier de mist in gaat.

Ernie C. schreef: ↑01 jan 2023 12:21 Dat met die supermarktmanager?

Helaas, met die "contaminatie (om precies te zijn: hydrochloorthiazide)". Maar ik dacht dat dát wel duidelijk was.

Voer voor de ketonen-discussie.
https://wielerrevue.nl/artikel/564886/n ... NVUHC0u6w8

Persoonlijk vind ik het gebruik van ketonen net een beetje over het randje.
Net als toendertijd tramadol.
Maar zolang het niet verboden is ..............

Ik heb er geen mening over, grotendeels omdat ik het middel volgens mij onvoldoende begrijp.

Ketonen zijn brandstof net als suikers en vetten. Ze komen echter niet in de natuur voor; niet in vruchten, wortels, bessen of boomschors. Nee, ze worden in nood in het lichaam aangemaakt, óf in het laboratorium (heel duur spul). Normale mensen, met een normaal voedingspatroon krijgen ze dus nooit binnen, via de mond. In die zin zou men kunnen spreken over een kunstmatige voedingsstof, die niet thuishoort in de sport.

Interessante bevinding, het is ook al een keer eerder gevonden met intraveneuze toediening van ketonen. Deze studie is simpel in opzet, maar lijkt netjes uitgevoerd te zijn. In deze kleine studie treedt het niet bij iedereen op.
Ik vraag me wel af of het bij herhaalde chronische toediening ook optreedt, en wat het effect op de daadwerkelijke aanmaak van rode bloedcellen is.
Al met al nu geen reden om het in het verdomhoekje te zetten, maar het grijze wordt wel wat donkerder.

Snap niet zo goed dat er een discussie is over ketonen-gebruik.

M.i. is het vrij simpel zo lang t niet verboden is, mag t gebruikt worden. Komt t op n lijst te staan van verboden producten en je gebruikt t alsnog dan is dat discutabel te noemen...

kxlight schreef: ↑11 jan 2023 14:14 Snap niet zo goed dat er een discussie is over ketonen-gebruik.

M.i. is het vrij simpel zo lang t niet verboden is, mag t gebruikt worden. Komt t op n lijst te staan van verboden producten en je gebruikt t alsnog dan is dat discutabel te noemen...

Maar dan de volgende vraag, kan het zijn dat je je eigen lichaam aan het afbreken bent? Wel fijn als het toegestaan is.

Vicenza schreef: ↑11 jan 2023 13:54 het is ook al een keer eerder gevonden met intraveneuze toediening van ketonen.

Volgens het artikel heeft deze studie ook alleen intraveneuze toediening onderzocht. Daaruit trekken ze de conclusie dat drankjes waarschijnlijk hetzelfde effect hebben. Geen idee waar dat op gebaseerd is, maar het zou kunnen.