Fiets.nl

kxlight schreef: ↑11 jan 2023 19:13

derxx schreef: ↑11 jan 2023 18:36 Ding is wel: dat spul is schrikbarend duur. Dus voor een kleine ploeg met beperkt budget is dat gewoon niet te betalen.

Valt wel me toch. Als t € 70,- per portie is. Dan is een World tour ploeg met 30 renners die elk 80 koersdagen hebben een kleine €170k kwijt. Voor JumboVisma is dat 1% van het sponsorbudget. Voor kleine ploeg misschien 3%. Toch te overzien lijkt me.

Jij denkt dat een klein ploeg zo even 170k over heeft voor een seizoen ? Ik hoor toch andere verhalen. Van renners die van nauwelijks meer dan een minimum moeten rondkomen etc. Zeker als je richting de continental ploegen gaat.

Maar een ander ding: Waarom zou het niet verboden moeten worden? Uiteindelijk is het gewoon een performance enhancement drug. Zelfde als bv testosteron. Ook dat heb je natuurlijk in je lijf zitten, maar dat mag je dus ook niet even onnatuurlijk "bijvullen".

Ik vermoed dat het nog niet verboden is omdat ze nog geen goeie manier hebben om aan te kunnen tonen dat je het op een niet natuurlijke manier hebt binnen gekregen.

170k voor voltallige ploeg. Is niet gezegd dat je op continentaal niveau alle 30 dit moet nemen. Per renner misschien 5k per jaar. Tja, of dat t waard is... een hoogtestage van 2-3 weken zal toch ook snel zoiets kosten. Zeker als je een masseur en mechanieker ook mee moet. Hoogtetentje is misschien wat goedkoper, maar dat is mentaal weer zwaarder. Epo-kuur was ook niet goedkoop.

En als dat %winst per euro hoger is dan zullen ze wel iets anders laten vallen zeker? Stel dat je met ketonen procentueel meer marginal gains haalt dan met een op maat gemaakt tijdrit pak (ik noem maar iets), dan is de logica toch om in te zetten op ketonen?

bartdr schreef: ↑12 jan 2023 13:32 En als dat %winst per euro hoger is dan zullen ze wel iets anders laten vallen zeker? Stel dat je met ketonen procentueel meer marginal gains haalt dan met een op maat gemaakt tijdrit pak (ik noem maar iets), dan is de logica toch om in te zetten op ketonen?

Exact!

Ik denk dat dit gewoon extra kosten zijn die gewoon niet nodig zouden moeten zijn. In the end zijn het gewoon performance enhancement drugs, hoe je het ook wend of keert. Het is inderdaad nu legaal, maar mijn menig is dat de UCI er goed aan zou doen om dit zsm te verbieden.

Dat is de eeuwige discussie, wanneer is iets een voedingsstof of een performance product.
Cafeïne en creatine, de twee bewezen werkende performance middelen mogen ook, stuk goedkoper, maar het blijft dezelfde categorie.

Precies... Moet je dan een vitaminepil ook verbieden? Onder het mom van dat je dan maar meer mandarijnen moet eten oid?
En zullen we dan hoogtestages ook verbieden? Dat is ook onnatuurlijk prestatiebeforderlijk, behalve als je per ongeluk het geluk hebt gehad om al op 2500m hoogte te zijn geboren (Colombianen), dan was 't wèl natuurlijk.

Moeten we dan niet ook limieten stellen aan hoeveelheid broccoli, spinazie, andijvie em dat soort producten?

Uiteindelijk zijn renners maar een beroepsgroep die voor hun levensonderhoud op die fiets zitten. Ze verdienen hun brood ermee, en ze vermaken het klootjesvolk.
Als jij of ik ziek zijn, maar met een spuit erin, of extra vitaminen, of speciale behandeling kunnen wij terug ons werk doen. Dan vindt iedereen dat je dat moet doen... Als alternatief zou je steunteekker zijn in de ziektewet, of nog wat later in de bijstand.
Maar van sporters verwachten we dan op water en boord het onmogelijke gedaan wordt?

Dan moet je terug naar de tekentafel. Regels zijn er (anti doping reglement, om een gelijk speelveld te creëeren, èn om enigszins de gezondheid van de sporters te borgen). Dan, volg die regels. En alles wat er nog een iet in staat, is gewoon toegestaan. Prima, wat mij betreft.

Even de discussie op scherp zetten. Stel ik ben een geniaal bio-chemicus en ontwikkel een stof die net als ATP (dé energie-drager in het lichaam) in de spieren uiteenvalt en daarbij gigantisch veel energie vrijgeeft. Ik kan daardoor enorme krachten (vermogens) ontwikkelen zonder zuurstofgebruik: 500w bij amper 70kg. De stof (strikt geheim) staat nergens geregistreerd en de dopingvorsers vinden sowieso niets. Uiteraard komt 't op de dopinglijst niet voor. Trainen is nergens meer voor nodig. Ik neem om 't kwartier een paar slokken uit mijn bidon om de kunstmatige "brandstof"-toevoer direct om te zetten in vermogen. Moet die stof verboden worden, en waarom?

als je het niet kunt opsporen kun je het verbieden, maar dat is dan voor de buhne. Dan weet je dat er sowieso wel een paar zijn die minder ethisch zijn.

Klein_Verzet schreef: ↑13 jan 2023 00:00 Even de discussie op scherp zetten. Stel ik ben een geniaal bio-chemicus en ontwikkel een stof die net als ATP (dé energie-drager in het lichaam) in de spieren uiteenvalt en daarbij gigantisch veel energie vrijgeeft. Ik kan daardoor enorme krachten (vermogens) ontwikkelen zonder zuurstofgebruik: 500w bij amper 70kg. De stof (strikt geheim) staat nergens geregistreerd en de dopingvorsers vinden sowieso niets. Uiteraard komt 't op de dopinglijst niet voor. Trainen is nergens meer voor nodig. Ik neem om 't kwartier een paar slokken uit mijn bidon om de kunstmatige "brandstof"-toevoer direct om te zetten in vermogen. Moet die stof verboden worden, en waarom?

Voor mij is dat doping. Ik vind de combinatie van performantie toename en vermoedelijk niet aanwezig in de natuur het probleem. Het zal jammer genoeg wel ongelofelijk moeilijk te controleren zijn (alhoewel, willekeurig de drinkbus opvragen dan?)
Alleen vraag ik me af of die situatie zou kunnen werken? Ga je dan niet botsen op andere parameters ? Een beetje zoals een auto met veel PKs, waar dan de wielen onvoldoende grip hebben om al die PKs te kunnen benutten.

Tuurlijk gaat dat gebeuren, maar ik begrijp het punt wel.

En wellicht is zo,n type middel heel dicht bij, wat ik niet hoop en dan is het over met een groot deel van de sporten

https://www.reuters.com/lifestyle/sport ... 023-01-16/

De topjaren van Sky……