Fiets.nl

Ja oke, maar hoe doe je dat met bepaalde hormonen die (al dan niet legaal) in de veehouderij worden gebruikt?
Daarom pleit ik voor een drempelwaarde; dan is de grens voor iedereen gelijk (a la de hematocriet van 50) en voorkom je veel gedoe bij extreem kleine signaleringen.

Net als ik, vegetariër worden. Is ook beter voor de planeet. Mocht dat teveel gevraagd zijn dan kan je de bonnetjes van je slager bewaren; een beetje kwaliteit slager kan zijn vlees tot op de koe (boer met of zonder illegale hormoonpraktijk) terugsporen. Succes.

Ik geloof dat ze bij de Intratuin ook genoeg met (verboden) middelen spuiten dus om nu maar vegetariër te worden????

Die omgekeerde bewijslast is eigenlijk iets redelijk absurds hoor. Zou je in de rechtspraak eens moeten gebeuren . Sporters zijn ook maar normale mensen die zich echt niet precies herinneren wat ze op woensdag 5 april hebben gegeten.

'Meneer u heeft geen alibi voor woensdag 5 april, daarom wordt u veroordeeld voor diefstal tenzij u getuigen kunt leveren dat u daar niet was...'

Theo V schreef: ↑05 jun 2023 12:37 Ik geloof dat ze bij de Intratuin ook genoeg met (verboden) middelen spuiten dus om nu maar vegetariër te worden????

Intratuin is dan toevallig verkeerd voorbeeld, want die zijn enorm bezig met wetgeving en beeldvorming.
De kans dat je daar een verboden middel tegen gaat komen op hun producten is heel klein. Al hun leveranciers hebben ook wel serieus controle middels bladmonsters. Die laboratoriums gaan inmiddels ook zo ver dat zelfs residue wat in het grondwater zit (wat ze als bronwater kunnen gebruiken om water te geven) terug kunnen vinden in de plant. Dan heb je als teler ook een serieuze uitdaging om dat te bewijzen trouwens.

Ik zou mij drukker maken over boontjes uit Kenia of druiven uit verwegistan; kans dat daar meer middelen zijn toegestaan (of de controle beperkt is), is echt vele malen groter.

thestudent schreef: ↑05 jun 2023 12:38 Die omgekeerde bewijslast is eigenlijk iets redelijk absurds hoor. Zou je in de rechtspraak eens moeten gebeuren . Sporters zijn ook maar normale mensen die zich echt niet precies herinneren wat ze op woensdag 5 april hebben gegeten.

'Meneer u heeft geen alibi voor woensdag 5 april, daarom wordt u veroordeeld voor diefstal tenzij u getuigen kunt leveren dat u daar niet was...'

De consequentie van de "normale rechtsgang" zou betekenen dat je een renner die betrapt is op doping tijdens de Tour niet uit de wedstrijd mag halen. Gewoon de hele Tour uitrijden, dan ellenlange rechtszaken om na maanden, jaren pas te weten wie er gewonnen heeft. Dat kan toch niet?

Ook bij normale rechtsgang kan je in voorarrest bij voldoende verdenking.

Nu krijg je ook gewoon ellenlange rechtszaken met als grootste verschil dat je schuldig bent totdat je kan bewijzen dat het niet zo is. Terwijl er naast het positieve resultaat eigenlijk geen bewijslast vanuit de dopingautoriteit ligt. Dit is het analyseresultaat, zoek t maar uit. Je bent vanaf nu geschorst.
Bewijs van aankoop, betaling dan wel getuigschriften over het gebruik van het verboden product hoeven allemaal niet te worden geleverd. Daar is dan ook wel opsporingscapaciteit en bevoegdheid voor nodig. Gewoon ouderwets recherchewerk dus, wat eigenlijk ook niet voorhanden is. Zeker in deze huidige maatschappij laat je al snel sporen ( online ) na als je gaat shoppen voor dopingproducten.

Ik denk dat een zero tolerancebeleid voor allerlei producten zonder drempelwaardes niet houdbaar is. Ik weet ook niet wat voor een niet lichaamseigen stoffen ik binnenkrijg. Eigenlijk kan vrijwel niemand binnen de voedselindustrie je garanderen dat dit soort hormoonproducten niet voorkomen. Ook de slager heeft geen meetapparatuur om elk stukje vlees te meten. En zelfs al vind je de oorsprong van je biefstukje, dan nog weet je niet of je het in die andere biefstuk dan ook terugvindt.

Iets meer of minder vet in je stukje vlees (in vet wordt best veel troep vastgelegd) kan verschil al zijn.

Ik ben ook akkoord met een drempelwaarde voor al die stoffen (zeker met de huidige analyse mogelijkheden), maar dan moet je voor elke stof (of een afbraakproduct ervan) afzonderlijk bepalen welke concentratie die drempel is. Vermoedelijk is er nu heel weinig onderzoek naar een groot deel van de verboden middelen, zeker in relatie tot de "vanaf nu is het meer dan toevallige blootstelling, maar toch niet prestatiebevorderend"-grens.
Minimumwaarde impliceert eigenlijk ook dat elke renner vrij is om alle verboden middelen te nemen onder die grens. Vermoedelijk gaan prof ploegen dan heel snel aan het rekenen om de ideale cocktail per renner per dag/week te bepalen.

Dat doen we nu met de hematocrietwaarde toch ook?
Of dacht je dat alle toppers van nature 49.7 hebben?

Daar is nu ook het bloedpaspoort voor.

Geen idee, maar als ik erover nadenk: vermoedelijk niet.
Het mogen innemen tot een bepaalde grens maakt wel dat een talent ook kan zijn dat je lichaam beter reageert op de cocktail van verboden middelen in lage dosis. Nuja, dat is nu eigenlijk ook maar dan met de tolerantie dat de dosis zo weinig moet zijn dat alles snel weer gemetaboliseerd is.
Aan de andere kant gaat het dan wel weer over zo weinig mogelijk rotzooi toe laten, competitieve recreanten en jeugdrenners beschermen tegen hun eigen prestatiedrang,... Om die redenen is nultolerantie dan wel weer mooi.