Fiets.nl

Waar haalt eigenlijk de Franse doping autoriteit de kennis vandaan om te kunnen beweren dat de gevonden substantie niet intentioneel was? Hoe kunnen ze daar iets over zeggen?

Een beetje de categorie: We zagen dat u door rood reed. We zagen ook dat het niet intentioneel was (hoe dan precies?) Maar door rood rijden mag niet en daarom krijgt u een boete.

Nou ja het is wel weer verdomde toevallig dat twee sporters die weinig bij elkaar te maken hebben bij hetzelfde evenement op dezelfde stof positief testen.

Dat doet mij juist niet in opzet geloven. Eerder een vervuiling die daar toch daadwerkelijk ergens aanwezig was.

rob74 schreef: ↑12 jan 2024 08:07 Waar haalt eigenlijk de Franse doping autoriteit de kennis vandaan om te kunnen beweren dat de gevonden substantie niet intentioneel was? Hoe kunnen ze daar iets over zeggen?

Een beetje de categorie: We zagen dat u door rood reed. We zagen ook dat het niet intentioneel was (hoe dan precies?) Maar door rood rijden mag niet en daarom krijgt u een boete.

Controleren of een stoplicht op rood staat is "iets" makkelijker dan controleren welke moleculen er precies in je eten zitten.

Vicenza schreef: ↑11 jan 2024 20:44 Ja natuurlijk moet je dan doorzoeken en doorgraven. Maar dat is aan de verdedigende partij, niet de aanklagende.
De UCI/WADA heeft er geen belang bij dat bijvoorbeeld een boer die zijn vee volpompt met vanalles en nogwat ontmaskerd wordt.

Ik blijf dit type tuchtrecht idioot vinden. Een gemiddelde mens heeft de middelen niet, laat staan de rechten, om dit tot de bodem uit te zoeken.

Stel dat ik als renner het al kon betalen om bij alle zuivelboeren in de omgeving monsters te laten afnemen. Dan nog zullen boeren dit simpelweg gewoon weigeren, want ik ben als burger totaal niet gerechtigd om huiszoekingen en metingen te verrichten.

Daar heb je dus overheidsinstanties zoals de NVWA voor nodig, met gecertificeerde controleurs en gecertificeerde labs.

Sorry maar om op deze manier te verwachten dat een burgers zijn onschuld bewijst is echt totaal onmogelijk. Laat staan het feit dat er al tijd overheen gegaan is ondertussen.

thestudent schreef: ↑12 jan 2024 08:16 Nou ja het is wel weer verdomde toevallig dat twee sporters die weinig bij elkaar te maken hebben bij hetzelfde evenement op dezelfde stof positief testen.

Dat doet mij juist niet in opzet geloven. Eerder een vervuiling die daar toch daadwerkelijk ergens aanwezig was.

Zonder iemand te willen beschuldigen, ze hebben wel allebei dezelfde manager.
Het was ook niet op dezelfde wedstrijd en dezelfde tijd dat ze positief bevonden zijn.
Er zullen waarschijnlijk nog wel sporters gecontroleerd zijn tijdens dezelfde wedstrijden en bij hun hebben ze dan niks gevonden.

Ergens begrijp ik wel dat men het excuus van de vervuilde voeding/supplementen niet aanvaard. Dan maakt men een juridisch precedent en gaat elke betrapte sporter dat inroepen.

https://www.wielerkrant.be/nieuws/2023- ... dopingtest

Of zou die manager iets ongemerkt aan Shari gegeven kunnen om Aerts vrij te pleiten?

ja, dat zal het zijn.
Voila zaak opgelost, case closed ...

Hij ziet eruit als een louche autoverkoper...

Voor ongewild dopinggebruik 2 jaar schorsing opleggen is echt van de pot gerukt! Dat is hetzelfde als dezelfde straf opleggen voor terroristische moord en een passionele doodslag ( of door een autoongeluk veroorzaakte doodslag ) in een opwelling. Maximum een 6 maand schorsing was al voldoende geweest als er dan toch geschorst moet worden

Ik heb inmiddels al zoveel onzin-ontkenningen van positief bevonden coureurs gehoord, dat ik daar helemaal niet meer in geloof. Als ze een beetje ploeg hebben dan moet die maar in de bres springen om de onderste steen boven te krijgen.

Ik vraag me nog steeds af waar dat niet-met-opzet verhaal vandaan komt. Waar is dat op gebaseerd??

Hoe dikwijls zijn er al geen ongewilde of zelfs giftige stoffen in onze voedselketen geraakt met de gekende voedselcrisissen tot gevolg? Hoeveel hormonale stoffen krijgen we binnen via ons vlees? Als de hoeveelheid zogezegd stimulerende middelen onbetekenend is moet de straf ook navenant zijn. Je kunt toch niet voor bewezen toediening van epo of bloeddoping dezelfde straf geven als een eventuele accidentele minimaal ingenomen stof die zo goed als geen stimulerende werking heeft? Antwoord: de Uci blijkbaar wel.