Fiets.nl

Ik snap niet dat een dergelijke wet vandaag nog bestaat en wens alle Nederlanders dan ook toe dat ze snel wordt aangepast. Is die wet trouwens zowel geldig voor een bedienden- als voor een arbeiderscontract, of wordt dat onderscheid in Nederland niet gemaakt? In België bestaat dat onderscheid wel degelijk, wat ik al even schandalig vind.
P.S. Het is niet mijn bedoeling hier een topic over arbeidsrecht op te zetten; een kort antwoord om het gat in mijn cultuur op te vullen volstaat ruimschoots.

Die wet is juist bedoeld om werkgevers te verplichten werknemers na maximaal 3 jaar meer zekerheid te bieden in de vorm van een arbeidscontract met onbepaalde looptijd. Dus afschaffen is absoluut geen optie.

bikeboss schreef:Ik snap niet dat een dergelijke wet vandaag nog bestaat en wens alle Nederlanders dan ook toe dat ze snel wordt aangepast. Is die wet trouwens zowel geldig voor een bedienden- als voor een arbeiderscontract, of wordt dat onderscheid in Nederland niet gemaakt? In België bestaat dat onderscheid wel degelijk, wat ik al even schandalig vind.
P.S. Het is niet mijn bedoeling hier een topic over arbeidsrecht op te zetten; een kort antwoord om het gat in mijn cultuur op te vullen volstaat ruimschoots.

Over het onderscheid arbeiders vs. bedienden kunnen we nog een boompje opzetten (ik ben ook voor de afschaffing ervan), maar da's niet echt on the subject.

Wat Mark hierboven stelt is juist. Die wet heeft een grote waarde. Een arbeidsovereenkomst voor bepaalde termijn loopt logischerwijze ten einde bij het verstrijken van die termijn (bv. 3 maand), en de werkgever moet dan geen opzegperiode respecteren (je met name niet meer dan een dag op voorhand zeggen dat het gedaan is). De bedoeling van deze wet is dat (vereenvoudigd uitgelegd), als je 3 opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde termijn krijgt je automatisch een arbeidsovereenkomst voor ONbepaald termijn hebt, waarbij je dus méér rechts/werkzekerheid hebt, er een opzegtermijn (die afhangt van de lengte van je loopbaan) dient gerespecteerd te worden... Logisch. Anders zouden werkgevers al te graag àl hun werknemers wekelijks een contractje voor 1 week aanbieden, en zo alle "risico" of "verantwoordelijkheid" uit de weg gaan; en zo zou je als werknemer geen werkzekerheid hebben (en wie durft dan nog een lening of dure huishuur aan te gaan, om een vb. te geven). Nuttige wetgeving, en ook wielerploegen moeten dat respecteren! En ook renners hebben daar recht op!

C a s r a n schreef:(Veneberg begot, in België is er welgeteld 15 man die hem kent!),

Hij heeft Vaitkus nog eens geklopt in de Scheldeprijs!


Het verbaasde mij trouwens dat er geen CAO voor sporters is die dat overgaan van contracten voor bepaalde tijd in een contrace voor onbepaalde tijd tegengaat. Of is dat dwingend recht?

De wet gaat altijd over de CAO heen. Als zoiets in de CAO zou staan dan zou de rechter het alsnog van tafel vegen. In de horeca cao heb je bijv zaken staan die niet met het recht overeenkomen.

Wel is het zo dat er in wetten vaak uitzonderingen zijn opgenomen. Zoals taxichauffeurs die ontheffing hebben voor het dragen van de autogordel als ze met een klant zijn. Geen idee in hoeverre dit het geval is in dit geval trouwens.

Ik vermoed dat deze zaak in de er minne wordt geschikt (lees: Veneberg krijgt een zak geld mee en kan vervolgens zijn carrière beëindigen).

Scepticus schreef:Hij heeft Vaitkus nog eens geklopt in de Scheldeprijs!


Het verbaasde mij trouwens dat er geen CAO voor sporters is die dat overgaan van contracten voor bepaalde tijd in een contrace voor onbepaalde tijd tegengaat. Of is dat dwingend recht?

Ah ja, juist, dat was die kerel dat Tomas z'n overwinning in Schoten afsnoepte...

Niet zo onlogisch dat er over dit soort specifieke zaken geen CAO geldt: zo vaak komt het niet voor in de sportwereld, en dan geldt de algemene CAO's uit het bediendencomité aanvullend (volgens Belgisch recht althans zijn betaalde sportbeoefenaars bedienden - Wet Bet.Sportbeoefenaars 1978). Trouwens, AMClassic-fan, is het niet zo dat de wet steeds boven een CAO komt: dit is zo wat dwingende wetsbepalingen betreft (en in arbeidsrecht zijn de meeste wetsbepalingen dwingend), maar een sectorale CAO kan bepaalde wetsbepalingen altijd nader invullen, of erop afwijken... zo simpel is de hiërarchie tussen bedrijfsreglementen, CAO's (al dan niet algemeen verbindend verklaar) en de wetgeving nu ook weer niet. Maar daarvoor zijn er dan juristen, om je wegwijs te maken in wat moeilijk gemaakt is!

Wat ik bedoel is dat het verboden zou moeten worden dat eenzelfde werkgever een bepaalde werknemer aan het eind van een contract voor bepaalde termijn een nieuw contract voor bepaalde termijn mag voorleggen. Als het contract wordt verlengd, zou het automatisch om een contract van onbepaalde termijn moeten gaan, waarbij die werknemer wordt ingedekt door een wettelijk vastgelegde vooropzegtermijn. Verlengen van een contract impliceert immers dat de werkgever tevreden is over de werknemer.
Voor alle duidelijkheid: dit is mijn mening en niet meer dan dat. Ik wil absoluut geen juridische discussie op gang brengen en ben voldoende realistisch om te beseffen dat voor bepaalde beroepen en/of situaties de wetgever niet anders kan dan specifieke regels te voorzien. Laten we het op dit forum a.u.b. hierbij houden en terugkeren naar specifieke fietsitems.

bikeboss schreef:Wat ik bedoel is dat het verboden zou moeten worden dat eenzelfde werkgever een bepaalde werknemer aan het eind van een contract voor bepaalde termijn een nieuw contract voor bepaalde termijn mag voorleggen. Als het contract wordt verlengd, zou het automatisch om een contract van onbepaalde termijn moeten gaan, waarbij die werknemer wordt ingedekt door een wettelijk vastgelegde vooropzegtermijn. Verlengen van een contract impliceert immers dat de werkgever tevreden is over de werknemer.
Voor alle duidelijkheid: dit is mijn mening en niet meer dan dat. Ik wil absoluut geen juridische discussie op gang brengen en ben voldoende realistisch om te beseffen dat voor bepaalde beroepen en/of situaties de wetgever niet anders kan dan specifieke regels te voorzien. Laten we het op dit forum a.u.b. hierbij houden en terugkeren naar specifieke fietsitems.

Ewel... Wat je daar zegt IS immers zo, maar wel bij de 2de verlenging. Dat 3de contract wordt immers automatisch beschouwd als een voor onbepaalde duur (met dus de wettelijk vastgelegde opzegtermijnen).
Om dit al bij een eerste verlenging (dus 2de ct. bep. duur) te doen, is niet wenselijk, want dan is de kans te groot dat je als werknemer niet meer in aanmerking komt als een werkgever je een tweede opdracht van een vaste termijn wil gunnen.

De Flexwet regelt in nederland het aantal contracten en de duur hiervan. Zo is het mogelijk om drie tijdelijke contracten af te sluiten mits deze niet langer duren dan in totaal 3 jaar. De drie maanden stoppen met werken en dat weer 3x1 contract maakt het mogelijk om te voorkomen dat iemand voor onbepaalde tijd in dienst treedt bij een werkgever. Dit is dwingend recht. Hier mag niet te nadele van de werknemer worden afgeweken. Derhalve ook niet bij CAO of individuele arbeidsovereenkomst.

Ik vindt het juist, in tegenstelling tot bikeboss, een hele interessante discussie!

Lekker dom van de Rabobank om dit te laten gebeuren en ik geef Veneberg groot gelijk. De uitkomst van het kort geding wacht ik vol verwachting af.

Wat is de rechtspositie van de topsporter en hoe zit het met zijn arbeidsrechtelijke rechten en plichten?

Ik zeg helemaal niet dat ik de discussie oninteressant vind, maar dan wel op voorwaarde dat ze beperkt blijft tot de rechtspositie van de profwielrenner; om het maatschappelijk breder open te trekken zitten we hier m.i. op de verkeerde site. Indien daarvoor toch ruime interesse zou bestaan stel ik de moderatoren voor de discussie over te hevelen naar Fietscafé.

Amclassic-fan schreef:De wet gaat altijd over de CAO heen.

Eh, er is onderscheid tussen dwingend recht (mag nooi van afgeweken worden), 3/4 dwingend recht (mag alleen bij CAO van afgeweken worden), semi-dwingend recht (mag in de individuele arbeidsovereenkomst van afgeweken worden) etc....